Ухвала

від 10.04.2009 по справі а8/468-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         

УКРАЇНИ

10 квітня  2009 року                                                                            справа №А8/468-07

Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

             суддів: Юхименко О.В. , Добродняк

І.Ю.

             при секретарі : Гулая О.Г.

розглянула у відкритому

судовому засіданні апеляційні скарги :

 Відкритого акціонерного товариства

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» та Товариства з обмеженою

відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_1

на постанову Господарського

суду Дніпропетровської області  від

17.10.2007 року у справі №А8/468-07

(категорія статобліку- 6.14)

за  позовом:

Прокурора Самарського району м.

Дніпропетровська в інтересах держави у особі Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до:   треті особи:       про:

Відкритого акціонерного

товариства ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» , м. Дніпропетровськ  1. Державна податкова адміністрація у

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

2. Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку України, м. Дніпропетровськ  визнання недійсним установчих документів

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2007р. Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська (далі -

прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом

і інтересах держави у особі Дніпропетровської міської ради, до Відкритого

акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» (далі - ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування»), треті особи - Державна податкова

адміністрація у Дніпропетровській області (далі - ДПА у Дніпропетровській

області), Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку (далі - ДТУ Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку України), про визнання недійсним запису про державну реєстрацію

Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування»,

визнання недійсними  установчих

документів Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування», визнання недійсним запису про перереєстрацію в ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування», визнання недійсним статутних документів

ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування», визнання недійсною реєстрацію випуску

акцій, визнання недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, припинення

державної реєстрації ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування»/а.с. 2-7 том 1/.

            Ухвалою Господарського суду

Дніпропетровської області від 27.09.2007р. 

відкрито провадження в адміністративній справі №А8/468-07 за

вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с.

1 том 1/.

            Посилаючись

у позовній заяві, на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4р. виконкомом Ленінської районної ради

у м. Дніпропетровську зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» (далі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування»), як вбачається з статуту 

товариства статутний капітал товариства формується шляхом внесення до статутного

капіталу учасником товариства, в визначених статутом частках і кількості,

цінних паперів - простих іменних акцій ВАТІНФОРМАЦІЯ_3, учасники  вносять свої внески в статутний фонд

товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних паперів  на відповідну суму, внески передаються на баланс

товариства не пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому до моменту

державної реєстрації  кожен з учасників

вносить до власності товариства 100% вказаних акцій, 30.03.2004р. виконкомом

Ленінської районної ради м. Дніпропетровська зареєстровано статут ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування, яке створено шляхом перетворення ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» у відкрите акціонерне товариство,

ІНФОРМАЦІЯ_7р. здійснено реєстрацію випуску ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2кар'єрного

устаткування» простих іменних акцій у документарній формі, про що видано

свідоцтво НОМЕР_1, згідно з актом перевірки від 15.05.2006р., який складено ДТУ

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, зміни в реєстр

власників акцій ВАТІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку із передачею акцій громадянами до

статутного фонду підприємства, проведені реєстроутримувачем 30.03.2004р., таким

чином на момент державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування»

учасники товариства не внесли свої вклади до статутного фонду,  тому реєстрація ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування» відбулась з порушення норм чинного законодавства - п. 4 ст. 24

Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців», оскільки під час проведення ІНФОРМАЦІЯ_4р. державної реєстрації

товариства державному реєстратору не було надано документ, який підтверджує

формування учасниками товариства статутного фонду товариства, і ці порушення на

теперішній час неможливо усунути, що є підставою для припинення юридичної

особи, що не пов'язано з банкрутством, просить визнати недійсним запис про

державну реєстрацію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування», визнати

недійсними  установчі документи ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування», визнати недійсним запис про

перереєстрацію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» в ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування», визнати недійсними статутні документи ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2кар'єрного устаткування», визнати недійсною реєстрацію випуску

акцій, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування», припинити державну реєстрацію ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування».

            Постановою

Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі

№А8/468-07 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним запис про проведення

державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування», визнано

недійсними  установчі (статутні)

документи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування»з моменту їх реєстрації та

свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним

запис про державну перереєстрацію ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування»,

визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію

з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» , визнано недійсним свідоцтво про

реєстрацію випуску акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» з моменту

його видачі, припинено юридичну особу 

ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» (суддя Дубінін І.Ю. ) /

а.с. 101-103 том 1/.

            Відповідач

- ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування», не погодившись з вищезазначеною

постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 114-118 том 1/.

            10.12.2008р.

до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява

Товариства з обмеженою відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_1(далі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1),

яке не брало участі у розгляді даної адміністративної справи судом першої

інстанції, але вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі

стосується його прав та інтересів, про приєднання до апеляційної скарги ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» на постанову Господарського суду

Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у даній адміністративній справі /

а.с. 2 том 2 /.

            10.12.2008р.

ТОВІНФОРМАЦІЯ_1було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на

постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у

даній адміністративній справі, яка надійшла до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду 17.12.2008р. / а.с. 137-141 том 1/.

            10.04.2009р.

до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від приєднання до апеляційної скарги ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» на постанову Господарського суду

Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у даній адміністративній справі /

а.с. 93 том 2/.

            Відповідач

- ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування», посилаючись у апеляційній скарзі з

урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги / а.с. 114-118 том 1, а.с.

55-62,77-80 том 2/, на те, що під час розгляду даної адміністративної справи

судом не було з'ясовано усі обставини, 

які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які суперечать

вимогам чинного законодавства, на момент проведення державної реєстрації ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» нормами чинного законодавства не було

передбачено можливості для сплати учасниками товариства своїх внесків до

статуту товариства у вигляді цінних паперів до моменту реєстрації товариства,

судом першої інстанції під час вирішення даної справи по суті було не вірно

засновано норми чинного матеріального права, що призвело до ухвалення судом

першої інстанції  у даній справі рішення  з порушенням норм чинного матеріального та

процесуального права, просить суд скасувати постанову Господарського суду

Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у даній справі та ухвалити нове

рішення. яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

            ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1, яке не брало участі у розгляді даної адміністративної справи

судом першої інстанції, але вважає, що рішення суду першої інстанції у даній

справі стосується його прав та інтересів бо ВАТІНФОРМАЦІЯ_1 було власником

цінних паперів - акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування», які

11.05.2005р. ним було реалізовано іншому суб'єкту господарювання, припинення

юридичної особи - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» та скасування

державної реєстрації цього товариства, скасування реєстрації випуску акцій ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» буде мати певні негативні наслідки для

ТОВІНФОРМАЦІЯ_1оскільки податковий орган за результатами перевірки збільшив

розмір податкових зобов'язань ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1,  щодо підстав для скасування рішення суду

першої інстанції у даній справі, то особа яка подає апеляційну скаргу,

посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято у даній справі рішення з

порушенням норм чинного матеріального права внаслідок того, що судом першої

інстанції не були у повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для

вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам

справи, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської

області від 17.10.2007р. у даній адміністративний справі та постановити у

справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному

обсязі.

            У

судовому засіданні представник відповідача - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування», підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та у заяві про

зміну апеляційної скарги,  просив суд

апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від

17.10.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі

нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсягу.

            Представник

ТОВІНФОРМАЦІЯ_1у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній

скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити. постанову суду першої

інстанції від 17.10.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та

постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у

повному обсязі.

            Представники

третьої особи -  ДПА у Дніпропетровській

області, у судовому засіданні заперечували проти доводів, які викладено у

апеляційних скаргах ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» та ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду

даної справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини, які мають

суттєве значення для вирішення справи, зроблено висновки, які відповідають

фактичним обставинам справи та постановлено законне рішення без порушень норм

чинного законодавства, просили апеляційні скарги ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування» та ТОВІНФОРМАЦІЯ_1залишити без задоволення, постанову

Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/468-07

залишити без змін.

            Прокурор

у судове засідання не з'явився, про день годину та місце розгляду даної

адміністративної справи неодноразово повідомлявся судом належним чином / а.с.

131,197  том 1, а.с. 82,86 том 2/, про

поважність причин не явки у судове засідання або про можливість розгляду даної

справи у його відсутність суд у встановленому законом порядку не повідомив.

            Представник

позивача - Дніпропетровської міської ради, у судове засідання не з'явився.

Позивач про день, годину та місце 

розгляду даної адміністративної справи неодноразово повідомлявся судом

належним чином / а.с. 131,197  том 1,

а.с. 85,87 том 2/, надав суду лист у якому просить суд дану адміністративну

справу розглянути у відсутність його представника / а.с. 65-66 том 2/.

            Представник

третьої особи - ДТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

України у судове засідання не з'явився, про день годину та місце розгляду даної

справи повідомлений судом належним чином / а.с. 70,72-73,74 том 2/, про

поважність причин не явки у судове засідання суд у встановленому законом

порядку не повідомив.

            Враховуючи

вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану

адміністративну справу у відсутність прокурора, представників позивача -

Дніпропетровської міської ради, третьої особи - ДТУ Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку.

            Заслухавши

у судовому засіданні представника відповідача, представника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1,

представників третьої особи - ДПА у Дніпропетровській області, колегія суддів

вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

            Судом

під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування», ідентифікаційний код НОМЕР_2,  зареєстровано як юридична особа виконкомом Ленінської

районної м. Дніпропетровську ради 

ІНФОРМАЦІЯ_4р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта

підприємницької діяльності - юридичної особи / а.с. 23 том 1/.

            Як

вбачається з наданої суду ксерокопії статуту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування» / а.с. 8-21 том 1/, товариство створено учасниками шляхом

об'єднання майна та підприємницької діяльності відповідно до чинного

законодавства, які мають право участі у цьому товаристві і діють на підставі

цього статуту ( п.1.1. статуту), учасниками товариства є фізичні особи -

громадяни України: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( п.3.1. статуту) , статутний

капітал товариства складається з вартості вкладів його учасників ( п. 6.1

статуту), у формуванні статутного капіталу товариства приймають учасники

товариства шляхом внесення у власність товариства цінних паперів, кожний з

учасників у визначених статутом розмірах, - простих іменних акцій

ВАТІНФОРМАЦІЯ_3 (п. 6.2 статуту) , засновники вносять свої внески в статутний

капітал товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних паперів на

відповідну суму, дані внески передаються на баланс товариства не пізніше ніж

один рік від дня реєстрації, при цьому на момент державної реєстрації кожен з

учасників вносить до власності товариства 100% вказаних вище акцій ( п. 6.3

статуту).

            25.03.2004р.

засновники ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» прийняли рішення про

реорганізацію товариства шляхом перетворення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування» в Відкрите акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування»

(протокол №2 зборів учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» від

25.03.2004р.) / а.с. 22 том 1/.

            ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» 30.03.2004р. перереєстровано в Відкрите

акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування», ідентифікаційний

код НОМЕР_3,   про що виконкомом

Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради видано відповідне свідоцтво /

а.с. 43 том 1/

            Як

вбачається з наданої суду ксерокопії статуту ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування» / а.с. 24-37 том 1/ це товариство є правонаступником всіх

майнових та немайнових прав та обов'язків ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування».

            Також

судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7р. Державною комісією з цінних паперів та

фондового ринку засвідчено випуск ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування»

простих іменних акцій у документарній формі кількістю 274969200 шт.,

номінальною вартістю 0,25 грн., на суму 68742300 грн., про що видано відповідне

свідоцтво реєстраційний НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. / а.с. 85 том 1/

            Аналіз

норм чинного законодавства, зокрема п. 2 ст. 121, ст. 140 Конституції України,

ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 58

Господарського кодексу України, ст. 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК

України), ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців», дає можливість зробити висновок про те, що міська

рада, у даному випадку Дніпропетровська міська рада, є єдиним органом, який

уповноважений державною здійснювати відповідні функції з приводу державної

реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців через створені для

цього управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб

- підприємців, які мають статус виконавчого органу міської ради, і оскільки міська

рада є органом уповноваженим державною здійснювати відповідні функції, інтереси

цього органу є інтересами держави, захист яких покладено на органи прокуратури,

оскільки чинним законодавством передбачено, що вимоги про ліквідацію юридичної

особи на підставі п. 2 ч 1 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» можуть бути пред'явлені органом,

який здійснює державну реєстрацію, то прокурором обґрунтовано пред'явлено до

суду позов в інтересах держави у особі Дніпропетровської міської ради.

            Так,

відповідно до норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 140,144  ЦК України, товариством з обмеженою

відповідальністю визнається товариство засноване одним або кількома особами, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю

складається з вартості вкладів його учасників, він поділений на частки, розмір

частки кожного з засновників визначається статутом товариства, при цьому чинним

законодавством передбачено, що  до

моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його

учасники повинні сплатити не менше ніж п'ятдесят відсотків суми своїх вкладів,

частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті

протягом першого року діяльності товариства.

            Враховуючи,

що під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що

учасники ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» прийняли рішення про

формування статутного капіталу товариства шляхом передачі кожним з них на баланс товариства відповідної кількості цінних

паперів - простих іменних акцій ВАТІНФОРМАЦІЯ_3, випуск яких зареєстровано у

документарній формі, то відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про

Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних

паперів в Україні» перехід права власності на іменні цінні папери до нового

власника відбувається в момент відображення реєстроутримувачем операції з

цінними паперами в реєстрі, шляхом заповнення передавального розпорядження, що

надається реєстроутримувачу цінних паперів, оскільки вчинення індосаменту при

переході права на імені цінні папери, які випущено в документарній формі,

здійснюється через заповнення власником цінних паперів відповідного

передавального розпорядження.

            Оскільки

під час розгляду даної справи судом було встановлено, що засновники ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідні

передавальні розпорядження щодо передачі кожним з них на баланс ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» певної кількості цінних паперів - простих

іменних акцій ВАТІНФОРМАЦІЯ_3 подали реєстроутримувачу 25.03.2004р., а передача

акцій до статутного фонду відбулась 30.03.2004р. / а.с. 81-84, 44-80 том 1/,

тому на момент здійснення державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування» у порушення вимог ст. 144 ЦК України статутний капітал цього

товариства не було сформовано.

Статтею 24 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено

перелік документів, які надаються засновником (засновниками) або уповноваженою

ними особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації

юридичної особи, відповідно до ч. 4 цієї статті серед інших документів, які

повинні бути надані для реєстрації юридичної особи, у разі  державної реєстрації юридичної особи, для

якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного фонду

(статутного або складеного капіталу), крім документів, які передбачені частиною

першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення

засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або

складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом.

Під час розгляду даної

адміністративної справи відповідачем не було надано суду належних доказів

стосовно того, що під час державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування» державному реєстратору було надано документ, що підтверджує

внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду

(статутного або складеного капіталу) юридичної особи (ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування») в розмірі, який встановлено законом.

Враховуючи вищенаведені обставини

та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що

на момент проведення державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування» - ІНФОРМАЦІЯ_4р., статутний фонд цього товариства не було

сформовано, документ, який підтверджує внесення засновником (засновниками)

вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або складеного капіталу)

юридичної особи в розмірі, який встановлено законом, державному реєстратору не

надавався та не міг бути наданий, оскільки статутний фонд  товариства було сформовано засновниками лише

30.03.2004р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний

висновок, що створення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» відбулось з

порушенням закону, яке зараз не можливо усунути, а це є підставою для визнання

недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного

устаткування».

Оскільки державна реєстрація ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» відбулась з порушенням закону, запис про

державну реєстрацію цього товариства визнано недійсними, то усі подальші записи

щодо перетворення товариства також повинні бути визнані недійсними, а визнання

недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» через порушення закону, допущені при створенні

юридичної особи, які не можна усунути відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону

України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»

є підставою для припинення юридичної особи що не пов'язане з банкрутством

юридичної особи.

Щодо посилань ТОВІНФОРМАЦІЯ_1у

апеляційній скарзі на те, що рішенням суду першої інстанції у даній

адміністративній справі порушуються права та охоронювані законом інтереси

товариства, як акціонера ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного  устаткування», то колегія суддів вважає за

необхідне зазначити.

Під час розгляду справи судом

встановлено, що дійсно ТОВІНФОРМАЦІЯ_1належали прості іменні акції ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у

кількості 886500 шт., які 11.05.2005р. ним були продані ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5, про

що укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_4 від 11.05.2007р., і сторонами за

цим договором свої зобов'язання виконано, про що свідчить акт виконаних

зобов'язань  від 01.07.2005р. та

виписка  зберігача - ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_6

, про стан рахунку у цінних паперах від 01.07.2005р. / а.с. 168 то м 1/.

Вищенаведені обставини свідчать,

що на момент розгляду даної справи судом ТОВІНФОРМАЦІЯ_1не було акціонером  ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування», і

його права та охоронювані законом інтереси, як акціонера відповідача у справі,

не могли бути порушені внаслідок розгляду судом першої інстанції цієї

адміністративної справи, при цьому колегія суддів вважає за необхідне

зазначити, що згідно рішення Конституційного суду України «18-рп/2004 від

01.12.2004р. у справі №1-10/2004 акціонер може

захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у

випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством,

учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства, порядок

судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та

охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися

тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його

акціонерів, визначається законом.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, норми чинного

законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час

розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано

усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення  даної справи, та застосовано до

правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального

права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено  правильний висновок про обґрунтованість

заявлених у справі позовних вимог та ухвалено законне рішення про задоволення

заявлених у даній справі позовних вимог у повному, оскільки апеляційним судом

під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного

застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,

які б потягли за собою скасування чи зміну 

оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним

постанову суду першої інстанції від 17.10.2007р.  у даній адміністративній справі залишити без

змін.

Доводи апеляційних скарг спростовуються дослідженими

судом доказами у справі та не можуть бути підставою для скасування постанови

суду, а тому апеляційні скарги ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування» та

ТОВІНФОРМАЦІЯ_1необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного,

керуючись  ст.ст.196,198,200,205,206 КАС

України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

            Апеляційні скарги:

-     Відкритого

акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2карьєрного устаткування»

-     Товариства з

обмеженою відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_1

залишити

без задоволення.

Постанову Господарського суду

Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/468-07  - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з

моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого

адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

            Повний

текст виготовлено - 17.04.2009р.

Головуючий суддя                                                                         А.О.

Коршун                                  

                                            суддя                                                                         О.В.

Юхименко

                                          суддя                                                                І.Ю. Добродняк