Ухвала

від 06.12.2013 по справі 813/6857/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

06 грудня 2013 року справа № 813/6857/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Процько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шиби А.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( далі - ФО-П ОСОБА_3) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ в Червонограді), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області зі складення акта №82/17-20/НОМЕР_1 від 31 липня 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з питань дотримання правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.03.2013 року по 31.05.2013 року» з висновками про порушення п.п.14.1.181, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) і завищення податкового зобов'язання на загальну суму 1234735 грн., ( в тому числі за березень 2013 року на 542365 грн., за квітень 2013 року - 274851 грн., за травень 2013 року на 417591) та податкового кредиту на загальну суму 1193700,18 грн. ( в тому числі за березень 2013 року на 553983,82 грн., за квітень 2013 року - 495843 грн., за травень 2013 року на 143874 грн.);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області внести в АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних»; в Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ і ПК) відомості (інформацію) про податкове зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на загальну суму 1234735 грн. ( в тому числі за березень 2013 року на 542365 грн., за квітень 2013 року - 274851 грн., за травень 2013 року на 417591) та податкового кредиту на загальну суму 1193700,18 грн. ( в тому числі за березень 2013 року на 553983,82 грн., за квітень 2013 року - 495843 грн., за травень 2013 року на 143874 грн.).

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки по суті є визнанням неправомірним самого акту перевірки, оскільки акт перевірки є джерелом (матеріальним носієм), що фіксує певні події. Крім того, зазначив, що в картці особового рахунку платника податків містяться лише дані, які відображені останнім в податковій звітності, і жодні зміни до цих даних органом ДПС на підставі акту №82/17-20/НОМЕР_1 від 31 липня 2013 року самостійно не вносились.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що предметом оскарження в даній справі є дії суб'єкта владних повноважень в публічно-правових відносинах з позивачем, а тому вказані вимог підлягають розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Суд заслухав пояснення представників сторін, оглянув матеріали справи, та розглядаючи дане клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки судом встановлено, що предметом оскарження в даній справі є дії суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області зі складення акта №82/17-20/НОМЕР_1 від 31 липня 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з питань дотримання правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.03.2013 року по 31.05.2013 року», даний спір є публічно-правовим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі та водночас згідно ч. 2 цієї ж статті роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Аналогічна позиція висвітлена і у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (копія постанови знаходиться в матеріалах справи).

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 157, 158, 160, 165, 167 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Крутько О.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.12.2013 року.