Ухвала

від 18.12.2013 по справі 906/1525/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "18" грудня 2013 р. Справа № 906/1525/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг" (м. Кривій Ріг)

До Публічного акціонерного товариства "Бердичівмеблі" (м.Бердичів)

про розірвання договору зберігання та відшкодування вартості відсутнього обладнання

В засіданні суду присутні:

- від позивача: Козак О.О. - завідувач юридичного сектору ФДМУ по Житомирській області дов. № 03/1913 від 14.05.2013 р.

- від відповідача: Борейко А. М. - керуючий санацією

- взяли участь: Шумило Л.В. - головний спеціаліст відділу з питань банкрутства ГУЮ у Житомирській області, дов. № б/н від 14.01.2013 р.; Пономаренко О.Л., водійське посвідчення від 11.11.2008 р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору зберігання державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Криворізький гірничо - металургійний комбінат «Криворіжсталь» (правонаступник ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг») - деревообробного обладнання у кількості 94 одиниці, укладеного між РВ ФДМУ по Житомирській області та ЗАТ «Бердичівмеблі» 04.10.2010 р.; залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг); стягнення з відповідача (м. Бердичів) в дохід Державного бюджету України вартість відсутнього обладнання у розмірі 201725,61 грн. та стягнення судового збору.

Ухвалою від 14.12.2013 р. господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг) (а. с. 115, 116).

Ухвалою від 05.12.2013 р. господарський суд відклав розгляд справи; зобов'язав сторони надати необхідні документи, в порядку ст. 30 ГПК України зобов'язав голову правління відповідача Пономаренка Л.Л. письмово підтвердити факт реалізації відповідачем деревообробного обладнання (94 одиниці); надати документально підтверджену інформацію щодо реалізації обладнання, яке було передане відповідачу на зберігання, надходження коштів та їх витрачання на господарські потреби відповідача (щодо кожного об'єкту окремо).

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, надала для долучення матеріалів справи такі нормативні документи:

- Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом ФДМУ та Міністерством економіки України від 19.05.1999 р. №908/68;

- Наказ ФДМУ від 30.07.1998 р. №1511 "Про затвердження Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації", діючого на час проведення аукціонів з реалізації деревообробного обладнання (94 одиниці), що не увійшло до статутного капіталу ВАТ«Криворіжсталь», перебуває на балансі ВАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг»;

- Наказ ФДМУ від 02.04.2012 р. № 439, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2012 р. за №753/21066 "Про затвердження Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону".

В засіданні суду представник відповідача, керуючий санацією, арбітражний керуючий Борейко А.М. надав клопотання про зміну назви відповідача із ЗАТ "Бердичівмеблі" на ПАТ "Бердичівмеблі", в підтвердження зміни найменування надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.12.2013 р., в якому зазначена така назва відповідача: "Публічне акціонерне товариство "Бердичівмеблі", тому слід зазначити таке.

Згідно із ст. 25 ГПК України, у разі, зокрема, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Однак слід врахувати, що від процесуального правонаступництва слід відрізняти випадки, коли під час розгляду справи змінюється найменування сторони. У цих випадках реорганізація (злиття, приєднання, виділення, поділ, перетворення) суб'єкта господарювання не відбувається, оскільки зміна найменування не є підставою для реорганізації. Якщо після порушення провадження у справі найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, сторона повинна подати суду відповідні документи про державну реєстрацію змін в установчих документах. Оскільки підстави для заміни сторони її правонаступником відсутні, суд на підставі поданих документів зазначає про зміну найменування сторони в рішенні або ухвалі (якщо справа завершується без винесення рішення).

Зважаючи на наданий документ, реорганізація (злиття, приєднання, виділення, поділ, перетворення) суб'єкта господарювання - ЗАТ "Бердичівмеблі" не відбулась, а відбулась лише зміна його найменування.

Тому, слід змінити найменування відповідача - Закритого акціонерного товариства "Бердичівмеблі на Публічне акціонерне товариство "Бердичівмеблі (13300, м. Бердичів, вул. Індустріалізації, 1А, код ЄДРПОУ 05516263).

Крім того, господарський суд визнав за необхідне зазначити таке.

Статтею 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" визначено, що об'єктами управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Підпунктом 1.3 пункту 3 Наказу Фонду державного майна України від 16.12.2009 р. № 1998 "Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилося у них на балансі ( із змінами, внесеними згідно з Наказом ФДМУ № 330 (№0330224-11) від 10.03.2011 р.) передбачено, що у разі перебування державного майна поза межами регіону розташування господарського товариства балансоутримувача) перевірку слід проводити регіональному відділенню ФДМУ за місцем розташування державного майна та здійснювати постійний контроль за використанням та збереженням цього майна; акт перевірки надсилати регіональному відділенню ФДМУ, яке здійснює функції з управління державним майном за місцем розташування господарського товариства (балансоутримувача) та надавати пропозиції щодо вибору способу управління державним майном.

Пунктом 5 цього Наказу затверджено Порядок проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна.

Згідно з п. 2 названого Порядку у разі перебування державного майна поза межами регіонального розташування господарського товариства (балансоутримувача) перевірку (обстеження) здійснює регіональне відділення ФДМУ за місцем розташування державного майна; затверджений акт перевірки (обстеження) надсилається регіональному відділенню ФДМУ, яке здійснює функції з управління державним майном за місцем розташування господарського товариства (балансоутримувача), не пізніше, ніж за 7 робочих днів.

У Прикінцевих положеннях цього Порядку зазначено, що у разі виявлення фактів відсутності державного майна, його утримання в неналежному стані, нецільового використання, прийняття неправомірних рішень щодо розпорядження державним майном тощо матеріали перевірки надсилаються на адресу правоохоронних органів, а також вживаються інші заходи, спрямовані на захист майнових інтересів держави та відшкодування збитків.

За таких обставин позивачу слід надати письмове пояснення щодо виконання функцій з управління державним майном, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Криворізький гірничо - металургійний комбінат «Криворіжсталь» (правонаступник ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг») та не виконання вимог названого Порядку в частині здійснення контролю за використанням та збереженням цього майна відповідно до вимог вказаного Порядку.

Для з'ясування вказаних обставин та документального підтвердження факту реалізації обладнання, яке було передане відповідачу на зберігання, надходження коштів та їх витрачання на господарські потреби відповідача (щодо кожного об'єкту окремо), сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 906/1525/13.

Враховуючи, що розгляд цієї справи є неможливим без одержання додаткових доказів, строк вирішення спору, що закінчився, необхідно продовжити на 15 днів до 03.01.2014 р.

Керуючись ст. ст. 30, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/1525/13 до "03" січня 2014 р.

2. Змінити найменування відповідача - Закритого акціонерного товариства "Бердичівмеблі на Публічне акціонерне товариство "Бердичівмеблі (13300, м. Бердичів, вул. Індустріалізації, 1А, код ЄДРПОУ 05516263).

3. Призначити засідання суду на "26" грудня 2013 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, каб. № 107.

4. Позивачу надати господарському суду письмове пояснення:

- щодо виконання функцій з управління державним майном, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Криворізький гірничо - металургійний комбінат «Криворіжсталь» (правонаступник ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг»);

- стосовно не виконання вимог Порядку проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна. затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 16.12.2009 р. № 1998 "Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилося у них на балансі ( із змінами, внесеними згідно з Наказом ФДМУ № 330 (№0330224-11) від 10.03.2011 р.) в частині здійснення постійного контролю за використанням та збереженням державного майна відповідно до вимог названого Порядку.

5. В порядку ст. 30 ГПК України повторно зобов'язати голову правління відповідача Пономаренка Л.Л. письмово підтвердити факт реалізації відповідачем деревообробного обладнання (94 одиниці); надати документально підтверджену інформацію щодо реалізації обладнання, яке було передане відповідачу на зберігання, надходження коштів та їх витрачання на господарські потреби відповідача (щодо кожного об'єкту окремо).

6. Викликати в засідання суду повноважного представника позивача, арбітражного керуючого Борейка А.М. та голову правління ПАТ "Бердичівмеблі" (м. Бердичів) Пономаренка Л.Л.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - РВ ФДМУ по Житомирській області, 10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 20

3,4 - а/к Борейку А.М. (для голови правління Пономаренка Л.Л.)

5 - ПАТ "АрселорМітатал Кривий Ріг", 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1