Ухвала

від 26.11.2013 по справі 2а-3193/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.Справа № 2а-3193/12/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укренергосервіс" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укренергосервіс" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року відмовлено в задоволені позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003821610 від 24.04.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо правомірності оскаржуваного рішення податкового органу, оскільки позивачем надано належні доказі щодо підтвердження товарності проведених операцій з ТОВ "Ликиф-Агрострой", а тому висновок податкового органу щодо завищення позивачем розміру свого податкового кредиту є неправомірним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.04.2012 року податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Компанія Укренергосервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "Ликиф-Агрострой", про що складено акт №207/16-10/32938267, яким встановлено порушення позивачем вимог пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме укладання правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що призвело до завищення позивачем розміру свого податкового кредиту, за травень, серпень-жовтень та грудень 2010 року, на загальну суму 95241 грн.

Порушення полягає у тому, що між позивачем то його контрагентом "Ликиф-Агрострой", укладено безтоварні угоди, що призвело до безпідставного зарахування позивачем сум ПДВ за даним договором до складу свого податкового кредиту на вказану суму.

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003821610 від 24.04.2012 року, яким позивачу збільшено суму зобов'язання за платежем "податок на додану вартість", у розмірі 95241 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції, у розмірі 23810,25 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2. ст.7 цього ж закону - податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Виписка податкової накладної та її включення до реєстру повинні відбуватися одночасно. Податкова накладна, виписана та не включена до реєстру на дату її виписки, не може вважатися оформленою відповідно до «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових неладних», затвердженого Наказом ДПА України № 244 від 30.06.2005 року.

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 вищевказаного закону - податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до п.п. 7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктами 2.4., 2.5 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» зазначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до акту перевірки, позивачем включено до складу свого податкового кредиту за травень, серпень-жовтень та грудень 2010 року, сплачений податок з ПДВ, на загальну суму 95241 грн.

На формування розміру даного кредиту вплинули господарські операції з придбання товарів та послуг, здійснені між позивачем та ТОВ "Ликиф-Агрострой" на підставі договору підряду №01/04-Н від 01.04.2010 року та договору поставки №01/04-Н від 05.05.2010 року.

В ході судового розгляду справи зібрано наступні документи на підтвердження товарності проведених операцій (а.с.45-51): подорожній лист вантажного автомобіля, видаткові накладні, інвентарна картка обліку основних засобів, оборотно-сальдова відомість по рахунку та технічний паспорт на автомобіль.

Колегією суддів досліджено дані документи та встановлено, що з видаткових накладних не вбачається передача товарів позивачу від його контрагента, оскільки як постачальником так і одержувачем зазначено "ТОВ Компанія Укренергосервіс", а тому не встановлено, яке відношення мають ці документи до проведених операцій між апелянтом та ТОВ "Ликиф-Агрострой". Позивачем також не надано доказів проведення робіт за договором підряду, який зазначеній в акті перевірки (журнали проведення робіт, акти прийому - здачі тощо).

Надані позивачем документи щодо автомобіля, а саме подорожній лист, інвентарна картка, оборотно-сальдова відомість та технічний паспорт, взагалі жодним чином не підтверджують факт проведених операцій за вищевказаними договорами підряду або поставки.

Жодних нових доказів позивачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду та у судове засідання до апеляційного суду позивач не з'явився.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що на підставі наданих позивачем документів, неможливо встановити факт придбання товарів і послуг та факт їх подальшого використовування у власній господарській діяльності, а тому позивачем не підтверджено розмір свого податкового кредиту за вказаний період, що є підставою для відмови в задоволені позову.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укренергосервіс" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло