Ухвала

від 13.12.2013 по справі 804/15144/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2013 р. Справа № 804/15144/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Куценко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етерія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етерія» звернулось до Дніпропетровського оружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, оформлене наказом №106 від 28.08.2013 р., на підставі якого проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Етерія» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні експертних операцій у квітні 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Етерія» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні експортних операцій у квітні 2013 року та по складанню Акту №198/22-02/37620306 від 12.09.2013 р. «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Етерія» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні експортних операцій у квітні 2013 року»;

- визнати недійсним (нечинним) повністю з моменту його прийняття та скасувати податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток приватних підприємств від 08.10.2013 року №0000112202, винесене Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, яким ТОВ «Етерія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств 266 616,25 грн., з яких 213 293 - основний платіж, 53 323, 25 грн. - штрафні (фінансові) санкцій.

В обґрунтування позову зазначено, що дії податкового органу по проведенню перевірки є протиправними, у зв'язку з відсутністю підстав та порушення умов проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тобто відповідач, на думку позивача, діяв поза межами наданих йому повноважень. З огляду на вищевикладене представник позивача зазначив, що дії відповідача по складанню Акту перевірки також є протиправними. Позивач вважає, що дії відповідача по складанню Акту перевірки є тими «будь-якими» діями суб'єкта владних повноважень - відповідача у відповідності до ст.ст.55, 121 Конституції України, ст.ст.2,3,6,17 КАС України, ст. 55 ПКУ, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується факсограмою, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив, жодних доказів по справі не надав.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду з цього питання, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з ч. 1, 2 ст.2 КАС України 1) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень 2) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Викладені положення кореспондуються з нормами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього коло осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Конституційним Судом України зазначено, що за своєю природою ненормативні акті, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту адміністративного позову, доводів, якими позивач обґрунтовує його вимоги, а також документів, долучених до позову, вбачається, що ним оскаржуються дії по складанню Акту №198/22-02/37620306 від 12.09.2013 р. «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Етерія» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні експортних операцій у квітні 2013 року».

Відповідно до п.2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. № 02-5/35, не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Таким чином, дії по складанню акту перевірки, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм інформації, як зазначено вище, він не є обов'язковим для виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків, тобто не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішеннями в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України.

Отже, оскаржувані дії відповідача по складанню акту перевірки не створюють для платника податків додаткових обов'язків, жодним чином не впливають на права ТОВ «Етерія» як платника податків, не є документами, котрі невідворотно зумовлює настання для нього певних правових наслідків.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Отже, акт перевірки №198/22-02/37620306 від 12.09.2013 р. та дії по його складанню не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків позивача чи відповідача, крім фіксації фактів порушення, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Дана правова позиція також викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.09 №1619/10/13-09.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка акту перевірки надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етерія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визнання протиправними дії податкової інспекції по складанню Акту №198/22-02/37620306 від 12.09.2013 р. «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Етерія» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні експортних операцій у квітні 2013 року» підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 157, 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етерія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області по складанню Акту №198/22-02/37620306 від 12.09.2013 р. «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Етерія» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні експортних операцій у квітні 2013 року» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2013.

Суддя (підпис) І.В. Юхно З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 09.12.2013 року Суддя І.В.Юхно