Рішення

від 12.12.2013 по справі 3805-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2013 Справа №5002-13/ 3805-2012 За позовом Кіровської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд майна Автономної Республіки Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

про стягнення 30 994,71 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Агафонова Л.Л., довіреність № б/н від 03.11.2012, представник;

Від третіх осіб - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Кіровська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» про стягнення 30 994,71 грн. майнової шкоди.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди державного нерухомого майна від 22.09.2005, що виразилося в неналежному зберіганні орендованих основних засобів, що в свою чергу призвело до їх розкрадання та псування, чим позивачу заподіяна майнова шкода.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.11.2012.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність вини в пошкодженні та псуванні орендованого майна, яка необхідна для притягнення до відповідальності за завдання шкоди.

Третя особа, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в процесі розгляду справи надала пояснення в яких висловила позицію про можливість задоволення позовних вимог у разі доведення позивачем вини відповідача в заподіяні шкоди орендованому державному майну.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2012, з метою визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди, для обґрунтування наявності або встановлення факту знищення (псування) майна колишнього військового містечка № 1, розташованого по вул. Парашутна, 4 у с. Первомайське Кіровського району, а також з метою встановлення вартості спірного майна, у справі № 5002-13/3805-2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 1-4).

Провадження у справі поновлювалось для розгляду клопотання експерта про витребування додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

26.11.2013 матеріали справи № 5002-13/3805-2012 повернуті до господарського суду Автономної Республіки Крим із висновком судового експерта, провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 12.12.2013 позивач надав суду відзив на висновок судового експерта, в якому просив призначити у справі повторну судовому будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, висновок по якому не вирішений судовим експертом в рамках проведеної судової експертизи у даній справі, а також зобов'язати Підприємство «Северин-Консалтинг» надати суду незалежну оцінку ринкової групи інвентарних об'єктів колишнього військового містечка № 1, виготовлену на підставі договору від 18.04.2005.

Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 300-17/12, проведеної по даній справі, визначити розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі в особі Кіровської районної державної адміністрації для обґрунтування наявності або установлення факту знищення (псування) майна колишнього військового містечка № 1, розташованого за адресою: вул. Парашутна, 4, с. Первомайське, Кіровський район, Автономна Республіка Крим, яке було передано Фондом майна Автономної Республіки Крим в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» за договором оренди від 22.09.2005, не надається можливим у зв'язку з ненаданням відомостей про технічних стан приміщень, розташованих за зазначеною адресою (т. 4, а.с. 79).

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2013, суд зобов'язав сторони надати суду витребувані судовим експертом додаткові документи, зокрема, відомості про технічних стан приміщень, розташованих по вул. Парашутна, 4, у с. Первомайське Кіровського району.

Проте позивач, вимоги суду не виконав, надіславши до суду листа про відсутність у нього витребуваних експертом документів.

В судовому засіданні 12.12.2013 представник позивача також зазначив, що зазначені документи у нього відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.12.2013 надав суду пояснення на висновок судового експерта та просив в позові відмовити, з огляду на відсутність доказів викладених в позовній заяві обставин.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні 12.12.2013 об 11:47 оголошена перерва до 17 год.00 хв. 12.12.2012. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача після перерви в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином під розпис в бланку перерви.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2005 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» (орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 25.08.2005 № 754 «Про передачу нерухомого державного майна - комплексу будівель та споруд колишнього військового містечка № 1, розташованих за адресою: вул. Парашутна, 4, с. Первомайське, Кіровський район, що знаходяться на балансі Кіровської районної державної адміністрації, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» і затвердження висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна» передає, а орендар приймає у строкове платне користування за актом приймання-передачі державне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд колишнього військового містечка № 1, розташований по вул. Парашутна, 4, с. Первомайське, Кіровський район (т.1, а.с. 10-13).

Строк дії договору визначений в пункті 10.1 - на період з 22.09.2005 по 21.09.2015.

За Актом приймання-передачі в оренду державного нерухомого майна від 22.09.2005 позивач передав, а відповідач прийняв комплекс будівель та споруд колишнього військового містечка № 1, розташований по вул. Парашутна, 4, с. Первомайське, Кіровський район, що знаходиться на балансі Кіровської районної державно адміністрації, ринковою вартістю 832 153,00 грн., яку визначено на підставі незалежної оцінки, виконаної Підприємством «Северин-Консалтинг» станом на 01.04.2005, затвердженої наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 25.08.2005 № 754 (т.1, а.с. 14).

Матеріалами справи підтверджується, що зазначений договір достроково розірваний з 04.01.2011.

При цьому, за твердженням позивача, орендоване відповідачем майно за актом прийому-передачі не поверталось.

22.02.2011 східним об'єднаним контрольно-ревізійним відділом контрольно-ревізійного управління в АР Крим складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Кіровської райдержадміністрації за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 (т.1, а.с. 26-28).

Додатком № 39 до зазначено Акту визначений розрахунок розміру збитків від знищення (псування) орендованих основних засобів, колишнього військового містечка № 1 за експертною оцінкою, відповідно до якого розмір таких збитків склав 155 040,14 грн.

14.03.2011 відповідач надіслав на адресу позивача лист з вимогою підписати Акт прийому-передачі орендованого майна (т. 1, а.с. 142-143).

22.03.2011 позивач відмовив відповідачу в підписанні акту повернення орендованого майна та вказав на необхідність відшкодувати державному бюджету заподіяні збитки, завдані пошкодженням комплексу будівель та споруд колишнього військового містечка в сумі 155 040,14 грн.

На підставі Методики оцінки майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України 22.01.1996 № 116 позивачем проведений розрахунок збитків, які за його твердженням належить стягнути з відповідача за пошкодження (псування) орендованого майна - столової (літ А-К), бані (літ А-Я), уборної (літ У), басейну (літ. 6).

Оскільки відповідач добровільно не відшкодував позивачу вартості пошкодженого орендованого майна, Кіровська районна державна адміністрація звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Предметом даного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача, як особи, яка допустила порушення зобов'язання - договору оренди державного майна в частині повернення орендодавцю майна в стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений статтею 225 Господарського кодексу України, а саме:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01 квітня 1994 року № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зокрема, розмір збитків, позивач посилається на розрахунок збитків від знищення майна (псування) орендованих основних засобів колишнього військового містечка № 1, здійснений самостійно.

Однак, суд критично оцінює зазначений розрахунок позивача, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів.

Відповідно до приписів пункту 103 постанови Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 «Про затвердження Методики оцінки майна» положення цього розділу застосовуються для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі в особі державних органів у разі необхідності обґрунтування наявності або установлення факту знищення (псування) майна.

Пунктом 104 даної постанови встановлено, що визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки. У разі коли державний орган або орган місцевого самоврядування є замовником проведення такої оцінки, виконавець оцінки обирається на конкурсних засадах в порядку, що встановлюється Фондом державного майна.

Державний орган або орган місцевого самоврядування приймають рішення про розмір збитків з використанням звіту про оцінку збитків за умови наявності позитивного висновку рецензента такого звіту (ч. 2 п. 105 постанови Кабінету Міністрів України № 1891).

Проте, в порушення зазначених приписів Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки майна» позивачем у встановленому порядку не проведено незалежної оцінки з метою визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі в особі державного органу в обґрунтування наявності або установлення факту знищення (псування) майна.

Як вже зазначалось, з метою визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі в особі Кіровської районної державної адміністрації для обґрунтування наявності або установлення факту знищення (псування) майна колишнього військового містечка № 1, розташованого за адресою: вул. Парашутна, 4, с. Первомайське, Кіровський район, Автономна Республіка Крим, яке було передано Фондом майна Автономної Республіки Крим в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» за договором оренди від 22.09.2005, а саме: столової (літ А-К); бані (літ А-Я); уборної (літ У); басейну (літ. 6), а також з метою визначення дійсної вартості столової (літ А-К), бані (літ А-Я), уборної (літ У), басейну (літ. 6) колишнього військового містечка, судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 300-17/12 від 22.11.2013 визначити розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди позивачу або встановлення факту знищення (псування) майна колишнього військового містечку не надається можливим у зв'язку з ненаданням відомостей про технічний стан приміщень на момент передачі в оренду 22.09.2005 року.

Крім того, експертним висновком встановлено, що дійсна вартість будівель та споруд колишнього військового містечка № 1, розташованого за адресою: вул. Парашутна, 4,

с. Первомайське, Кіровський район, Автономна Республіка Крим на момент проведення експертизи з урахуванням фізичного у столової літер (літ.А-К) складає 143 286,00 грн., бані літер (А-Я) складає 178 383,00 грн., уборної (літ. У) складає 383,00 грн., басейну (літ. 6) складає 2 403,00 грн.

Таким чином, експертним висновком встановлено, що вартість майна, про відшкодування збитків за пошкодження якого заявлено позов, станом на момент складання висновку судового експерта значно перевищує вартість такого майна, станом на момент передачі його в оренду, що на думку суду свідчить про безпідставність тверджень позивача про його знищення та/або псування відповідачем.

Крім того, особливу увагу суд звертає на те, що станом на момент передачі майна відповідачу в оренду, не визначена вартість переданого майна за окремими об'єктами, зокрема, в акті приймання-передачі в оренду державного нерухомого майна від 22.09.2005 зазначено, що позивач передав, а відповідач прийняв комплекс будівель та споруд колишнього військового містечка № 1, розташований по вул. Парашутна, 4, с. Первомайське, Кіровський район, що знаходиться на балансі Кіровської районної державно адміністрації, ринковою вартістю 832 153,00 грн. без зазначення конкретного переліку майна та його стану.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем під час розгляду даної справи не надано обґрунтованих доводів щодо розміру збитків, як і не доведено самого факту заподіяння збитків відповідачем, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 786 Цивільного кодексу України до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік.

Частиною другою цієї статті встановлено момент початку перебігу строку позовної давності за вимогами наймодавця та наймача, а саме: перебіг позовної давності стосовно вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Оскільки доказів повернення орендованого майна - колишнього військового містечка

№ 1, розташованого за адресою: вул. Парашутна, 4, с. Первомайське, на момент розгляду даної справи сторонами не надано, твердження відповідача про пропуск скороченого строку позовної давності в один рік є безпідставними.

Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, суд відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на позивача.

В судовому засіданні 12.12.2013 оголошені вступна та резолютивні чистині рішення. Повне рішення складено 17.12.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Кіровської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург, 39, смт. Кіровське, АР Крим, 97300, р\р 32515005000494, МФО 824026, ЄДРПОУ 04055848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» (вул. Таганкова, 21, с. Золоте Поле, Кіровський район, АР Крим, 97330 ЄДРПОУ 31091585)

1 200,00 грн. вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (п\р 26006060922412 в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Сімферополі, МФО 384436) за рахунок Кіровської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург, 39, смт. Кіровське, АР Крим, 97300, р\р 32515005000494, МФО 824026, ЄДРПОУ 04055848) 15 906,20 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас