Рішення

від 10.12.2013 по справі 905/6870/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2013 Справа № 905/6870/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ЕНЕРГО"м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації

про стягнення 136586,72грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мавроді І.Д. за довіреністю №1988 від 30.04.2013р.,

від відповідача: Макаров М.О. за довіреністю від 16.10.2013р. №1,

від третьої особи: не з'явився.

у судовому засіданні 25.11.2013р. оголошувалась перерва до 26.11.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

26.09.2013року Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк (далі - ККП "Донецькміськтепломережа") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ЕНЕРГО" м.Донецьк (далі - ТОВ "ТОП-ЕНЕРГО") з вимогами про стягнення 136586,72грн.

Ухвалою від 27.09.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ККП "Донецькміськтепломережа" прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/6870/13.

Ухвалою від 30.10.2013р. суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Головне управління житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації (далі - Головне управління).

У зв'язку із зміною найменування третьої особи, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серія ААВ №838703, довідки АА №904181 третьою особою здійснені відповідні дії з внесення змін щодо найменування до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 28.11.2013р. змінено назву третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача з Головного управління житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації на Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості зі сплати виконаних позивачем робіт за договором субпідряду №283-11 від 07.10.2011р. на суму 129690,05грн. Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем оплат за вказаним договором, просить стягнути з останнього 3%річних в сумі 6896,67грн.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору субпідряду №283-11 від 07.10.2011р., календарного графіку (додаток №2 до договору), акту звірки взаємних розрахунків, претензії-вимоги від 03.04.2013р. №1449, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, актів виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, листа від 13.08.2013р. №338, угоди про залік зустрічних вимог, листа від 28.08.2013р. №28/08-1, роздруківки з веб-сайту ЄДР на відповідача, належним чином засвідчену копію довіреності №123 від 11.01.2011р., судових рішень у справі №5006/9/16/2012, правовстановлюючих документів підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 530, 611, 625, 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 193, 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2, 54-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав наявність заборгованості в сумі 129690,05грн., однак, стверджує, що її неможливо погасити через відсутність бюджетного фінансування та наявність боргу Головного управління житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, як Замовника, перед ТОВ "ТОП-ЕНЕРГО" за договором генпідряду на виконання якого був укладений спірний договір.

Для залучення до матеріалів справи відповідач надав засвідчені копії Статуту підприємства, договору №1 від 06.10.2011р. про закупівлю робіт за державні кошти, договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, плану фінансування на 2011рік, акту приймання-передачі змонтованого обладнання, актів звірки без дати та станом на 16.04.2013р., платіжних доручень від 26.10.2011р. та 27.10.2011р.

Департамент у письмових поясненнях від 25.11.2013р. зазначив, що остаточні розрахунки з відповідачем не були здійснені з причини не проведених Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області розрахунків при наявності коштів на рахунку головного управління, станом на 01.11.2013р. у Департаменту обліковується кредиторська заборгованість в сумі 275438,93грн., у т.ч.: 162022,90грн. за коштами державного бюджету, 113416,03грн. за коштами інших джерел.

03.12.2013р. позивач надав для залучення до матеріалів справи засвідчені копії наказів №399 від 05.07.2011р., №70 від 07.06.2011р., переліку пілотних проектів у сфері житло-комунального господарства, телефонограмі №221 від 05.07.2011р. з додатком, листа б/н та дати, платіжних доручень від 05, 06, 07 та 08 липня 2011р.

25.10.2013р. відповідач подав письмове клопотання про залучення у якості співвідповідача Головного управління житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та вирішити питання щодо стягнення боргу з ТОВ "ТОП-ЕНЕРГО" на користь позивача лише за умови стягнення боргу з третьої особи на користь відповідача у розмірі відповідно до наданих актів звірки.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору субпідряду №283-11 від 07.10.2011р., роботи виконані ККП "Донецькміськтепломережа" за замовленням ТОВ "ТОП-ЕНЕРГО" та саме останнє згідно з умовами договору є стороною зобов'язаною здійснити їх оплату, оскільки предметом позовних вимог є стягнення заборгованості з ТОВ "ТОП-ЕНЕРГО" на підставі вказаного договору, суд не вбачає підстав для залучення іншого відповідача. Разом з тим, якщо відповідач має підстави вважати, що його права порушені з боку Департаменту, він не позбавлений можливості звернутись до господарського суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні 10.12.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.2013р. заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Представник третьої особи у судове засідання 10.12.2013р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів позивач до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені ними в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

06.10.2011р. між Головним управлінням житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації (Замовник) та ТОВ "ТОП-ЕНЕРГО" (Учасник) укладено договір №1 про закупівлю робіт за державні кошти, за умовами п.п.1.1, 1.2 якого Учасник зобов'язується у 2011році виконати роботи Замовникові, зазначені в проектно-кошторисній документації, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: Реконструкція котелень з впровадження установок з впровадження установок утилізації тепла димових газів на котлах ТВГ-8М - 9 одиниць, м. Донецьк (арк.справи 152-156).

Згідно з ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Пунктом 6.4.4.1 договору №1 від 06.10.2011р. Учаснику надано право залучати за згодою Замовника до виконання договору третіх осіб (субпідрядників).

07.10.2011р. між ТОВ "ТОП-ЕНЕРГО" (Замовник) та ККП "Донецькміськтепломережа" (Субідрядник) укладено договір субпідряду №283-11, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з реконструкції котелень з впровадженням установок утилізації тепла димових газів на котлах ТВГ-8М - 9 одиниць м.Донецька (далі - об'єкти) (арк.справи 6-8).

Договір субпідряду підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.9.2 договору субпідряду, останній діє до 31.12.2011р., але у будь якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань.

Згідно з п.2.1 договору субпідряду обсяг, вартість і терміни виконання робіт визначаються прикладеними до договору календарним графіком (додаток №2) і договірною ціною (додаток №1), яка є динамічною і складає 133 015,44грн., у тому числі ПДВ 22169,24грн.

Пунктом 2.4 договору субпідряду передбачено, що облік виконаних робі здійснюється на підставі підписаних актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3, що підписуються щомісячно сторонами не пізніше 28 числа поточного місяця.

Підрядником належним чином виконано передбачені договором субпідряду роботи на загальну суму 133015,44грн., після чого 20 грудня 2011року між ККП "Донецькміськтепломережа" та ТОВ "ТОП-ЕНЕРГО" підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форма КБ-3).

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Підписані між сторонами акти містять посилання на договір субпідряду №283-11 від 07.10.2011р., що свідчить про виконання робіт на підставі вказаного договору.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконаних роботах. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що роботи були виконанні якісно та своєчасно.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором субпідряду №283-11 від 07.10.2011р.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.7 договору субпідряду встановлено, що за виконання функції генерального підрядника Субпідрядник сплачує Замовнику 2,5% від вартості виконаних Субпідрядником будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до акту звірки, підписаному між позивачем та відповідачем, вартість фактично виконаних робіт складає 133015,44грн., оплата функції генпідрядника - 3325,39грн., вартість робіт, що має бути сплачена відповідачем складає 129690,05грн.

Проте, відповідач оплату вартості виконаних робіт за договором субпідряду №283-11 від 07.10.2011р. на суму 129690,05грн. не здійснив.

09.04.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за договором субпідряду в сумі 129 690,05грн., що підтверджується засвідченими копіями фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вимога вручена уповноваженому представнику відповідача 10.04.2013р.

Проте, відповідач вимогу позивача не виконав, заборгованість в сумі 129690,05грн. не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 530 ЦК передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.5 договору субпідряду оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних актів, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3 протягом 10-ти банківських днів з моменту надходження коштів співфінансування та бюджетних на рахунок Замовника.

Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3 по закінченню робіт на об'єкті за умовою своєчасного надходження коштів співфінансування та бюджетних коштів на рахунок Замовника (п.2.6 договору субпідряду).

Як вбачається з матеріалів справи, субпідрядником зобов'язання за договором виконані належним чином, вартість фактично виконаних робіт за підписаними між сторонами актами та довідками складає 133015,44грн., що відповідає сумі договору субпідряду. Отже станом на 20.12.2011р. (дата підписання актів виконаних робіт) передбачені договором роботи закінчені в повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оплату вартості виконаних робіт відповідач мав здійснити в порядку, передбаченому п.2.6 договору субпідряду, що останнім здійснено не було.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач стверджує, що не має можливості сплатити заборгованість, оскільки джерелом фінансування є державний бюджет, однак, бюджетні кошти на оплату вартості виконаних робіт не надходили.

Пунктом 3.1 договору №1 від 06.10.2011р. та п.2.1 договору субпідряду №283-11 від 07.10.2011р. джерелом фінансування визначено державний бюджет згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2011року №70 «Про затвердження переліку пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства» та співфінансування згідно з наказом ККП "Донецькміськтепломережа" від 05.07.2011р. №399.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2011р. №70 затверджено Перелік пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, до якого, серед іншого, увійшов проект «Реконструкція котелень з впровадженням установок утилізації тепла димових газів на котлах ТВГ-8М - 9 одиниць, м.Донецьк», загальна вартість проекту - 2200,000тис.грн., з яких 1294,117тис.грн. - за рахунок державного бюджету та 905,883тис.грн. - за рахунок коштів співфінансування. Одночасно зазначеним наказом Головному управлінню житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, як розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня делеговані функції замовника за програмою Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства.

05.07.2011р. директором ККП "Донецькміськтепломережа" видано наказ №399 про виділення та перерахування коштів в сумі 905883,00грн. на співфінансування згадуваного проекту.

Платіжними дорученнями від 05, 06, 07 та 08 липня 2011року позивач перерахував грошові кошти в сумі 905883,00грн. на рахунок Головного управління.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт надходження коштів співфінансування на рахунок Головного управління.

Як випливає з письмових пояснень Департаменту відповідно до п.4.1 договору №1 від 06.10.2011р. на користь відповідача здійснена сплата авансу для придбання матеріалів у сумі 102987,00грн. та попередня оплата для придбання обладнання у сумі 1710000,00грн., остаточні розрахунки з відповідачем не були здійснені з причини не проведених Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області розрахунків при наявності коштів на рахунку Головного управління .

У цьому зв'язку суд зазначає, що на підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 26.12.2011. у справі №9/400, від 15.05.2012р. у справі №11/446, яка за приписами ст.ст.82, 111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.

Враховуючи те, що умовами договору субпідряду, зокрема, пунктом 2.6, строк виконання зобов'язань відповідача з оплати виконаних робіт не визначений конкретним строком, оплату вартості виконаних робіт відповідач мав здійснити протягом семи днів з дня пред'явлення позивачем вимоги про сплату заборгованості, тобто до 17 квітня 2013року.

Однак, вартість виконаних за договором субпідряду робіт на суму 129690,05грн. відповідачем у вказаний строк оплачена не була.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору субпідряду №283-11 від 07.10.2011р., строк виконання зобов'язань відповідача на момент звернення з позовом до суду настав, отже відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 129690,05грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати відповідачем вказаної суми. Відповідно ТОВ "ТОП-ЕНЕРГО" в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому порядку.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 129690,05грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення строків оплати вартості виконаних робіт позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення 3%річних на суму 6896,67грн. за період з 21.12.2011року 27.09.2013р., у зв'язку з чим, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3%річних, суд вважає його невірним з огляду на наступне.

Як встановлено судом, вартість виконаних робіт мала бути оплачена відповідачем протягом семи днів з дня пред'явлення вимоги, а саме до 17.04.2013р., отже період прострочення грошового зобов'язання починається з наступного дня, та саме з цієї дати позивач має право на нарахування річних на прострочену суму заборгованості.

Здійснивши розрахунок 3%річних за період з 18.04.2013р. по 27.09.2013р. на заборгованість у розмірі 129690,05грн., суд дійшов висновку, що розмір річних, який є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству складає 1737,49грн.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги про стягнення 3%річних підлягають частковому задоволенню на суму 1737,49грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 617, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ЕНЕРГО" м.Донецьк про стягнення 136586,72грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ЕНЕРГО" (83048, м.Донецьк, пр.Панфілова, 1, ідентифікаційний код 34360047) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, ідентифікаційний код 33257089) заборгованість в сумі 129690,05грн., 3% річних в сумі 1737,49грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2628,55грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 10.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 16.12.2013року.

Суддя А.М. Осадча