Рішення

від 11.12.2013 по справі 905/6762/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2013 Справа № 905/6762/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного малого підприємства «Енергоконтроль» м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» м.Краматорськ Донецької області,

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Управління державного казначейства у м.Краматорську Головного управління державного казначейства України в Донецькій області,

про стягнення 100 962, 32грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщенко К.С. за довіреністю №6 від 30.07.2013р.,

від відповідача: Яковенко В.В. за довіреністю №17 від 02.01.2013р.,

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

16.09.2013року Приватне мале підприємство «Енергоконтроль» м.Краматорськ Донецької області (далі - ПМП «Енергоконтроль») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» м.Краматорськ Донецької області (далі - КВП «Краматорський водоканал») з вимогами про стягнення 100 962грн. 32коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладених договорів №131, №134 від 20.12.2012року позивачем виконані роботи, між сторонами підписано акти приймання виконаних робіт, однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт не здійснив у зв'язку з чим, утворилась заборгованість, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 26.09.2013року господарським судом Донецької області позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/6762/13, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача залучено Управління державного казначейства у м.Краматорську Головного управління державного казначейства України в Донецькій області (далі - Управління).

Ухвалою від 25.11.2013року на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк розгляду справи продовжувався.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договорів підряду №131, №134 від 20.12.2012року, протоколів узгодження договірної ціни, актів приймання виконаних будівельних робіт №1 - №4 за грудень 2012року, вимоги №17 від 17.06.2013року, листа №05-09/4355 від 10.07.2013року, правовстановлюючих документів підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 96, 527, 526, 530, 599, 625, 886 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 202, 317 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 54-56, 66, 67, 202 ГПК України

У відзиві на позовну заяву від 02.10.2013року відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зобов'язати Управління здійснити розрахунок з позивачем за виконані підрядні роботи за договорами №131, №134 від 20.12.2012року, оскільки за вказаними договорами підряду відповідачем у Управлінні було своєчасно зареєстровані юридичні і фінансові зобов'язання згідно актів виконаних робіт, а також надані платіжні доручення і реєстри платіжних вимог, проте оплата виконана не була, що є згідно п.16.1 договору форс мажорною обставиною та звільняє відповідача від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за договорами. Крім того, відповідач зазначає, що в плани заходів на 2013 рік дана заборгованість не включена, що унеможливлює її оплату внаслідок відсутності джерел фінансування. На підтвердження доводів, викладених у відзиві відповідач надав суду належним чином засвідчені копії: наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №631 від 14.12.2012року «Про внесення змін до Переліку одержувачів коштів за бюджетною програмою КПКВК 2751330 «Облаштування багатоквартирних будинків сучасними засобами обліку і регулювання води та теплової енергії», листів №05-09/4340 від 10.07.2013року, №05-09/4647 від 25.07.2013року, правовстановлюючих документів відповідача. Крім того, надав копії вищезазначених договорів підряду та актів виконаних робіт з відміткою Управління, реєстрів бюджетних фінансових зобов'язань №11 від 26.12.2012року, №13 від 27.12.2012року, листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Про погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою «Облаштування багатоквартирних будинків сучасними засобами обліку і регулювання води та теплової енергії» б/н б/д.

У письмових поясненнях Управління вказує, що відповідач як одержувач бюджетних коштів за КПКВК 2751330 у 2012році мав певну суму бюджетних призначень згідно затвердженого плану використання бюджетних коштів на 2012рік, бюджетні фінансові зобов'язання на суму 100 962грн. 32коп. зареєстровані Управлінням, але протягом 2012року залишились неоплаченими та на кінець року були зняті з обліку, на 2013рік відсутні бюджетні призначення як передбачені розписом, так і кошторисні призначення. На підтвердження доводів Управління надало суду належним чином засвідчені копії: плану використання бюджетних коштів КВП «Краматорський водоканал» на 2012рік, довідки про зміни до нього, реєстрів бюджетних фінансових зобов'язань №13 від 27.12.2012року та №15 від 29.12.2012року.

28.10.2013року суд звернувся до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, Міністерства фінансів України з листом щодо наявності механізму погашення заборгованості за виконані у 2012році роботи за бюджетною програмою КПКВК 2751330.

Листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, який отриманий судом 12.11.2013року, надано відповідь на запит, згідно якої питання щодо механізму погашення заборгованості за виконані у 2012році роботи за бюджетною програмою КПКВК 2751330 на даний час є не вирішеним.

Відповідь від Міністерства фінансів України судом не отримана.

У судовому засіданні 11.12.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.12.2013року просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник Управління у судове засідання 11.12.2013року не з'явився, однак у письмових поясненнях №02-08/2875 від 09.10.2013року просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника Управління.

Дане клопотання судом задовольняється.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені ними в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

20.12.2012року між КВП «Краматорський водоканал» (Замовник) та ПМП «Енергоконтроль» (Підрядник) укладено договір №134, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати роботи «Реконструкція: «Облаштування багатоквартирних будинків сучасними засобами обліку та регулювання води та теплової енергії за адресою: вул.Дворцова, буд.4, м.Краматорськ» згідно кошторисної документації та календарному графіку виконання робіт (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору

Договір №134 підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.18.1 договору №134 він набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором до 31.12.2012року.

Згідно з п.2.1 Підрядник починає роботу у відповідності з календарним графіком виконання робіт (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору. Строк початку виконання робіт - 20.12.2012року, строк закінчення виконання робіт - 28.12.2012року(п.2.1, п.2.2 договору).

Сторони не надали суду доказів підписання календарного графіку виконання робіт (Додаток №1), але не заперечують факт виконання робіт за договором у встановлені строки.

У відповідності з п.3.1 договору №134 вартість робіт, що виконуються, визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною даного договору, та складає 136 934грн.00коп., у тому числі ПДВ 20% - 22 822грн.33коп., з урахуванням відшкодування витрат комплексної державної експертизи проектно - кошторисної документації в сумі 330грн. 00коп.(без ПДВ) та експертизи монтажу витратромірного вузла обліку тепла в сумі 668грн.00коп. (без ПДВ).

Сторонами договору підписано протокол узгодження договірної ціни з виконання робіт «Реконструкція: «Облаштування багатоквартирних будинків сучасними засобами обліку та регулювання води та теплової енергії за адресою: вул.Дворцова, буд.4, м.Краматорськ».

Фінансування робіт здійснюється за рахунок державного бюджету у відповідності з планом фінансування робіт (Додаток №2), який є невід'ємною частиною договору.

Сторони не надали суду доказів підписання плану фінансування.(Додаток №2).

20.12.2012року між КВП «Краматорський водоканал» (Замовник) та ПМП «Енергоконтроль» (Підрядник) укладено договір №131, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати роботи «Реконструкція: «Облаштування багатоквартирних будинків сучасними засобами обліку та регулювання води та теплової енергії за адресою: вул.Паркова, буд.47, м.Краматорськ» згідно кошторисної документації та календарному графіку виконання робіт (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору

Договір №131 підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.18.1 договору №131 він набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором до 31.12.2012року.

Згідно з п.2.1 Підрядник починає роботу у відповідності з календарним графіком виконання робіт (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору. Строк початку виконання робіт - 20.12.2012року, строк закінчення виконання робіт - 28.12.2012року(п.2.1, п.2.2 договору).

Сторони не надали суду доказів підписання календарного графіку виконання робіт (Додаток №1), але не заперечують факт виконання робіт за договором у встановлені строки.

У відповідності з п.3.1 договору №131 вартість робіт, що виконуються , визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частино. даного договору, та складає 136 934грн.00коп., у тому числі ПДВ 20% - 22 822грн.33коп., з урахуванням відшкодування витрат комплексної державної експертизи проектно - кошторисної документації в сумі 330грн. 00коп.(без ПДВ) та експертизи монтажу витратромірного вузла обліку тепла в сумі 668грн.00коп. (без ПДВ).

Сторонами договору підписано протокол узгодження договірної ціни з виконання робіт «Реконструкція: «Облаштування багатоквартирних будинків сучасними засобами обліку та регулювання води та теплової енергії за адресою: вул.Паркова, буд.47 м.Краматорськ».

Фінансування робіт здійснюється за рахунок державного бюджету у відповідності з планом фінансування робіт (Додаток №2), який є невід'ємною частиною договору.

Сторони не надали суду доказів підписання плану фінансування.(Додаток №2).

Згідно з розділу 12 вказаних договорів сторони домовились, що передача виконаних робіт Підрядником та прийняття їх Замовником здійснюється після завершення робіт та оформлюється актом приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ-2в та форми КБ-3).

Позивачем належним чином виконано свої зобов'язання за договорами №134 та №131, після чого між сторонами підписані відповідні акти приймання виконаних робіт, зокрема:

- за договором №134 - акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2012року на суму 45 464грн.98коп., №2 за грудень 2012року на суму 5061грн.18коп., всього на суму 50 481грн.16коп.

- за договором №131 - акти приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2012року на суму 45 464грн.98коп., №4 за грудень 2012року на суму 5061грн.18коп., всього на суму 50 481грн.16коп.

Підписані між сторонами акти містять посилання на відповідні договори, дата підписання актів 25.12.2012року.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконаних роботах.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних робіт є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договорами № 134 та №131 від 20.12.2012року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.5.2 договорів розрахунок здійснюється у національній валюті України згідно Бюджетного кодексу з відстрочкою платежу 10 банківських днів з моменту підписання акта приймання -передачі виконаних робіт (форма КБ-2в та форми КБ-3).

У разі затримання бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Оплату вартості виконаних робіт в сумі 100 962грн. 32коп. відповідач у порядку п.5.2 договорів в строк 10 банківських днів з моменту підписання актів приймання - передачі виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого позивач звернувся до нього з вимогою №17 від 17.06.2013року про оплату заборгованості.

Листом №05-09/4355 від 10.07.2013року відповідачем визнано факт наявності заборгованості, однак вказано, що з вини Управління не здійснена оплата виконаних робіт, тому згідно п.16.1 договорів мають місце форс мажорні обставини.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договорів №131, №134, строк виконання зобов'язань відповідача на момент звернення з позовом до суду настав, отже відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 100 962грн.32коп., тоді як, матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати відповідачем вказаної суми. Відповідно КВП «Краматорський водоканал» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірними договорами в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому порядку.

Щодо заперечень відповідача відносно відсутності бюджетного фінансування суд зазначає наступне.

Зі змісту листа Мінрегіону України від 12.11.2013р. випливає, що відповідно до плану використання бюджетних коштів за бюджетною програмою «Облаштування багатоквартирних будинків сучасними засобами обліку і регулювання води та теплової енергії» на 2012 рік КВП «Краматорський водоканал» було затверджено видатки в сумі 1 700 000грн., та відкрито бюджетні асигнування в повному обсязі.

Бюджетні фінансові зобов'язання КВП «Краматорський водоканал» за договорами підряду №131, 134 були включені до Реєстрів бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26.12.2012р. за №11 та від 27.12.2012р. за №13 та зареєстровані в Управлінні державної казначейської служби України в Донецькій області у встановленому порядку.

Відповідно до листа Управління державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області дані бюджетні фінансові зобов'язання протягом 2012 року залишились неоплаченими, та згідно п.2.13 наказу Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012р. на кінець року були зняті з обліку, що підтверджується реєстром фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №15 від 29.12.2012р.

При цьому, у листі також зазначено, що на 2013рік по КВП «Краматорський водоканал» за вказаною бюджетною програмою відсутні бюджетні призначення як передбачено розписом, так і кошторисні призначення, додатково вказано, що для погашення заборгованості відповідач має звернутись до головного розпорядника - Мінрегіонбуду.

В свою чергу Мінрегіонбуд у згадуваному вище листі від 12.11.2013р., наданому на запит суду, пояснив, що питання погашення заборгованості за роботи виконані у 2012році на даний час Міністерством фінансів України не вирішено.

Враховуючи викладене суд, задовольняючи позовні вимоги виходить з того, що в розумінні частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та на підставі рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 26.12.2011. у справі №9/400, від 15.05.2012р. у справі №11/446, яка за приписами ст.ст.82, 111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 100 962грн.32коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 2019грн.20коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 617, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст.218, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного малого підприємства «Енергоконтроль» м.Краматорськ Донецької області до відповідача: Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» м.Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Управління державного казначейства у м.Краматорську Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, про стягнення 100 962грн.32коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна, буд.6, ідентифікаційний код 05524251) на користь Приватного малого підприємства «Енергоконтроль» (84331,Донецька область, м.Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 33, кв.19, ідентифікаційний код 19382843) заборгованість в сумі 100 962грн.32коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2019грн.20коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 11.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 16.12.2013року.

Суддя А.М. Осадча