Рішення

від 11.12.2013 по справі 910/20270/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20270/13 11.12.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС"

про стягнення 135 193,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Магратій Я.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС" про стягнення основної заборгованості з орендної плати, компенсації земельного податку та комунальних платежів в сумі 128 051,66 грн., пені в сумі 5 802,83 грн. та трьох процентів річних у сумі 1 338,73 грн. відповідно до договору № 04/23-07 про передачу майна комунальної територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 01.09.2007.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що позивач всупереч вимогам чинного законодавства без достатніх правових підстав виступає орендодавцем за спірним договором та просить у задоволенні позову відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БВС" подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача приймає участь у іншому судовому засідання, яке призначено на цей же час.

Відповідно до п. 9.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Виходячи з викладеного судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.09.2007 між Комунальним підприємством "Київпастранс", далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "БВС", далі Орендар, укладений договір оренди № 04/23-07 про передачу майна комунальної територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Орендодавець на підставі рішення Київради № 526/583-1 від 21.12.2006 передає, а Орендар приймає в оренду нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 25, для розміщення виробництва. Об'єктом оренди є нежилі приміщення загальною площею 314 кв.м в т. ч. на другому поверсі 63 кв.м, на четвертому 251 кв.м. (п. 2 Договору). Приміщення було передано по акту прийому-передачі від 01.09.2007.

Згідно п. 3.1, 3.2 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, яка на дату підписання договору становить 8 558,08 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі, але в будь-якому разі не пізніше ніж з 11 календарного дня з дати підписання цього Договору. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві.

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п. 3.7 Договору). Приписами п. 4.2. Договору встановлено, що Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі незалежно від наслідків своєї фінансово-господарської діяльності.

Згідно п. 4.9 Договору Орендар зобов'язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними Орендарем з цими організаціями, а також згідно виставлених розрахунків Орендодавця відшкодовує суму земельного податку.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.09.2007 до 30.08.2008 (п. 9.1 Договору). Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами (п. 9.2 Договору). Оскільки повідомлень з боку відповідача не надходило на адресу позивача, тому договір не припинив свою дію та є чинним.

Орендар свої зобов'язання за Договором не виконав, орендну плату та інші платежі за Договором не сплачував, на таких підставах, позивач намагається стягнути з відповідача основну заборгованість з орендної плати в сумі 117 929,14 грн., компенсацію податку на землю в сумі 9 978,08 грн., та борг за спожиті комунальні послуги в сумі 144,44 грн., загальна сума 128 051,66 грн., який утворився за Орендарем за фактичне користування приміщенням за період з 01.02.2013 по 30.09.2013.

Згідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України. Тому позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 5 802,83 грн. за період з 11.02.2013 по 30.09.2013.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього три проценти річних у сумі 1 338,73 грн. за весь період прострочення з 11.02.2013 по 30.09.2013.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва" від 15.02.2002 № 927 та наказу Головного управління з питань майна "Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва" від 10.04.2002 № 30, нежитлові приміщення за адресою по вул. Сирецькій, 25 в м. Києві закріплено за Комунальним підприємством "Київпастранс" на праві господарського відання та балансоутримувачем, яким є філія Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо.

Спірний договір укладений відповідно до рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91, яким затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методику розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типовий договір про оренду майна територіальної громади міста Києва.

Відповідно до п. 2 даного Порядку Орендодавцями за ним є:

- органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, часток у пакетах акцій або часток у статутних фондах юридичних осіб, майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації);

- підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно).

Приміщення, що передані в оренду, є власністю територіальної громади міста Києва та належать позивачу на праві господарського відання і знаходяться на його балансі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач є Орендодавцем за спірним Договором, та вищезазначені заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

Позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.2013 по 30.09.2013, згідно якого станом на 01.10.2013 основна заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати, компенсації податку на землю та боргу за комунальними платежами становить 128 051,66 грн., акт підписаний обома сторонами.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача не виконано належним чином, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, виставлені відповідачу рахунки, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості з орендної плати, компенсації земельного податку та комунальних платежів в сумі 128 051,66 грн. за період з 01.02.2013 по 30.09.2013 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договорами, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої п. 6.2 Договорів, обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме згідно уточненого розрахунку позивача за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумі 221,27 грн.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому три проценти річних у сумі 1 338,73 грн., вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

В частині стягнення пені в сумі 5 581,56 грн. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 232, 283, 286 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС", 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 132, код ЄДРПОУ 19021526, на користь:

- Комунального підприємства "Київпастранс", 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, код ЄДРПОУ 31725604, в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо, 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 25, код ЄДРПОУ 23390156, основну заборгованість з орендної плати, компенсації земельного податку та комунальних платежів в сумі 128 051,66 грн., пеню в сумі 221,27 грн., три проценти річних у сумі 1 338,73 грн. та судовий збір у розмірі 2 592,23 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 5 581,56 грн. відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 16.12.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко