Рішення

від 11.09.2013 по справі 922/2668/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р.Справа № 922/2668/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Виробничої фірми "Ясень М" ЛТД (м. Полтава) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Харківська обл., с. Піщанка) про зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників сторін:

позивача - гол. бухгалтера Азарової С.Ю. (доручення від 09.07.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача повернути позивачу все майно, передане за договором комісії від 13.06.2005 р., у разі відсутності майна, переданого за договором комісії, стягнути з відповідача на користь позивача вартість майна, переданого за договором комісії, на суму 20632,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором комісії від 13.06.2005 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2013 р. за заявою представника позивача продовжено строк розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 12.09.2013 р., та відкладено розгляд справи на 11.09.2013 р. о 10:30 год.

Представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник позивача надав письмове пояснення по справі.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії уточнення позовних вимог відповідачу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник позивача надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 20632,00 грн. та судовий збір.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №600189 станом на 18.07.2013 р.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13.06.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір комісії №10 (надалі - договір), за яким комітент (позивач) передає комісіонеру (відповідач) для реалізації останнім на своєму ринку і від свого імені продукцію комітента.

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що кількість, номенклатура, якість, ціна, періодичність поставок та інші характеристики товарів, які будуть поставлятися на комісію, визначаються в додатку до даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору строк комісії складає 180 днів.

Згідно з п. 8.1 цього ж договору комісіонер зобов'язаний здійснити розрахунок з комітентом за продані товари по ціні реалізації третім особам шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок комітента протягом трьох днів після отримання коштів від покупця.

Відповідно до п. 8.2 вищевказаного договору комісіонер отримує комісійну винагороду шляхом перерахування належних йому сум на розрахунковий рахунок протягом трьох банківських днів з моменту надходження оплати за реалізований товар на розрахунковий рахунок комітента.

Згідно з п. 4 договору, договір укладений на строк з 13.06.2005 р. до 31.12.2006 р. Даний договір набирає законної сили з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. По закінченню вищевказаного строку договір може бути продовжений за узгодженням обох сторін.

Строк дії зазначеного договору був продовжений сторонами до 31.12.2007 р., що підтверджується підписами уповноваженого представника позивача та відповідача.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, передав відповідачу продукцію на загальну суму 11528,00 грн., що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №253537 від 21.06.05 р. на суму 5173,00 грн., №979770 від 07.11.05 р. на суму 1264,00 грн., №045528 від 12.06.07 р. на суму 1126,00 грн., №045567 від 07.08.07 р. на суму 1264,00 грн. та №768645 від 08.09.07 р. на суму 2701,00 грн., що підтверджується підписом відповідача на цих накладних та відбитком печатки відповідача.

Сторони здійснили переоцінку залишків нереалізованої м'якої меблі, переданої відповідачу згідно договору комісії, що підтверджується копіями актів переоцінки ТМЦ від 11.06.07 р. на суму 436,00 грн., від 22.08.08 р. на суму 2864,00 грн., від 04.11.08 р. на суму 2232,00 грн. та від 31.05.11 р. на суму 3572,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, по закінченню терміну комісії нереалізована продукція позивачу не була повернута відповідачем, звіт про реалізацію та залишки переданої на комісію продукції відповідачем не надано позивачу та кошти за продану продукцію відповідачем не сплачені.

Згідно з актом звіряння розрахунків від 05.10.2011 р., підписаним уповноваженим представником позивача та відповідачем, заборгованість відповідача перед позивачем складає 20632,00 грн., залишок нереалізованої продукції відсутній.

12.02.2013 р. позивач надіслав відповідачу вимогу №4 від 12.02.2013 р. про звірку розрахунків, повернення нереалізованої продукції та проведення розрахунків за реалізовану продукцію, що підтверджується копіями чеку №0225 від 12.02.2013 р. та опису вкладення від 12.02.2013 р., але, як зазначає позивач у позовній заяві, лист повернуто 21.02.2013 р. у зв'язку з тим, що адресат по вказаній адресі не проживає, хоча згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.04.2013 р. місцем проживання ОСОБА_2 є саме ця адреса.

26.02.2013 р. позивач повторно надіслав відповідачу вимогу №11 від 26.02.2013 р. та акт звіряння розрахунків на адресу здійснення відповідачем підприємницької діяльності згідно із свідоцтвом про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 від 01.04.2005 р., що підтверджується копіями чеку №4086 від 26.02.2013 р. та опису вкладення від 26.02.2013 р., але відповідач відповіді не дав та заборгованість не сплатив.

Згідно листа Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" за №231 від 12.04.2013 р. лист з оголошеною цінністю та повідомленням про вручення від 26.02.2013 р., адресований відповідачу, був виданий 06.03.2013 р. по довіреності уповноваженій особі на отримання поштових відправлень ОСОБА_3

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Наявність заборгованості за реалізовану продукцію за договором комісії №10 від 13.06.2005 р. в сумі 20632,00 грн. підтверджується актом звіряння розрахунків від 09.07.2013 р., підписаним уповноваженим представником позивача та відповідачем без зауважень.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази оплати заборгованості в сумі 20632,00 грн. або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1011, 1022 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем позовних вимог у наданій редакції.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Виробничої фірми "Ясень М" ЛТД (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 3. Код ЄДРПОУ 13960434) заборгованість за договором комісії №10 від 13.06.2005 р. в сумі 20632,00 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.