Ухвала

від 24.07.2013 по справі 922/2668/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 922/2668/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Полтавської виробничої фірми "Ясень М" ЛТД (м. Полтава) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Харківська обл., с. Піщанка) про зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників сторін:

позивача - гол. бухгалтера ОСОБА_1 (доручення від 09.07.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача повернути позивачу все майно, передане за договором комісії від 13.06.2005 р., у разі відсутності майна, переданого за договором комісії, стягнути з відповідача на користь позивача вартість майна, переданого за договором комісії, на суму 20632,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором комісії від 13.06.2005 р.

Представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав письмові уточнення повного найменування позивача та позовних вимог, в якому вказує, що уточнене найменування позивача є Виробнича фірма "Ясень М" ЛТД, та уточнені позовні вимоги: зобов'язати відповідача повернути позивачу все майно, передане за договором комісії від 13.06.2005 р., у разі відсутності майна, переданого за договором комісії, стягнути з відповідача на користь позивача вартість майна, переданого за договором комісії, на суму 20632,00 грн.

Розглянувши ці уточнення, суд вважає за можливе прийняти їх тільки в частині уточнення позивачем свого повного найменування, а в частині уточнення позовних вимог суд вважає за необхідне відхилити їх, оскільки позивач нічого в них не уточнює.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за заявою представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 12.09.2013 р.

2. Прийняти письмові уточнення повного найменування позивача та позовних вимог в частині уточнення найменування позивача.

3. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2013 р. о 10:30

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки уточнення відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором комісії від 13.06.2005 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3