Постанова

від 12.12.2013 по справі 4/42

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа № 4/42

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Бойко С.М .

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" за вх.№ 2322 від 09.10.2013 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. про забезпечення позову

у справі № 4/42

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: позивача-1 Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2 державного підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс", м.Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд", м.Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна компанія", м.Львів

до відповідача-3 приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", м.Київ

до відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Глобус",м.Львів

до відповідача-5 обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів

до відповідача-6 Львівського міського управління юстиції, м.Львів

до відповідача-7 товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Бодекс", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4 публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ

про визнання права державної власності на нерухоме майно, стягнення вартості знесених приміщень, витребування майна з незаконного володіння

за участю представників сторін:

прокурор - Гончар Б.С.;

від позивача-1 - Стахмич В.Л.;

від позивача -2 - Біляк І.І.;

від відповідача-3 - Телішевський І.Д.;

від відповідача -1,2,4,5,6,7 - не з'явились,

від третьої особи - не з'яився,

Права та обов'язки сторін, прокурора, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України роз'яснено.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. у справі №4/42 (суддя Шпакович О.Ф.) клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на об'єкти нерухомості, які перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "Варіант-Глобус" (79059, вул. Миколайчука,36 А, м. Львів; ідент. код 20845403) та знаходяться у місті Львові, вулиця Гетьмана Ів.Мазепи, 29, у будівлі під літерою "Б-4", а саме: приміщення І-го поверху загальною площею близько 604,6 м 2 та приміщення підвалу загальною площею близько 562,0 м 2 ; заборонено приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (надалі - ПАТ "ВНЗ "МАУП") (03039, вул. Фрометівська,2, м. Київ; ідент. код 00127522) вчиняти дії з відчуження об'єктів нерухомості та передання їх у заставу, які перебувають у його власності та знаходяться у місті Львові, вулиця Гетьмана Ів.Мазепи, 29, а саме: будівлі під літерою В-4 загальною площею 3 127,5 м 2 ; приміщень загальною площею 1 808,5 м 2 у будівлі під літерою "Б-4": приміщення 2-го поверху площею 604,1 м 2 , приміщення 3-го поверху площею 602,6 м 2 , приміщення 4-го поверху площею 601,8 м 2 .

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції керувався ст.ст. 66, 67 ГПК України та виходив із того, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду (так як предметом спору у даній справі є витребування майна і повернення його державі Україна).

Дану ухвалу оскаржив відповідач-3 - ПАТ "ВНЗ "МАУП", оскільки вважає, що при її прийнятті суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. у даній справі скасувати в частині забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ВНЗ "МАУП" вчиняти дії з відчуження та передання у заставу об'єктів нерухомості, які перебувають у його власності. Скаржник зазначає, зокрема, що суд не встановив жодних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

Відповідач-4 - ТзОВ "Варіант-Глобус" у своєму відзиві на апеляційну скаргу б/н від 04.11.2013р., підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. у даній справі скасувати з підстав її необґрунтованості.

Позивач-1 - Міністерство оборони України у відзиві на апеляційну скаргу від 31.10.2013р. та запереченні на апеляційну скаргу від 18.11.2013р. проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав її законності та обґрунтованості.

Позивач-2, відповідачі-1,2,5,6 та третя особи вимог ухвал суду від 21.10.2013р. та від 04.11.2013р. не виконали, не подали відзивів на апеляційну скаргу та письмових пояснень по суті апеляційної скарги.

Відповідачі-1,2,4,5.6,7 та третя особа не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, за відсутності клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів-1,2,4,5.6,7 та третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. у даній справі скасувати в частині, що стосується його інтересів, а прокурор та представники позивачів заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав її законності та обґрунтованості.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Заступник Генерального Прокурора України звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс" про (з врахуванням клопотань прокурора про викладення позовних вимог у новій редакції №05/2-227-13 від 22.05.2013р. та №05/2-318вих-13 від 01.08.2013р.) визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права державної власності на будівлі та споруди, розташовані у місті Львові, вул. Гетьмана І. Мазепи, 29, а саме: цегляну будівлю (літера Б-4, площею 2 975,1 кв.м), цегляну будівлю (літера В-4, площею 3127,5 кв.м); стягнення з ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія" на користь держави - Міністерства оборони України (в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрконверс") 399 640,00 грн. (оціночна вартість знесених приміщень, а саме: будівлі (під літерою А-1, площею 1769,6 кв.м) - 216 600,00 грн., цегляної будівлі (під літерою Г-1, площею 302,3 кв.м.) - 86 335,00 грн., цегляно-блочного овочесховища (під літерою І, площею 509,4 кв.м) - 79 115,00 грн., цегляного овочесховища та навісу (під літерами К та К-1, площами, відповідно, 43,1 кв.м і 43,7 кв.м) - 17 590,00 грн.; витребування на користь держави в особі Міністерства оборони України (та передання Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрконверс") нерухомого майна, яке розташоване у м. Львові, вул. Гетьмана І. Мазепи, 29, з незаконного володіння: ПАТ "ВНЗ "МАУП" - цегляної будівлі (літера В-4, площею 3 127,5 кв.м) та частини приміщень цегляної будівлі (літера Б-4, площею 1 808,5 кв.м); ТзОВ "Варіант-Глобус" - частини приміщень цегляної будівлі (літера Б-4, площею 1 164,4 кв.м). 06.08.2013р. прокурор звернувся до господарського суду Львівської області з клопотанням №05/2-315вих-13 від 01.08.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об'єкти нерухомості, які знаходяться у м. Львові, вул. Гетьмана І. Мазепи, 29.

Вимога про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована наявністю загрози реалізації відповідачами спірного нерухомого майна та як наслідок наявністю загрози унеможливлення реального виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. задоволено клопотання прокурора частково та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об'єкти нерухомості, які перебувають у власності ТзОВ"Варіант-Глобус", та заборони ПАТ "ВНЗ "МАУП" вчиняти дії з відчуження та передання в заставу спірних об'єктів нерухомості, які перебувають у його власності.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.)

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є, зокрема, витребування на користь держави в особі Міністерства оборони України (та передання Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрконверс") нерухомого майна, яке розташоване у м. Львові, вул. Гетьмана І. Мазепи, 29, з незаконного володіння: ПАТ "ВНЗ "МАУП" - цегляної будівлі (літера В-4, площею 3 127,5 кв.м) та частини приміщень цегляної будівлі (літера Б-4, площею 1 808,5 кв.м); ТзОВ "Варіант-Глобус" - частини приміщень цегляної будівлі (літера Б-4, площею 1 164,4 кв.м).

З огляду на вищенаведені норми та обставини справи, судова колегія вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в частині витребування майна і повернення його державі Україна. При цьому колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що для унеможливлення ймовірного відчуження спірних об'єктів нерухомості, які належать ПАТ "ВНЗ "МАУП", достатньо заборонити відповідачу-3 вчиняти дії з відчуження такого майна.

Стосовно ж об'єктів нерухомості ТзОВ "Варіант-Глобус" слід вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення на них арешту, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, спірні об'єкти нерухомості ТзОВ "Варіант-Глобус" передані відповідачем-4 в іпотеку ПАТ "Банк "Київська Русь" за договором від 24.04.2008р., який забезпечує вимогу банку, що випливає з кредитного договору №33575-20/7-1-в від 14.09.2007р., згідно з умовами якого отриманий ТзОВ "Варіант-Глобус" кредит підлягав поверненню до 14.09.2010р. (п.1.1. договору іпотеки).

Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду було достатньо правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості ТзОВ "Варіант-Глобус" .

При цьому, місцевий господарський суд, вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову, правильно оцінив наявність зв'язку між вжитими ним заходами та предметом позовних вимог, співрозмірності заходів позовним вимогам та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. у даній справі.

Отже, враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. у справі №4/42 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. у справі №4/42 про забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" - без задоволення.

Судові витрати за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 17.12.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Бойко С.М.

Галушко Н.А.