Постанова

від 18.12.2013 по справі 905/5349/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2013р. справа №905/5349/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю: прокурора-Русланова Г.М., посвідчення №004307 представників сторін: від позивача-не з'явилися від відповідача-не з'явилися від Інспекції ДАБК у Донецькій області-не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПрокурора м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі: Спартаківської сільської ради, с.Спартак Ясинуватського району Донецької області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 17.09.2013р.) по справі№905/5349/13 (суддя: Сковородіна О.М.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІНБІАС», м.Донецьк до відповідача:Спартаківської сільської ради, с.Спартак Ясинуватського району Донецької області провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІНБІАС», м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Спартаківської сільської ради про визнання права власності на будівлю складу для зберігання хімічних реактивів (препаратів) літерою А-1, загальною площею 334,1кв.м. (допоміжна площа 125,3кв.м.), розташовану за адресою: с. Спартак, Ясинуватський район, Донецька область, ст. Донецьк-Северний, вул. Привокзальна, 32/12.

Господарським судом Донецької області 12.09.2013р. прийнято рішення по справі №905/5349/13, повний текст якого складено та підписано 17.09.2013р. (суддя: Сковородіна О.М.) про задоволення позовних вимог. Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІНБІАС», м. Донецьк, на будівлю складу для зберігання хімічних реактивів (препаратів), загальною площею 334,1кв.м. (допоміжна площа 125,3кв.м.), розташовану за адресою: с. Спартак, Ясинуватський район, Донецька область, ст. Донецьк-Северний, вул. Привокзальна, 32/12.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням Прокурор міста Донецька звернувся до Донецького апеляційного господарського суду в інтересах Спартаківської сільської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на, те, що судом не досліджений факт наявності у ТОВ «Науково-виробнича фірма «СІНБІАС» документів на нерухоме майно, на яке було визнано право власності, а також земельної ділянки, на якій нерухоме майно розташоване. Відсутні документи, що підтверджують введення у експлуатацію нерухомого майна. Відсутні відомості щодо обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівель та споруд.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі №905/5349/13.

17.12.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІНБІАС», м.Донецьк надійшло клопотання №231 від 17.12.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути представника. Також, надійшли заперечення на апеляційну скаргу №230 від 16.12.2013р., в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІНБІАС» з апеляційною скаргою не згодне.

Судова колегія в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовляє, у зв'язку з тим, що до клопотання не додано доказів, які підтверджують що представник позивача не може з'явитися до судового засідання з поважних причин, а в самому клопотанні взагалі не зазначені ці причини.

В судовому засіданні (18.12.2013р.) прокурор вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. Просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача, відповідача, Спартаківської сільської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк в судове засідання (18.12.2013р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалаю Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача, відповідача, Спартаківської сільської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

29.05.2002р. між Закритим акціонерним товариством «Водспецбуд» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «СІНБІАС» (покупець) підписано договір купівлі-продажу основних засобів (а.с.8), згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю основні засоби: установка, інвентарний номер 01002, установка інвентарний номер 01003, установка, інвентарний номер 01004, установка, інвентарний номер 01005, тепловий агрегат, інвентарний номер 00690, склад для зберігання хімпрепаратів, розміром 12,6м х 30м, інвентарний номер 00700, залізобетонне огородження, 309 метрів, інвентарний номер 00723.

Продаж вчинено за шістнадцять тисяч гривень, які Покупець зобов'язується сплатити продавцю протягом двох днів з моменту підписання цього договору. Балансова вартість вказаного майна складає 16000гривень 01 копійка (п.п. 1, 2, 3 договору).

Передача основних засобів здійснюється продавцем покупцю у триденний термін після підписання цього договору. Передача основних засобів продавцем і прийняття об'єкта покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами. (п.5 та п.6 договору)

Договір підписаний повноважними представниками та скріплений відбитками печаток сторін.

Факт передачі предмета договору купівлі-продажу, підтверджено сторонами актом передачі основних засобів від 27.05.2002р. (а.с.9)

Нерухоме майно, яке розташоване за адресою: с.Спартак, Ясинуватський район, Донецька область, ст. Донецьк-Северний, вул. Привокзальна, 32/12, було проінвентаризоване та за даними КП БТІ Ясинуватської міської ради складається з будівлі складу для зберігання хімічних реактивів (препаратів) літ. А-1, загальною площею 334,1кв.м (допоміжна площа 125,3 кв.м.).

Зі змісту рішення Спартаківської сільської ради №63-II/ V-IV від 30.01.2003р. (а.с.11), вбачається, що за адресою: вул. Привокзальна №32/12 ст. Донецьк-Сєверний, село Спартак Ясинуватського району Донецької області знаходиться складська будівля для зберігання хімпрепаратів, яка належить Науково-виробничій фірмі «Сінбіас».

Розпорядженням голови Ясинуватської райдержадміністрації №611 від 13.11.2009р. «Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання ТОВ «Науково-виробнича фірма «СІНБІАС» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» (а.с.17-18), затверджено матеріали вибору місця розташування земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІНБІАС» для обслуговування складських приміщень для зберігання хімпрепаратів, барвників, тари на території Спартаківської сільської ради за межами населених пунктів. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІНБІАС» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5га земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для обслуговування складських приміщень для зберігання хімпрепаратів, барвників, тари в оренду на 2 роки із землекористування ЗАТ «Водспецбуд» на території Спартаківської сільської ради за межами населених пунктів з правом подальшого викупу.

Позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом посилаючись, що спірний об'єкт має різні найменування, які вказані в договорі - купівлі продажу та технічному паспорті, що позбавляє позивача можливості довести, що спірний об'єкт нерухомості не є самовільним будівництвом, та унеможливлює у встановленому законом порядку реалізувати права власника на державну реєстрацію спірної будівлі.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено повністю.

Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Проте судова колегія не може погодитися з зазначеним рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був підписаний договір купівлі- продажу від 29.05.2002р., тому при вирішенні спору місцевий господарський суд відповідно до пункту 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003р., який набрав чинності 01.01.2004р., правомірно застосував приписи ЦК УРСР від 18.07.1963р. в редакції, що діяла на момент складання сторонами договору.

Стаття 128 Цивільного кодексу УРСР передбачала, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Матеріалами справи, а саме, актом передачі основних засобів від 27.05.2002р., підтверджується факт отримання спірного нерухомого майна позивачем.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В той же час, на підтвердження існування спору між позивачем та відповідачем до матеріалів справи додано копію листа Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області від 10.09.2013р. за № 03-12-249, яким повідомлялося, що рада не має права визнавати право власності на об'єкти нерухомості майна, які розташовані на території сільської ради шляхом винесення рішення. (а.с.123)

Крім того, в матеріалах справи міститься рішення реєстратора про відмову в реєстрації 18.08.2010р., яким позивачу відмовлено у реєстрації на підставі п.п.10,12 п.3.3. Тимачсового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002р. № 7/5 з подальшими змінами та доповненнями, з підстав ненадання правоустановчих документів попереднього власника та відчуження нерухомого майна без отримання із Реєстру прав власників. ( а.с.15)

Судова колегія зазначає, що відмова сільської ради від прийняття рішення про визнання права власності за позивачем не є доказом, що рада не визнає або оспорює право власності позивача на спірне майно.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог, що є підставою для скасування рішення по справі та задоволення апеляційної скарги.

Стаття 104 ГПК України встановлює, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

В даному випадку, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи у зв'язку з чим, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі: Спартаківської сільської ради, с.Спартак Ясинуватського району Донецької області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2013р., повний текст якого складено та підписано 17.09.2013р. у справі №905/5349/13 -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2013р., повний текст якого складено та підписано 17.09.2013р. у справі №905/5349/13 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІНБІАС», м.Донецьк до Спартаківської сільської ради, с. Спартак, Донецької області про визнання права власності на будівлю складу для зберігання хімічних реактивів (препаратів) літерою А-1, загальною площею 334,1кв.м. (допоміжна площа 125,3 кв.м.) розташованої за адресою: с. Спартак, Ясинуватський район, Донецька область, ст. Донецьк-Северний, вул. Привокзальна, 32/12- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 2-прокурору; 1 - позивачу; 1- відповідачу; 1-ІДБК; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС