Ухвала

від 11.12.2013 по справі 822/4631/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/4631/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, третя особа на стороні позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Машинно-Тракторна станція виробничого об'єднання "Новатор", про відміну державної реєстрації і зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року до суду надійшов позов за №8203/06 від 04.12.2013 року у якому позивач просить: відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП "Машино-Тракторна станція виробничого об"єднання "Новатор"; зобов"язати Реєстраційну служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ДП "Машино-Тракторна станція виробничого об"єднання "Новатор".

29.10.2013 року позивач вже звертався з аналогічними позовними вимогами, але відкликав позовну заяву у зв"язку з чим ухвалою ХОАС від 27.11.2013 року по справі №822/4165/13-а, позов був залишений без розгляду.

Виконуючи вимоги ст.107 КАС України, суд з"ясував, що позивач не вказує яким Законом України йому дано право звертатися з такими позовними вимогами до суду, адже відповідно до вимог ч.3 ст.6 КАС України, суб"єкти владних повноважень мають право звертатися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією України та законами України. Тобто, позивач не дотримався вимог ч.2 ст.106 КАС України щодо підтвердження обставин, якими обгрунтовує позовні вимоги.

Крім цього, позивачу потрібно письмово пояснити, як ліквідоване підприємство - ДП "Машино-Тракторна станція виробничого об"єднання "Новатор" може бути третьою особою?

Отже, позивачем не дотримано вимог ст.106 КАС України, тому наступає наслідок визначений ч.1 ст.108 КАС України.

Для усунення недоліків позову позивачу потрібно чітко вказати норму закону, яким визначено його право звертатися з такими позовними вимогами до адміністративного суду (назва, стаття, інш.) і письмово пояснити чому ДП "Машино-Тракторна станція виробничого об"єднання "Новатор", яке ліквідоване є третьою особою?

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов №8203/06 від 04.12.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, третя особа на стороні позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Машинно-Тракторна станція виробничого об'єднання "Новатор", про відміну державної реєстрації і зобов"язати вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 грудня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович