Постанова

від 10.12.2013 по справі 826/16947/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2013 року 10:14 № 826/16947/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Фірма «Острів» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2013 р. № 0004932201 та № 0004942201 за участю представників сторін:

від позивача: Амофітеатров О.Д. (директор ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів»);

Майдебура М.В. (довіреність № 10/134 від 23.10.2013 р.);

Сєрєбрєнніков Д.В. (довіреність № 12/159 від 02.12.2013 р.).

від відповідача: Слєпухіна К.А. (довіреність № 91/10-015 від 11.11.2013 р.).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 10.12.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Фірма «Острів» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2013 р. № 0004932201 та № 0004942201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2013 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Фірма «Острів» була залишена без руху з підстав не надання позивачем до позовної заяви майнового характеру документу про сплату судового збору в сумі різниці між сумою, встановленою законодавством та фактично сплаченою сумою, а саме - 1 835,19 грн., а також з підстав невірного зазначення позивачем відповідача у справі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, правонаступником якої станом на час подання даного адміністративного позову є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2013 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачу було надано час на усунення недоліків позовної заяви до 11.11.2013 р.

Так, 08.11.2013 р. позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху було подано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої визначено відповідачем Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, та з наданих позивачем пояснень та розрахунків у такій заяві про усунення недоліків щодо розміру сплаченого судового збору, судом було встановлено, що ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» при подачі первинної позовної заяви було вірно розраховано та сплачено попередній судовий збір у розмірі 10 відсотків від ставки судового збору, а саме - 458,81 грн., що узгоджується з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрала чинності з 23.10.2013 р.).

Таким чином, позивачем у визначені судом строки були усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 29.10.2013 р.

Зважаючи на усунення позивачем у визначені судом строки недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16947/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10.12.2013 р. представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та в судових дебатах просили суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15.10.2013 р. № 0004932201 та № 0004942201;

- стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» сплачений судовий збір у розмірі 458,81 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача зазначили, що при проведенні перевірки, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» вимог п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 124 688 грн., в т.ч. за IV квартал 2012 р. на суму 124 688 грн., а також п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 154 683 грн., в т.ч. за листопад 2012 р. на суму 4 833 грн., та за грудень 2012 на суму 149 850 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками такої перевірки та складеного Акта перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідачем в свою чергу були подані письмові заперечення проти позову, та в судовому засіданні 10.12.2013 р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача також заперечив повністю, зазначивши про те, що наявними матеріалами справи підтверджується фіктивна діяльність контрагентів позивача ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» (код ЄДРПОУ 38389253) та ТОВ «Контракт Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37567159), а саме те, що такі контрагенти позивача здійснювали фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, зазначені товариства не набули цивільної право-дієздатності, взаємовідносини ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» з іншими контрагентами були вчинені без наміру створення реальних правових наслідків, а тому є фіктивними, внаслідок чого в даному випадку не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і валові витрати та право на формування податкового кредиту.

На підтвердження зазначеного, представником відповідача було зокрема наголошено, що за наслідками зустрічних звірок (перевірок) таких контрагентів позивача ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент», контролюючими органами було встановлено відсутність даних підприємств, а також їх посадових осіб за місцем їх реєстрації, та крім того не було встановлено наявності у ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» будь-яких матеріально-технічних (офісних приміщень, складських приміщень, транспорту, устаткування, інше) та трудових можливостей (на підприємствах працюють тільки посадові (адміністративні) особи (директор, бухгалтер) для здійснення такого виду господарської діяльності, як надання масштабних за обсягом та достатньо значних за вартістю послуг з дослідження, вивчення, аналізу та документального закріплення отриманих результатів щодо ринків цін на нежилі приміщення промислового, телекомунікаційного та виробничого призначення по галузях промисловості міст України, офісної, торгової та комерційній нерухомості в містах України, ринкових цін на обладнання, яке забезпечує діяльність маслозаводів, теплокомунікаційного обладнання котелень, вартості будівництва теплових мереж, тощо.

Крім того, як зазначив представник відповідача, про фіктивну діяльність таких контрагентів позивача ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» (протиправну діяльність спрямовану на ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди третім особам), свідчить також те, що зазначені товариства з кінця 2012 р. не звітують до податкових органів з податку на прибуток (не можливо встановити наявність в останніх матеріально-технічної та трудової бази), а за минулі звітні періоди ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» декларувався чистий прибуток в розмірі, що є в десятки (кількадесят) разів меншим від того, який би мав декларуватися (та сплачуватися відповідний податок) при наявності таких багатомільйонних оборотів, а отже - такі контрагенти позивача є «мінімізаторами податкових зобов'язань», та правовідносини платників податків (в тому числі позивача) із зазначеними суб'єктами господарювання, призводять до завдання шкоди Державному бюджету.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі наказу від 16.09.2013 р. № 865 та направлення на перевірку від 16.09.2013 р. № 2430/22-01, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» (код за ЄДРПОУ 23444389) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» (код ЄДРПОУ 38389253) та ТОВ «Контракт Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37567159) за період 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р.

З приводу зазначеного, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було направлено запит від 03.07.2013 року № 881/10/22-01 до ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» щодо надання інформації та первинних документів, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» з ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» (код ЄДРПОУ 38389253) та з ТОВ «Контракт Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37567159) за період 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р.

В установлений законодавством термін, ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» не надало письмових пояснень та документального підтвердження на запит ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, проте як у відповіді на запит податкового органу позивач зазначив, що такий запит є незаконним.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 24.09.2013 року № 214/1/22-01023444389, в якому встановлені порушення позивачем вимог п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 124 688 грн., в т.ч. за IV квартал 2012 р. на суму 124 688 грн., а також п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 154 683 грн., в т.ч. за листопад 2012 р. на суму 4 833 грн., та за грудень 2012 на суму 149 850 грн.

Так, в Акті перевірки відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» (код ЄДРПОУ 38389253) та ТОВ «Контракт Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37567159), щодо надання масштабних за обсягом та достатньо значних за вартістю послуг з дослідження, вивчення, аналізу та документального закріплення отриманих результатів щодо ринків цін на нежилі приміщення промислового, телекомунікаційного та виробничого призначення по галузях промисловості міст України, офісної, торгової та комерційній нерухомості в містах України, ринкових цін на обладнання, яке забезпечує діяльність маслозаводів, теплокомунікаційного обладнання котелень, вартості будівництва теплових мереж, тощо.

На підставі вказаних висновків Акта перевірки, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 15 жовтня 2013 року № 0004932201, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «податок на прибуток» у загальному розмірі 187 032 грн., у тому числі за основним платежем - 124 688,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 62 344,00 грн.;

- від 15 жовтня 2013 року № 0004942201, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «податок на додану вартість» у загальному розмірі 232 025,00 грн., у тому числі за основним платежем - 154 683,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 77 342,00 грн.

Однак, вважаючи такі податкові повідомлення-рішення рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15.10.2013 р. № 0004932201 та № 0004942201 - протиправними, позивач оскаржив їх у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до п. 63.11 ст. 63 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться органами державної податкової служби згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (із змінами та доповненнями, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, згідно п. 4.11 Порядку, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, в позовній заяві та в судових дебатах позивач (представник позивача) не заявляв позовних вимог, які б стосувалися не дотримання відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення та підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також належного отримання документів прийнятих за наслідками такої перевірки.

По суті встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства та правомірності визначення позивачу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов'язань, з матеріалів справи вбачається наступне.

Так, згідно наявних матеріалів справи, у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентами: ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» (код ЄДРПОУ 38389253) та ТОВ «Контракт Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37567159), щодо надання масштабних за обсягом та достатньо значних за вартістю послуг з дослідження, вивчення, аналізу та документального закріплення отриманих результатів щодо ринків цін на нежилі приміщення промислового, телекомунікаційного та виробничого призначення по галузях промисловості міст України, офісної, торгової та комерційній нерухомості в містах України, ринкових цін на обладнання, яке забезпечує діяльність маслозаводів, теплокомунікаційного обладнання котелень, вартості будівництва теплових мереж, тощо.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» з ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» (код ЄДРПОУ 38389253), між сторонами було укладено Договір № 16/2012 від 07.12.2013 р.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» з ТОВ «Контракт Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37567159), між сторонами було укладено наступні договори: № 15/2012 від 05.12.2012 р. та № 13/2012 від 12.11.2012 р.

На виконання зазначених договорів, сторонами були підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт (копії наявні в матеріалах справи), та ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» і ТОВ «Контракт Менеджмент» на адресу позивача виписані податкові накладні (копії яких також містяться в матеріалах справи) на загальну суму ПДВ 154 683 грн., яку позивачем, в свою чергу, було включено до складу податкового кредиту в листопаді 2012 р. в сумі 4 833 грн., та у грудні 2012 в сумі 149 850 грн. Загальний розмір сплачених ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» коштів, було включено позивачем до складу валових витрат у IV кварталі 2012 р.

Однак, з приводу правомірності (чинності) зазначених правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент, а також з приводу належності документів, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит та валові витрати у перевіряємому періоді в розрізі правовідносин із ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент, наявними доказами у справі підтверджується наступне.

Відповідачем ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було отримано Акт від ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо контрагента позивача ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» від 28.03.2013 року № 1173 /22-4/38389253 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» код за ЄДРПОУ 38389253 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Євробонус 2005» (код ЄДРПОУ 33944596) за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р.».

Згідно зазначеного Акта перевірки встановлено: «На юридичну адресу ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» (код ЄДРПОУ38389253): м. Київ, вул. Лаврська, буд. 9, кв. 19, було направлено поштовим зв'язком письмовий запит від 25.02.2013 року № 8678/10/22-411 про надання пояснень та документів стосовно формування податкового кредиту. На запит не було отримано відповіді. Тобто, документи, які б стосувалися взаємовідносин ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» з його контрагентом-постачальником ТОВ «Євробонус 2005» (код за ЄДРПОУ 33944596) до ДПІ у Печерському районі м. Києва не надані. Також з метою вручення запиту від 26.03.2013 р. № 14147/10/22.4-10, контролюючим органом було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» (код за ЄДРПОУ 38389253): м. Київ, вул. Лаврська, буд. 9, кв. 19, та встановлено, що суб'єкт господарювання не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 9, кв. 19, про що було складено Акт перевірки податкової адреси суб'єкта господарської діяльності від 26.03.2013 р. № 717/22-4/38389253 та направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків до ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.03.2013 р. № 565/9/22-4.

При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» згідно АІС Податковий блок «Перегляд результатів співставлення» та додатків № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад-грудень 2012 року встановлено, що основним та по суті єдиним постачальником товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» є ТОВ «Євробонус 2005» (код ЄДРПОУ 33944596) за листопад 2012 року - на суму ПДВ 566 098,34 грн. (100%) та за грудень 2012 року - на суму ПДВ 688 032,00 (98,8%).

Так, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було складено Акт від 22.02.2013 р. № 157/3-22-80-33944596 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Євробонус 2005» (код за ЄДРПОУ 33944596) щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.», за результатами якої встановлено: «При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації, а також згідно отриманого висновку ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Євробонус 2005» за грудень 2012 року, який було надано службовими записками ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 22.02.2013 р. № 487/07-1/52, ТОВ «Євробонус 2005» (основний та по суті єдиний постачальник контрагента позивача ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн») має ознаки «фіктивності», а саме:

- кількість працюючих -1 особа;

- наявність основних засобів - відсутні;

- місцезнаходження не встановлено (довідка ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 22.02.2013 р. № 487/26-1/51);

- встановлено наявність сформованого податкового кредиту ТОВ «Євробонус 2005» по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) по постачальниках, які не задекларували факту продажу товарів (робіт, послуг).

Таким чином, в ході проведення зустрічної звірки встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Євробонус 2005» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Отже, за результатами перевірки ТОВ «Євробонус 2005» (Акти ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 20.02.2013 р. № 147/3-22-30-33944596 та 22.02.2013 р. № 157/3-22-80-33944596), не підтверджено обсягів проведених операцій з постачання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Євробонус 2005» на адресу контрагента позивача ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» за листопад-грудень 2012 року.

Враховуючи те, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від ТОВ «Євробонус 2005» до ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» в листопаді 2012 року на загальну суму ПДВ - 566 098,34 грн. та в грудні 2012 року на загальну суму ПДВ - 688 032,00 грн., та відповідно відсутні поставки послуг від ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» до контрагентів-покупців, вищенаведене свідчить про те, що правочини між ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та відображеними ним у додатках 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад - грудень 2012 року контрагентами - покупцями робіт (послуг), не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Звіркою ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» (код ЄДРПОУ 35634427) документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальником ТОВ «Євробонус 2005» (код ЄДРПОУ 33944596) та покупцями за листопад - грудень 2012 року.

Також, згідно наявних матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було отримано акт від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по ТОВ «Контракт Менеджмент» № 1263/22.4/37567159 від 04.04.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання контрагента позивача ТОВ «Контракт Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37567159) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36557181) за період липень 2012 р. та ТОВ «Євробонус 2005» (код ЄДРПОУ 33944596) за період жовтень-грудень 2012 року»

Згідно наведеного Акта перевірки, контролюючим органом встановлено: «Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що на податкову адресу ТОВ «Контракт Менеджмент» (м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 38) ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було направлено рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) запит від 13.03.2013 року № 11686/10/22-4 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового кредиту за липень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36557181), та ТОВ «Євробонус 2005» (код ЄДРПОУ 33944596) за період жовтень-грудень 2012 року.

В установлений законодавством термін ТОВ «Контракт Менеджмент» не надало письмових пояснень та документального підтвердження на запит ДПІ у Печерському районі м .Києва ДПС від 13.03.2013року №11686/10/22-4.

Так, фахівцями ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «Контракт Менеджмент»: м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 38, з метою вручення копії наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.04.2013 р. за № 1077 та ознайомлення з направленням на перевірку за № 726/22-4 від 04.04.2013 р.

За наслідками зазначеного встановлено, що за податковою адресою: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 38, ТОВ «Контракт Менеджмент» та його посадові особи не знаходяться, про що складено Акт від 04.04.2013 року № 797/22-4/37567159 з питання перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ «Контракт Менеджмент»

Також, згідно бази даних АІС «Податковий блок по підприємству контрагенту ТОВ «Контракт Менеджмент», а саме ПП «Київжитлоспецсервіс» (код за ЄДРПОУ 36557181) встановлено наступне.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Київжитлоспецсервіс», (код за ЄДРПОУ36557181) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р. від 10.10.2012 р. № 681/3-22-30-36557181.

Виходячи з того, що ПП «Київжитлоспецсервіс» фінансово-господарська діяльність здійснювалась без наміру створення реальних правових наслідків, за відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2012 р., які підпадають під визначення ст. 185 Податкового Кодексу від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями.

Тобто фактично відсутні правочини між ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Євробонус 2005» та контрагентом позивача ТОВ «Контракт Менеджмент», оскільки такі не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Враховуючи те, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів по ланцюгу постачання від ПП «Київжитлоспецсервіс» та ТОВ «Євробонус 2005» до ТОВ «Контракт Менеджмент» за липень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, то відповідно відсутні поставки товарів від ТОВ «Контракт Менеджмент» до контрагентів-покупців.

Вищенаведене свідчить, про те, що правочини між ТОВ «Контракт Менеджмент» та відображеними ним у додатку 5 до податковій декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень, жовтень, листопад та грудень 2012року контрагентами - покупцями товарів (робіт, послуг), не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Виходячи з вищенаведеного, контрагент позивача ТОВ «Контракт Менеджмент» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Звіркою ТОВ «Контракт Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37567159) документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками ПП «Київжитлоспецсервіс» (код за ЄДРПОУ 36557181) та ТОВ «Євробонус 2005» (код за ЄДРПОУ 33944596) за період: липень, жовтень, листопад та грудень 2012 року.

Таким чином, первинні документи виписані ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» на адресу покупців (товарів, робіт та послуг) (в тому числі і ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів») та отримані первинні документи від підприємств продавців (товарів, робіт та послуг) підприємствами ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» - не мають відношення до господарської діяльності підприємств ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» та не можуть бути відображені у складі податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було допустимими доказами спростовано позивачем, про фіктивну діяльність таких контрагентів позивача ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» (протиправну діяльність спрямовану на ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди третім особам), свідчить також те, що зазначені товариства з кінця 2012 р. не звітують до податкових органів з податку на прибуток (не можливо встановити наявність в останніх матеріально-технічної та трудової бази), а за минулі звітні періоди ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» декларували чистий прибуток в розмірі, що є в десятки (кількадесят) разів меншим від того, який би мав декларуватися (та сплачуватися відповідний податок) при наявності таких багатомільйонних оборотів, а отже - такі контрагенти позивача є «мінімізаторами податкових зобов'язань», та правовідносини платників податків (в тому числі позивача) із зазначеними суб'єктами господарювання, призводять до завдання шкоди Державному бюджету.

Так, виходячи із змісту пункту 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу.

Формування валових витрат (від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток) в результаті провадження діяльності, що не містить ознак господарської, тобто не направлена на отримання доходу, суперечить положенням податкового законодавства.

Зазначене зокрема підтверджується судовою практикою Вищого адміністративного суду України.

Із системного аналізу чинного податкового законодавства та визначення господарської діяльності, наведеного у пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» випливає, що особа, яка здійснює діяльність, направлену на отримання доходу (зокрема, придбання товару з метою його наступного продажу), має сплачувати відповідні податки.

Отже, доказами по справі підтверджується, що зазначені контрагенти позивача здійснювали фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, взаємовідносини ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» з іншими контрагентами вчинялися без наміру створення реальних правових наслідків, а тому є фіктивними, внаслідок чого в даному випадку не можуть виникати як податкові зобов'язання так і валові витрати та податковий кредит.

Відповідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до Національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 р. № 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо.

Згідно з частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Відповідно до частини другої ст. 215 ЦКУ, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 49 Господарського кодексу України, підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси держави, за завдані шкоду і збитки підприємництво несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Так, як було зазначено вище, та жодними доказами не було спростовано позивачем, зазначені контрагенти позивача ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» - за місцем їх реєстрації не знаходяться (складено Акти про неможливість проведення зустрічних звірок), а отже є неможливим встановити, яким саме чином такі товариства (без їх фактичного розміщення за тією чи іншою адресою) мали змогу виконувати роботи (надавати масштабні за обсягом та достатньо значні за вартістю послуги) з дослідження, вивчення, аналізу та документального закріплення отриманих результатів щодо ринків цін на нежилі приміщення промислового, телекомунікаційного та виробничого призначення по галузях промисловості міст України, офісної, торгової та комерційній нерухомості в містах України, ринкових цін на обладнання, яке забезпечує діяльність маслозаводів, теплокомунікаційного обладнання котелень, вартості будівництва теплових мереж, тощо, без належного доведення наявності в останніх відповідних матеріально-технічних та трудових ресурсів.

Крім того, частиною 1 статті 55 ГК України передбачено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, за місцем реєстрації контрагенти позивача ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент», а також їх посадові особи не знаходяться, а відповідно первинних документів на підтвердження фактичності господарської діяльності (зокрема в розрізі правовідносин із позивачем) від таких підприємств отримати не можливо.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, та наявні у справі докази, суд погоджується із висновком відповідача, що фінансово-господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» носять характер недійсного правочину, оскільки дані правочини не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину, а саме частинам 1, 3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, так як суперечить моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦКУ), не виявляється за можливе встановити вільне волевиявлення учасників правочину - не можливо розшукати посадових осіб товариства (ч. 3 ст. 203 ЦКУ), та правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦКУ) - не підтвердження допустимими доказами наявності у товариств відповідних (необхідних) матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності з надання достатньо масштабних за обсягом значних за вартістю послуг з дослідження, вивчення, аналізу та документального закріплення отриманих результатів щодо ринків цін на нежилі приміщення промислового, телекомунікаційного та виробничого призначення по галузях промисловості міст України, офісної, торгової та комерційній нерухомості в містах України, ринкових цін на обладнання, яке забезпечує діяльність маслозаводів, теплокомунікаційного обладнання котелень, вартості будівництва теплових мереж, тощо,

Отже, на порушення вимог п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, якими визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства, та відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами», ні позивачем ні його контрагентами ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» - не було надано належних підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 «Податкового кодексу України», право віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених у відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями».

Враховуючи наведені вище факти, вбачається проведення контрагентами позивача ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, а тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

З огляду на зазначене та наявні у справі докази вбачається, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» об'єктивно призвели до порушення інтересів Держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до п.п. 19 п. 1 ст. 2 «Бюджетного кодексу України» від 21.06.2001 р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями згідно з п. 2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст.2 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування та Конституції України, оскільки протиправні дії позивача руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість та право на формування валових витрат.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Згідно Постанови Верховного суду України від 08.09.2009 р. у справі № 21-737во09, про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також письмові заперечення посадових осіб контрагентів, що будь-яких документів, угод, платіжних доручень, банківських та господарських документів.

Згідно Листа ВАСУ від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість с факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, а саме те, що зазначені правовідносини позивача із ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт Менеджмент» (що є мінімізаторами податкових зобов'язань та здійснюють фіктивну діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам) мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 15.10.2013 р. № 0004932201 та № 0004942201.

Натомість позивач не надав суду допустимих доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Також, позивачем 05.12.2013 р. до справи було подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 1 835,19 грн., проте як зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку судом відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, а вимоги п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрала чинності з 23.10.2013 р.), передбачають, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (в даному випадку сума позову становить 419 057 грн.) встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (в даному випадку 4 588 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрала чинності з 23.10.2013 р.), під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, позивачем загалом було сплачено судового зору в розмірі 458,81 грн. та 1 835,19 грн. (всього 2 294 грн.), проте як за наслідками повної відмови судом у задоволенні позовних вимог позивача за вказаною позовною заявою із сумою позову 419 057 грн., позивач ще зобов'язаний доплатити судовий збір у розмірі 2 294 грн. (4 588 грн. - 458,81 грн. - 1 835,19 грн. = 2 294 грн.), у разі набрання даного відказного рішення законної сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови - 17.12.2013 р.