Ухвала

від 04.12.2013 по справі 818/7109/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 818/7109/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. по справі № 818/7109/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемікал Інвест Лімітед"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хемікал Інвест Лімітед" звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2013року №0000242201, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38138 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно визнав нікчемними та безтоварними правовідносини позивача з товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Іст", оскільки реальність виконання укладених угод повністю підтверджуються відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хемікал Інвест Лімітед" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 30.07.2013року №0000242201, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38138 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Шосткинською ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Хемікал Інвест Лімітед" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період червень-серпень, жовтень, грудень 2012 року, січень - лютий 2013 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Альянс-Іст", за результатами якої складений акт від 12.07.2013р. №666/22-005/34560130 (а.с.11-31).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 30.07.2013року №0000242201, яким товариству "Хемікал Інвест Лімітед" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38138 грн. за лютий 2013року (а.с.50).

Як зазначено в акті перевірки, у червні, серпні, грудні 2012 року та січні-лютому 2013року одним із постачальників ТОВ "Хемікал-Інвест-Лімітед" було ТОВ "Альянс-Іст" (м.Дніпропетровськ).

З актів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року №1318/153/38113730 та від 26.04.2013 року №1431/224/38113730 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Альянс-Іст" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за лютий, березень 2013 року вбачається, що товариство "Альянс-Іст" порушило ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт та послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, в т.ч. з покупцем ТОВ "Хемікал Інвест Лімітед". В ході перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи, договори, накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення ' господарської діяльності. Відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ "Альянс-Іст". Товариство здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

На думку податкової інспекції, проведеними перевірками не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ "Альянс-Іст" підприємствам покупцям, внаслідок чого операції з поставки товару на адресу ТОВ "Хемікал Інвест Лімітед" здійснено без мети настання реальних наслідків.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки товариством були надані всі необхідні документи, які підтверджують реальність виконання господарських операцій. Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідач в акті перевірки вказує на те, що правочини, вчинені позивачем і його контрагентом, кваліфікуються як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків. Згідно приписів ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379 (далі - Порядок №1379), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, сума ПДВ у розмірі 38138 грн., була віднесена ТОВ "Хемікал Інвест Лімітед" до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Алянс-Іст". На момент складання податкових накладних ТОВ "Альянс-Іст" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Іст" мало право на складання податкових накладних.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, реальність виконання господарських операцій на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2012 року №31/05 з ТОВ „Альянс-Іст" повністю підтверджена необхідними первинними документами.

Так, товариство "Хемікал Інвест Лімітед" надало необхідні документи, а саме:

- письмовий договір купівлі-продажу № 31/05 від 31.05.2012 року з додатком (а.с.41-43);

- видаткові накладні №60501 від 05.06.2012 року (а.с.54), № 21205 від 12.02.2013 року (а.с.62), № 13002 від 30.01.2013 року (а.с.69), № 80703 від 07.08.2012 року (а.с.76), № 121901 від 19.12.2012 року (а.с.85), №71101 від 11.07.2012 року (а.с.91);

- податкові накладні № 62 від 05.06.2012 року (а.с.57), № 458 від 12.02.2013 року (а.с.63), № 1003 від 29.01.2013 року (а.с.70), № 123 від 07.08.2012 року (а.с.77), № 407 від 12.12.2012року (а.с.86), № 92 від 11.07.2012року (а.с.92);

- картка рахунок 631 за 2012 рік - 2013 рік (а.с.45, 53, 60, 66, 73, 80, 89);

- платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів за придбаний товар № 265 від 06.06.2012року (а.с.55), № 46 від 30.01.2013 року (а.с. 61), № 40 від 29.01.2013 року (а.с.67), № 375 від 07.09.2012 року (а.с.74), № 16 від 09.01.2013 року (а.с.81), № 637 від 24.12.2012 року (а.с.82), № 622 від 12.12.2012 року (а.с.83), № 329 від 13.07.2012 року (а.с.90).

Товариством "Хемікал Інвест Лімітед" надані докази переміщення товарів, а саме: товарно-транспортні накладні від 05.06.2012 року (а.с.58), від 12.02.2013 року (а.с.64), від 30.01.2013 року (а.с.71), від 07.08.2012 року (а.с.78), від 19.12.2012 року (а.с.87).

Позивачем надано акти приймання товарів від ТОВ „Альянс-Іст" від 05.06.2012 року, від 30.01.2013 року, від 12.02.2013року (а.с.59, 65, 72, 79, 88, 93).

Сировина, яка була придбана у ТОВ "Альянс-Іст" в період з червня 2012 року по лютий 2013 року була оприбуткована позивачем на своїх складах та використана у виробництві готової продукції, що підтверджується матеріальними звітами та картками складського обліку (а.с.122-141).

Колегія суддів також вважає доцільним зауважити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. по справі № 818/7109/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.