Рішення від 16.12.2013 по справі 905/5617/13

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 грудня 2013 р. Справа № 905/5617/13

за позовом :Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" 22400, м. Калинівка Вінницької області, вул. Леніна, 38

про стягнення 130 000 грн. штрафів та 130 000 грн. пені

Головуючий суддя Баранов М.М.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: Усков С.В.- представник за довіреністю №04-39/4484 від 14.11.2013 року, посвідчення № 103 від 17.05.2013 року;

відповідача: не з'явився.

Справу розглянуто в приміщенні суду, кімната № 1115.

ВСТАНОВИВ :

06.11.2013 року до господарського суду Вінницької області з господарського суду Донецької області надійшла за підсудністю справа № 905/5617/13 за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" про стягнення 130000 грн. штрафних санкцій та 130000 грн. пені.

Відповідно до проведеного 06.11.2013 року автоматизованого розподілу справ, позовну заяву передано на розгляд судді Баранову М.М. Ухвалою суду від 07.10.2013 року справу №905/5617/13 прийнято суддею Барановим М.М. до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2013 року.

На визначену дату (18.11.2013 року) в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, пояснень та доказів, витребуваних ухвалою від 07.11.2013 року не надав.

Згідно відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 915368 (а.с. 92), місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" - є наступна адреса: 22400, Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Леніна, буд. 38. На цю адресу господарським судом Вінницької області було надіслано рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення № 21036 2249351 ухвали суду від 08.11.2013 року.

15.11.2013 року вказане рекомендоване поштове відправлення повернулось на адресу суду невитребуваним із відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року розгляд справи відкладено до 02.12.2013 року на підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Як зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 915368, засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" є громадянин Луценко Валентин Йосипович. З огляду на відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням, судом направлено ухвалу суду від 18.11.2013 року на адресу засновника Товариства - Луценка Валентина Йосиповича (86014, Донецька область, місто Донецьк, Калинівський район, проспект Дзержинського, 55, квартира 80).

В судове засідання 02.12.2013 року представник відповідача також не з'явився, не надав суду витребуваних доказів та пояснень по суті заявлених позовних вимог, тому ухвалою суду від 02.12.2013 року розгляд справи було відкладено до 16.12.2013 року

02.12.2013 року рекомендоване поштове відправлення № 21036 2259994 6 з ухвалою суду від 18.11.2013 року, надіслане засновнику Товариства Луценку В.Й., повернулось до суду невитребуваним із відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

09.12.2013 року на адресу суду повернулось по причині відсутності адресата поштове відправлення №21036 2255682 1 з ухвалою суду від 02.12.2013 року, надіслане на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД".

В судове засідання 16.12.2013 року відповідач також не з'явився.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того, суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вони є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника при тому, що ухвали ним отримано завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень наявних в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Також з огляду на приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні 16.12.2013 року повноважним представником позивача Усковим С.В. подано заяву, мотивовану тим, що відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. Штраф зараховується на рахунок, відкритий в Управлінні державної казначейської служби України до державного бюджету за місцем знаходження платника податків, відповідно до бюджетної класифікації доходів за кодом 21081100, символ звітності 106. Просить стягнути суми штрафів та пені на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області. Дана заява прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд встановив, що рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 118 у справі № 01-26-89/2012 було визнано, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Порто ЛТД», подавши інформацію Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в неповному обсязі на вимогу № 01-38/3106 від 13.09.2012 року у строк до 23.10.2012 року, встановлений листом №01-38/3528 від 18.10.2012 року, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Порто ЛТД», не подавши інформацію Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу № 01-38/3771 від 07.11.2012 року у встановлений у вимозі строк до 16.11.2012 року, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

За вчинення кожного із зазначених порушень, позивачем на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було накладено на відповідача два штрафи по 65000 грн. на загальну суму 130000 грн.

Позивач направив відповідачу копію рішення адміністративної колегії Донецького відділення від 26.12.2012 року № 118 у справі № 01-26-89/2012 разом з супровідним листом від 04.01.2013 року за адресою: 86114, м. Макіївка, Донецької області, вул. Перемоги, буд. 1 а. Поштове відправлення було отримано відповідачем 28.01.2013 року, що стверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Строк, встановлений для добровільної сплати штрафів, закінчився 28.03.2013 року.

Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України, його територіального відділення документи, що підтверджують сплату ним штрафів.

Відповідач не надсилав до Донецького територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів сплати штрафів або доказів звернення до господарського суду щодо оскарження рішення адміністративної колегії Донецького відділення у двомісячний строк з дня його одержання у відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».Позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявлено до стягнення 130000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафів, виходячи з того, що загальна сума штрафів склала 130000 грн., термін їх сплати закінчився 28.03.2013 року, нарахування пені здійснено за період з 29.03.2013 року по 26.07.2013 року, розмір пені за 1 день прострочення сплати штрафів склав 1950 грн., загальний розмір пені за 119 днів прострочення сплати штрафів складає 232050 грн., але розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд прийшов д наступних висновків:

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм Закону позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов'язковим для виконання. Тому штрафи мали бути сплачені у термін до 28.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладені на нього штрафи не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 130000 грн. пені. Обов`язковість нарахування пені визначена ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на доведеність обставин, які свідчать про наявність порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку відповідача, встановлену Законом України "Про захист економічної конкуренції" обов`язковість виконання рішень Антимонопольного комітету України та сплати пені за несвоєчасне виконання, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 118 у справі № 01-26-89/2012 на момент розгляду справи є чинним, відповідачем до господарського суду не оскаржено та у визначеному законом порядку не скасовано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафів у розмірі 130000 грн. та пені за несвоєчасну штрафів в розмірі 130000 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у справі за правилами ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

В судовому засіданні 16.12.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 48, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" (22400, м.Калинівка Вінницької області, вул. Леніна, 38, ідент. код 37294590) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі (код 37503268) р/р 31117106700222 в банку ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, 130 000 грн. штрафів та 130 000 грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" (м.Калинівка Вінницької області, вул. Леніна, 38, ідент. код 37294590) до Державного бюджету України 5200 грн. судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 грудня 2013 р.

Суддя Баранов М.М.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74;

3 - відповідачу 22400, м. Калинівка Вінницької області, вул. Леніна, 38;

4- Луценку В.Й. 86014, Донецька область, м. Донецьк, Калинівський район, проспект Дзержинського, 55 квартира 80.