Рішення

від 19.12.2013 по справі 905/7700/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.2013 Справа № 905/7700/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленєвій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Спектр», м.Маріуполь

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк

про визнання недійсним рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.13р. №114 по справі №03-26-92/2013

за участю представників сторін:

від позивача: Безуєвський Ю.М. (за довір.)

від відповідача : Наумкіна Д.С. (за довір.)

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.13р. №114 по справі №03-26-92/2013.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем при винесені рішення приписів ст.19 Конституції України, ст.ст. 36,52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також п.5 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", оскільки оскаржуване рішення, на думку позивача, прийняте з перевищенням повноважень.

Ухвалою від 07.11.13р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/7700/13.

26.11.13р. відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що адміністративна колегія Донецького відділення при винесенні оспорюваного рішення діяла у межах і у спосіб, встановлений законом у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.13р. просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Оскільки в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

На виконанням доручення Голови Антимонопольного комітету України від 20.03.13р №13-01/123 щодо дослідження стану конкуренції на регіональних ринках роздрібної торгівлі лікарськими засобами, учасниками яких є аптечні заклади, що розташовані в медичних установах, Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, на адресу ТОВ «Науково-виробнича фірма «СПЕКТР» була надіслана вимога від 10.06.13р. №03-38/2659 щодо надання інформації у строк до 17.06.13р.

Відповідно до зазначеної вимоги ТОВ «Науково-виробнича фірма «СПЕКТР» зобов'язано надати Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України до 17.06.13р. інформацію стосовно документів, на підставі яких діє товариство, перелік юридичних та фізичних осіб, пов'язаних відносинами контролю, інформацію щодо обсягів реалізації лікарських засобів протягом 2012 року та І кварталу 2013 року (окремо по періодам) в аптеці підприємства у натуральному та вартісному виразах, відомості щодо обсягів та рівня цін, за якими лікарські засоби закуповувались та реалізовувались протягом 2012 року та І кварталу 2013 (за кожен місяць окремо), а також рівня торгівельної надбавки, відомостей про постачальників, відомості щодо суб'єктів господарювання, які є конкурентами товариства, відомостей про доход (виручку) товариства від реалізації продукції за 2012 рік.

Згідно листа №75 від 17.06.13р. ТОВ «Науково-виробнича фірма «СПЕКТР» просило Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про продовження строку для надання інформації на вимогу від 10.06.13р. №03-38/2659 у зв'язку з великим обсягом інформації, яку необхідно надати.

В листі №03-38/2920 від 03.07.13р. Донецьке відділення Антимонопольного комітету України повідомило ТОВ НВФ «СПЕКТР» про продовження строку надання інформації на п.5 вимоги - до 15.07.13р., на інші вимоги - до 05.07.13р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СПЕКТР» вимога 10.06.13р. №03-38/2659 залишена без відповіді та у встановлений термін не виконана.

У відповідності до розпорядження адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 13.09.13р. №128-р розпочато розгляд справи №03-26-92/2013 відносно ТОВ «Науково-виробнича фірма «СПЕКТР» за ознаками вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк.

За результатами розгляду справи №03-26-92/2013 рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.13р. №114 визнано, що ТОВ «Науково-виробнича фірма «СПЕКТР» не подавши інформацію Донецькому відділенню на вимогу від 10.06.13р. №03-38/2659 у встановлений строк, продовжений листом від 03.07.13р. №03-38/2921 (на п.5 вимоги до 15.07.13р., на інші пункти вимоги - до 05.07.13р.) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ НВФ «СПЕКТР» накладено штраф в розмірі 34000,00грн.

Дане рішення отримане позивачем 12.10.13р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч.3 ст.56 Закону „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

29.10.13р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.13р. №114 по справі №03-26-92/2013, в якому просив скасувати зазначене рішення.

В позовній заяві позивач посилається на неотримання як листа Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, так і будь-якої іншої кореспонденції у зв'язку з чим дійшов висновку, що у наданні інформації на вимогу відпала необхідність. Також позивач зазначив, що після отримання від відповідача повторної вимоги №03-38/3812 від 19.09.13р. ТОВ «НВФ «СПЕКТР» листом №377 від 27.09.13р. надіслало всю наявну запитувану інформацію.

Проте, відповідач в підтвердження направлення на адресу позивача листа №03-38/2920 від 03.07.13р. про продовження строку для надання інформації надав копію витягу з реєстру поштових відправлень, з якого вбачається відправлення 05.07.13р. кореспонденції на адресу ТОВ «НВФ «СПЕКТР».

Посилання позивача на невиконання вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з підстав неотримання листа про продовження строку для надання інформації судом не приймаються, оскільки відповідно до вимоги від 10.06.13р. №03-38/2659 ТОВ «НВФ «СПЕКТР» було попереджено, що неподання інформації у встановлений строк, подання інформації у неповному обсязі, подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, визначеними п.п. 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчинення яких згідно з частиною другою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» тягне за собою накладення штрафу.

В позовній заяві позивач зазначає про складення вимоги від 10.06.13р. №03-38/2659 відповідачем з перевищенням повноважень та посилається на п.5 ч.1 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відповідно до якого голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, їх посадових осіб і працівників, інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції проведені перевірки та в інших передбачених законом випадках, оскільки вимога не містить свідчень щодо наявності відносно позивача заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вона не ґрунтується на законі та не може бути виконана.

Щодо зазначених посилань позивача, господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001р. за №91/5482, зокрема, пункт 3 частини першої між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та іншими документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Отже, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлених судом фактичних обставин справи, відділення АМК у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, необхідну для проведення досліджень ринків, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 вищезазначеного Закону тягне за собою передбачену законом відповідальність, а позивач зазначені вимоги не виконав, тому позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1720,50грн., тоді як за подачу позову немайнового характеру розмір судового збору складає 1147,00грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України „Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Спектр», м.Маріуполь до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1147грн. покласти на позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Спектр» (87529, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Азовстальська, буд.95; ЄДРПОУ 05816924) з державного бюджету України переплачений судовий збір в сумі 573,50грн.

В судовому засіданні 19.12.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.12.13р.

Суддя Г.В. Захарченко