Постанова

від 04.02.2014 по справі 905/7700/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.02.2014р. справа №905/7700/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Таболін О.С., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від 19.12.2013 р.

у справі №905/7700/13 (суддя Захарченко Г.В.)

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача - Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк

про визнання недійсним рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2013р. №114 по справі №03-26-92/2013

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2013р. №114 по справі №03-26-92/2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ «НВФ «Спектр» не було здійснено неподання інформації на письмову вимогу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а затримка в наданні запитуваної інформації виникла внаслідок дій відповідача, який спочатку встановив нереальні строки виконання вимоги, а потім не надав інформації на запит ТОВ «НВФ «Спектр» стосовно продовження цих строків. Позивач наполягав, що вимога відповідача була складена та надіслана ТОВ «НВФ «Спектр» з перевищенням повноважень, наданих законом голові територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2013 р. у справі №905/7700/13 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м. Маріуполь до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк відмовлено.

Судове рішення мотивовано наявністю у відділення АМК у межах наданих йому повноважень права витребувати у позивача інформацію, необхідну для проведення дослідження ринків та наявністю у позивача зобов'язання надати таку інформацію у встановлений строк; правомірністю притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з невиконанням вимог відповідача.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м. Маріуполь Донецької області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2013р. по справі №905/7700/13 та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт заперечує факт вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Наполягає на неотриманні листа відповідача №03-38/2920 від 03.07.2013р. про продовження строку надання інформації на вимогу №03-38/2659 від 10.06.2013р. до 15.07.2013р., у зв'язку з чим вважав, що у наданні інформації відпала необхідність. Крім того, зазначає, що після отримання повторної вимоги №03-38/3812 від 19.09.2013р. з аналогічним переліком питань ТОВ «НВФ «Спектр» листом №337 від 27.09.2013р. надіслало на адресу ДОТВ АМКУ всю наявну запитувану інформацію. На думку заявника апеляційної скарги, під час надсилання позивачу вимоги №03-38/2659 від 10.06.2013р. Головою Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були перевищені надані йому законом повноваження.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти апеляційних вимог заперечило з підстав, викладених у відзиві №04-35/415 від 03.02.2014р. на апеляційну скаргу. Наполягає на наявності у Голови відділення АМК України повноважень вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, необхідну для дослідження ринків. Наголошує на відсутності підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2013р. у справі №905/7700/13. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 20.03.2013р. № 13-01/123 головам територіальних відділень вказано на необхідність здійснення дослідження стану конкуренції на регіональних ринках роздрібної торгівлі лікарськими засобами, учасниками яких є аптечні заклади, що розташовані в медичних установах. Термін виконання - 15.07.2013р.

На підставі статі 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п. п.3,8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2011 року №32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (із змінами), в рамках проведення дослідження ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами, з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Головою Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спектр» було направлено вимогу №03-38/2659 від 10.06.2013р. про надання, у строк до 17 червня 2013 року, інформації по семи пунктах, а саме: надання копій діючих статутних документів зі змінами та доповненнями, свідоцтва про державну реєстрацію, ліцензії на право здійснення підприємством роздрібної реалізації лікарських засобів; інформації про перелік юридичних та фізичних осіб , пов"язаних відносинами контролю; інформації щодо обсягів реалізації лікарських засобів протягом 2012 року та І кварталу 2013 року (окремо по періодам) в аптеці товариства; відомостей щодо обсягів та рівня цін, за якими лікарські засоби закуповувались та реалізовувались протягом 2012 року та І кварталу 2013 року (за кожен місяць окремо), із зазначенням торговельної надбавки та відомостей про постачальників по кожній аптеці, аптечному пункту та аптечному кіоску товариства у м.Маріуполі; відомостей щодо суб'єктів господарювання, які є конкурентами; відомостей про дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік, з наданням копій підтверджуючих документів.

У відповідь на вимогу №03-38/2659 від 10.06.2013р. позивач листом №75 від 17.06.2013р., адресованим Голові Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, просив подовжити строк надання інформації у зв'язку з її великим обсягом.

Листом №03-38/2920 від 03.07.2013р., адресованим ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спектр», Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України продовжило строк надання інформації на пункт 5 вимоги №03-38/2659 від 10.06.2013р. до 15.07.2013р., а інші пункти вимоги - до 05.07.2013р.

Втім, доказів надання позивачем інформації, перелік якої зазначався у вимозі №03-38/2659 від 10.06.2013р. у встановлені Головою Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, матеріали конкурентної справи №03-26-92/2013 та матеріали судової справи не містять.

У зв'язку з неподанням ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спектр» інформації на вимогу №03-38/2659 від 10.06.2013р. у встановлений головою територіального відділення строк, у тому числі з урахуванням продовження листом від 03.07.2013р. №03-38/2920 строку надання такої інформації, Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013 року №128-р було розпочато розгляд справи №03-26-92/2013 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

За результатами розгляду справи №03-26-92/2013, керуючись ст. ст. 12, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п.п. 5, 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. за №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №169-р) зі змінами, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №114 від 30.09.2013р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким вирішено:

1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», не подавши інформацію згідно з вимогою щодо надання інформації від 10.06.2013р. №03-38/2659 Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений строк, продовжений листом від 03.07.2013р. (на пункт 5 вказаної вимоги до 15.07.2013 року, а на інші пункти вимоги (1-4, 6, 7) - до 05.07.2013 року), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

2. Відповідно до абзацу четвертого частини другої, пункту 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр» штраф у розмірі 34 000,00 грн.

В рішенні зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З листом №03-38/4060 від 10.10.2013р. копію Рішення № 114 від 30.09.2013р. було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр» для виконання. Рішення № 114 від 30.09.2013р. отримано позивачем 12.10.2013р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач скористався правом на судове оскарження та просив скасувати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2013р. №114 по справі №03-26-92/2013.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ст.5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції". Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України (ст. 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст.ст.7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сферах здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України, його органи уповноважені проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики, тощо.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України повноважний при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" (п. п. 5, 12 , 20 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Інформацією, за ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Чинним законодавством не передбачено конкретної форми вимоги органу Антимонопольного комітету України щодо подання документів, письмових та усних пояснень, іншої інформації, в тому числі інформації з обмеженим доступом, необхідної для здійснення Комітетом покладених на нього завдань. Зазначена вимога може надсилатися господарюючим суб'єктам (підприємцям) у будь-якій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Приписами ст.22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, виходячи з положень вищезазначених норм чинного законодавства, Голова Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах наданих йому повноважень мав право витребувати у ТОВ «НВФ «Спектр» інформацію, необхідну для дослідження ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 11.12.2012р. №3-64гс13, №3-60гс12, про обов'язковість якої зазначено в ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про перевищення Головою Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повноважень під час надсилання позивачу вимоги №03-38/2659 від 10.06.2013р. щодо надання інформації.

Чинним законодавством не передбачено права господарюючих суб'єктів не подавати, подавати частково або з перевищенням строку витребувану Головою Відділення АМК інформацію, необхідну для здійснення Антимонопольним комітетом покладених на нього завдань.

Якщо зазначена інформація у встановлений головою територіального відділення термін не подана, подана в неповному обсязі та/або несвоєчасно, то цей факт є об'єктивним підтвердженням неподання інформації та невиконання вимог Голови територіального відділення.

Враховуючи, що на вимогу №03-38/2659 від 10.06.2013р. Голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр» взагалі не було надано жодної інформації (вимогою витребувалися в т.ч. і документи, які не потребують збирання), не вагомими є доводи апелянта про неотримання ТОВ «НВФ «Спектр» листа №03-38/2920 від 03.07.2013р. відповідача про продовження строку надання інформації на вимогу №03-38/2659 від 10.06.2013р.

На підтвердження направлення ТОВ «НВФ «Спектр» листа №03-38/2920 від 03.07.2013р. відповідачем до матеріалів справи надані належним чином завірені копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 03.07.2013р., в якому наявний запис під №2920 про направлення кореспонденції ТОВ «НВФ «Спектр»; списку відправленої кореспонденції. Для огляду суду апеляційної інстанції відповідачем в судовому засіданні було надано оригінал журналу вихідної кореспонденції.

Доводи апелянта про надання відповідачу з листом №337 від 27.09.2013р. запитуваної інформації є безпідставними, оскільки, як свідчить зміст вказаного листа, інформація була надана ТОВ «НВФ «Спектр» на вимогу Голови Донецького обласного територіального відділення №03-38/3812 від 19.09.2013р., тоді як оскаржуване рішення прийняте відповідачем у зв'язку з неподанням ТОВ «НВФ «Спектр» інформації на вимогу №03-38/2659 від 10.06.2013р.

За пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію, тощо.

За приписами ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ТОВ «НВФ «Спектр» не доведено наявності обставин, визначених в ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при прийнятті відповідачем Рішення №114 від 30.09.2013р. у справі № 03-26-92/2013.

Отже, вірним є висновок господарського суду Донецької області про відмову ТОВ «НВФ «Спектр» в задоволенні позовних вимог до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2013р. у справі №905/7700/13 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м. Маріуполь Донецької області.

Результати апеляційного провадження у справі №905/7700/13 оголошені в судовому засіданні.

За п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору у розмірі 286,75 грн. надмірно сплаченого згідно з платіжним дорученням №3437 від 27.12.2013р. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м. Маріуполь Донецької області з Державного бюджету.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2013р. у справі №905/7700/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2013р. у справі №905/7700/13 залишити без змін.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м. Маріуполь Донецької області 286,75 грн. надмірно сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням №3437 від 27.12.2013р. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО