Ухвала

від 17.12.2013 по справі 2а/1270/4250/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року справа №2а/1270/4250/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.,

суддів Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 2а/1270/4250/2012 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі № 2а/1270/4250/2012 за позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про стягнення податкового боргу у розмірі 129193,02 грн. та надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що знаходиться в податковій заставі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року відмовлено у задоволені заяви відповідача про зміну способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року про стягнення податкового боргу у розмірі 129193,02 грн. та надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що знаходиться в податковій заставі. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які останній посилається у заяві.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 197 КАС України апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 129193,02 грн. та надано дозвіл на погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 12193,02 за рахунок майна останнього, що перебуває у податковій заставі, відповідно до акту опису майна від 18.01.2012 року №02003/240, у якому зазначено майно: сміттєвоз КО-435-2А, на шасі МАЗ-533702, кузов 0010720, білий.

18.11.2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови суду першої інстанції в якій зазначив, що даний сміттєвоз є одним із п'яти сміттєвозів, які комунальне підприємство «Алчевське управління механізації» використовує для виконання своїх обов'язків, як виконавець комунальних послуг. При цьому постійно використовується чотири автомобілі, а п'ятий перебуває у резерві на випадок аварійних або планових зупинок якогось з основних чотирьох. Реалізація сміттєвоза залишить відповідача без резервного спеціального автомобілю і вихід з ладу бодай одного з чотирьох основних машин неминуче призведе до накопичення відходів на точках їх збору і порушення санітарних та екологічних норм, що в свою чергу може спричинити негативні наслідки для здоров'я населення міста. Крім того, через відсутність необхідної кількості спеціальних автомобілів, відповідач не зможе належним чином виконувати свої обов'язки, що призведе до зменшення платежів фізичних і юридичних осіб за надані підприємством послуги,в наслідок чого підприємство втрачатиме свою платіжну спроможність і неминуче збільшить свій податковий борг.

Відповідно до акту опису майна від 26 листопада 2012 року № 21165/190 у податковій заставі знаходиться кран автомобільний КС-3575А, на шасі ЗИЛ-133ГЯ, з гідравлічним приводом, який відповідач не використовує, тому вважає за доцільне замінити ним сміттєвоз, змінивши спосіб і порядок виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити порядок і спосіб виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту. При цьому така заява може бути задоволена у виняткових випадках і за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Оскільки в заяві відповідача відсутні посилання на такі обставини (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі), а в матеріалах справи відсутні докази їх наявності та винятковості, а також вжиття вичерпних можливих заходів для виконання судового рішення у передбаченому законом порядку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заміна прядку та способу виконання судового рішення таким чином, як просить заявник, фактично призведе до зміни самого вказаного рішення, при прийнятті якого досліджувались інші обставини та предмет позову.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, питання за суттю заяви вирішено вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки зміна способу виконання судового рішення згідно положень Розділу V КАС України відноситься до процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і не є стадією провадження у справі, яке згідно Розділів III та IV КАС України складається зі стадій провадження в суді першої інстанції та перегляду судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 202, 204-206, 211, 254, 263 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 2а/1270/4250/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Ю.Чумак

судді Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова