Постанова

від 23.09.2013 по справі 810/4513/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Київ 810/4513/13-а

12:24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Прохода Ю.В.,

від відповідача - Башта М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання незаконними дії та скасування податкових

повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій щодо ініціювання і проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Альта - Ком», ТОВ «КВ «Горизонталь», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ «Константа Інкорпорейтед», ТОВ «Фірма «Асіа» і ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» за весь період фінансово-господарських взаємовідносин, а також скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2013 № 0002842301 і від 22.07.2013 № 0002852301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії посадових осіб, які здійснювали перевірку підприємства є незаконними, оскільки в Акті перевірки, який складено за результатами перевірки не наведено підстав для проведення такої перевірки. Крім того, позивач вважає, що висновки, які викладені в Акті перевірки щодо відсутності реального вчинення господарських операцій та недійсності укладених між позивачем і контрагентами правочинів є безпідставними, оскільки господарські відносини між позивачем та ТОВ «Альта-Ком», ТОВ «КФ «Горизонталь», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», ТОВ «Фірма «Асіа» та ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» були реальними, виконання правочинів підтверджується документально. Таким чином, на думку позивача, спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Представник відповідача заперечуючи проти позову зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки в ході проведення перевірки встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не мали реального товарного характеру.

Відносно дій посадових осіб щодо перевірки підприємства, представник податкового органу пояснив, що перевірка проведена на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1, п.п. 78.1.1., п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби. Копія даного наказу надіслано позивачу засобами поштового зв'язку на податкову адресу підприємства, тому, порушення з боку посадових осіб, які проводили перевірку відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на підставі наказу Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби, заступника начальника від 04.06.2013 № 500 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Альта - Ком», ТОВ «КВ «Горизонталь», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ «Константа Інкорпорейтед», ТОВ «Фірма «Асіа» і ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» за весь період фінансово-господарських взаємовідносин, за результатами якої складено Акт від 03.07.2013 № 416/22-2/33703778 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» за період лютий - квітень, червень, липень, листопад - грудень 2012 і січень 2013 мало господарські відносини з ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс», з ТОВ «Фірма «Асіа», ТОВ «Альта-Ком», ТОВ «КФ «Горизонталь», ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД».

Відносно діяльності ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» податковим органом зазначено в Акті перевірки про таке.

Згідно отриманих актів ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 04.03.2013 №438/22.7/37889322 про неможливість проведення звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 і Акта від 13.11.2012 № 7593/22-7/37889322 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року, встановлено, що до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - засновника ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», який проведено 28.08.2012.

ОСОБА_4 пояснив, що не має відношення до ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь». Дане підприємство він зареєстрував на своє ім'я за грошову винагороду.

Також податковому органу надано копію постанови від 30.08.2012 про порушення кримінальної справи, прийняття її до провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження, згідно якої встановлено, за фактом повторного вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, а саме створення ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ «Константа - Інкорпорейтед», з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві порушено кримінальну справу, яку об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 70-00539.

Таким чином, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва дійшла висновку про те, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що господарська діяльність між ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» і покупцями здійснювалась без мети настання реальних наслідків.

Відносно ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» в Акті перевірки відповідачем зазначено (сторінка 8), що ДПІ у Соломянському районі м. Києва ДПС складено Акт від 13.11.2012 № 7594/22-7/37817020 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Інкорпорейтед» (код ЄДРПОУ 37817020) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.06.2012.

Згідно з висновками Акта зазначено наступне:

«Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування з податку на прибуток, які підпадають під визначення статті 134 Податкового кодексу України та відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість які підпадають під визначення статті 185 Податкового Кодексу України, при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.11 по 30.06.12.

До ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надано копію протоколу допиту свідка - гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - засновника ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», який проведено 29.08.2012 слідчим з ОВС СУ ДПС у м. Києві Вітер В.О.

ОСОБА_5 пояснила, що не має відношення до реєстрації і діяльності ТОВ «Константа-Інкорпорейтед»

За результатами перевірки податковий орган зазначив: «Звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 198.3 статті 198, п. 193.1 ст. 193, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201, пп. 201.10 ст.201, п.201.6. ст.201 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям у листопаді-грудні 2011 і січні-березні 2012»

Відносно ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» в Акті перевірки відповідачем встановлено, що згідно отриманого Акта ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 01.03.2013 №429 /22.3-07/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37889288) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.10.2012: «Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно автоматизованих інформаційних систем ДПС України станом на дату написання акта, стан платника ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей».

Працівниками ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС складено Довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 02.11.2012 №7176/7/07-09 (Додаток І Положення про організацію взаємодії підрозділів органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків), у відповідності з якою місцезнаходження ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» не встановлено.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» відповідно до даних 1-ДФ складає 1 особа.

Фактично у ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

За результатами проведеного аналізу задекларованого ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» податкового кредиту встановлено його завищення на загальну суму 18 690 432,00 грн.

Постачальники від яких ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» декларує податковий кредит, не декларують податкові зобов'язання по взаємовідносинам із зазначеним СГД, мають стани відмінні від нуля і не мають достатніх матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Документів, що б підтверджували задекларований ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» податковий кредит до перевірки не надано.

Таким чином, ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» декларує обсяг реалізації товарно-матеріальних цінностей без підтвердження їх придбання, тобто підприємство є вигодотранспортуючим суб'єктом господарювання. ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» (код ЄДРПОУ 37816199) здійснювало діяльність спрямовану на виконання операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Відносно ТОВ «Альта-Ком» в Акті перевірки відповідачем зазначено, що згідно Акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 11.03.2013 № 1240/38204618 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альта-Ком» (код за ЄДРПОУ 38204618) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.08.2012 по 01.01.2013 встановлено, що від ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 11.03.2013 № 976/ДПІ/07-10/3 отримано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Альта Ком».

Щодо ТОВ «Фірма «Асіа» відповідачем в Акті перевірки встановлено, що згідно Акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12.03.2012 №693/2220/37818657 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за вересень, жовтень, листопад 2012, січень 2013, встановлено, що від ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС отримано службову записку від 11.03.2013 року № 982/ДПІ/07-10/3, якою надано висновок наявності ознак «фіктивності» і відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305), яким встановлено відсутність підприємства за псовою адресою, відсутність виробничих, складських приміщень, основних фондів.

Стосвно ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» відповідачем в Акті перевірки зазначено, що згідно акта ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 04.03.2013 №220/22-2/37037062 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 37037062) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період вересень 2012 року по січень 2013, перевіркою встановити місцезнаходження ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» не є можливим. Згідно реєстраційної частини облікової справи ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» передано запит на встановлення місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності №50/15.5-08 від 25.02.2013 року та 264/15.2-10 від 01.03.2013 до ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС.

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідач дійшов висновку про те, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Альта-Ком», ТОВ «КФ «Горизонталь», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ «Константа Інкорпорейтед», ТОВ «Фірма «Асіа» і ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд», що свідчить про укладення правочинів без мети настання реальних наслідків.

Посадові особи, які здійснювали перевірку дійшли висновку про порушення позивачем вимог:

- частини п'ятої статті 203, частини першої, частини другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статті 662, статті 655 і статі 656 Цивільного кодексу України;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України - виникнення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду в сумі 16671,00 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 894574,00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2013 № 0002842301, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1118218,00 грн., з них 894574,00 грн. за основним платежем і 223644,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 22.07.2013 № 0002852301, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16671,00 грн.

Оскільки на думку позивача спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, підприємство звернулось до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Установленим обставинам справи належить надавати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності. Однак, вирішення цієї справи залежить від доведеності суду факту реальності господарських операцій, за результатами здійснення яких податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення.

Суд враховує, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам суд виходить з того, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов надання та змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач донарахував податкові зобов'язання з податку на додану вартість виходячи з висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, судом досліджено дане питання щодо операцій із кожним контрагентом та встановлено наступне.

Відносно господарських операцій з ТОВ «Альта - Ком» судом досліджено укладені між позивачем і даним підприємством договори підряду від 15.10.2012 № 15, від 17.10.2012 № 17, від 18.10.2012 № 18, від 01.11.2012 № 05/11, від 06.11.2012 № 06/11, від 07.11.2012 № 07/11, від 08.11.2012 № 08/11, від 26.11.2012 № 26/11, від 26.11.2012 № 26-1/11, від 27.11.2011 № 27/11, від 27.11.2012 № 27-1/11, від 27.11.2012 № 27-2/11, від 27.11.2012 № 27-3/11, від 28.11.2012 № 2801/11, від 28.11.2012 № 28-2/11, від 28.11.2012 № 28-3/11 і встановлено наступне.

Предметом цих договорів є роботи з реконструкції ЦОП ЧД УДППЗ «Укрпошти» в м. Чергнігів (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.3 даного договору на виконання всіх робіт, що є предметом Договору складається Кошторис, у якому визначається їх вартість Кошторис є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 2.4 договору, джерело фінансування - кошти замовника.

Відповідно до пункту 3.2 договору Довідка та Акт за звітний місяць готуються підрядником у чотирьох екземплярах і передаються на розгляд і підписання замовнику не пізніше 27 числа звітного місяця. Розрахунок замовник здійснює протягом трьох банківських днів з дати підписання Акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Крім того, у вказаних договорах у пункті 4.1. зазначено, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів з дати отримання від замовника авансового платежу, але не раніше фактичної передачі замовником будівельного майданчика.

На підтвердження проведення робіт за вказаним договором під час судового розгляду позивач надав суду копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт, Актів приймання виконаних робіт, видаткових і податкових накладних.

Кошторисів, наявність яких передбачена пунктом 2.3 Договору суду позивачем надано не було.

Згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт вони складені по договорам підряду від 15.10.2012 № 15, від 17.10.2012 № 17, від 18.10.2012 № 18 - 19.10.2012, по договорам підряду 01.11.2012 № 05/11, від 06.11.2012 № 06/11, від 07.11.2012 № 07/11, від 08.11.2012 № 08/11, від 26.11.2012 № 26/11, від 26.11.2012 № 26-1/11, від 27.11.2011 № 27/11, від 27.11.2012 № 27-1/11, від 27.11.2012 № 27-2/11, від 27.11.2012 № 27-3/11, від 28.11.2012 № 2801/11, від 28.11.2012 № 28-2/11, від 28.11.2012 № 28-3/11 - 03.11.2012, 05.11.2012, 06.11.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 15.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012.

Таким чином, із системного аналізу вказаних Актів вбачається, що вони складені на наступний день або через 2-3 дні після укладення договору підряду. Проте, позивачем не надано суду доказів яким чином контрагент виконував дані роботи враховуючи їх обсяг і тривалість виконання в такі стислі терміни з моменту укладення угод. Зокрема, власними силами чи залучав інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Також позивач не надав суду доказів здійснення авансових платежів ТОВ «АЛЬТА - КОМ» перед виконанням робіт або фактичної передачі будівельних майданчиків у відповідності до умов укладених договорів підряду.

Як пояснив суду представник позивача, ТОВ «Альта - Ком» виконувало роботи за вказаними договорами як субпідрядник. У свою чергу, замовником цих робіт було Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» із яким позивачем укладено договір підряду від 23.07.2012 № 21-288. При цьому, позивачем не доведено суду наявність ділової мети при укладанні договорів із ТОВ «Альта - Ком».

Так, судом досліджено договір підряду від 23.07.2012 № 21-288, який укладено між позивачем та Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта». Як вбачається з його змісту (пункт 2.1 договору) вартість виконання робіт по капітальному ремонту цеху оброблення пошти в м. Чернігові складає 999 900,00 грн.

Проте, загальна вартість робіт за договорами, які укладені між ТОВ «Укрпромкомплексбуд» та ТОВ «Альта - Ком» і наведені вище в сумі складає 1021100,49 грн. Тобто, сума коштів, які сплатив позивач за договорами субпідряду значно перевищує суму за основним договором, що укладений із замовником.

Відносно правовідносин позивача з ТОВ «Константа - Інкорпорейтед» судом досліджено, що між позивачем і даним підприємством укладались договори підряду від 01.02.2012 № 01/02-12, від 01.02.2012 № 01/02-12-1, від 02.02.2012 № 02/02-12, від 01.03.2012 № 01/03, від 05.03.2012 № 05/03-12, від 07.03.2012 № 07/03-12, від 12.03.2012 № 12/03-12, від 14.03.2012 № 14/03-12, від 15.03.2012 № 15/03-12, від 16.03.2012 № 16/03-12/1, від 16.03.2012 № 16/03-12/2.

Предметом даних договорів було виконання капітального ремонту асфальтування прибудинкової території по вулицях в місті Києві.

У пунктах 3.3 вказаних договорів зазначено, що на виконання всіх робіт, що є предметом цього договору складається кошторис, у якому зазначається їх вартість.

Відповідно до пункту 4.2 договорів довідка та Акт за звітний місяць готуються Підрядником у чотирьох екземплярах та передаються на розгляд і підписання замовнику не пізніше 27-го числа звітного місяця. Розрахунок замовник здійснює протягом трьох банківських днів з дати підписання Акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Проте, під час судового розгляду представник позивача не надав суду кошторисів на виконання вказаних робіт, які є невід'ємною частиною договору.

У податкових накладних, які складені за результатом проведення цих робіт у графі «підпис і прізвище особи, яка підписала податкову накладну» не вказано прізвища особи, яка підписала податкову накладну.

Позивач не надав суду доказів укладення договорів на виконання вказаних робіт із основним замовником (основними замовниками), відповідних пояснень і документальних підтверджень щодо того, яким чином виконувались роботи, чи безпосередньо підрядником чи залучались субпідрядні організації до їх виконання.

Крім того, як вбачається із даних Акта від 04.04.2013 № 437/22.7-37817020 «Про неможливість проведення звірки ТОВ «Константа-Інкорпорейтид» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.07.2012 по 31.01.2013», який складений ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, податкова звітність, яка подавалась даним підприємством за період з липня 2012 року по січень 2013 рік містить нульові показники як в графі «загальна сума податкових зобов'язань» так і в графі «загальна сума податкового кредиту», тобто контрагент позивача не декларував своїх податкових зобов'язань.

Відносно господарських відносин із ТОВ «Фірма АСІА» судом вивчено договір підряду від 02.11.2012 № 25 укладений між позивачем і ТОВ «Фірма АСІА», предметом якого було виконання робіт з реконструкції колишнього ВАТ «Гадяцький хлібзавод» під цех по виробництву СМП і масла вершкового ТОВ «Техмолпром» в м. Гадячі на загальну суму 708518,04 грн.

Відповідно до пункту 2.3 даного договору на виконання всіх робіт, що є предметом Договору складається Кошторис, у якому визначається їх вартість Кошторис є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 2.4 договору, джерело фінансування - кошти замовника.

Відповідно до пункту 3.2 договору Довідка та Акт за звітний місяць готуються підрядником у чотирьох екземплярах і передаються на розгляд і підписання замовнику не пізніше 27 числа звітного місяця.

Проте, позивачем надано суду лише копії договірної ціни по даному договору і копії податкових накладних. При цьому, підприємством не надано суду кошторису робіт і Актів виконаних робіт, що передбачено пунктом 2.3 і пункту том 3.2 даного договору.

Докази здійснення оплати за виконані роботи по вказаному договору відсутні.

Фотокартки, які на думку позивача, підтверджують факт виконання робіт ТОВ «Фірма АСІА» щодо реконструкції ВАТ «Гадяцький хлібзавод» не приймаються судом до уваги, оскільки по ним не можна ідентифікувати де саме, коли і яким підприємством проводились ремонтні роботи зображені на фотокартках.

Також, судом досліджено договір підряду від 05.11.2012 № 27 укладений між позивачем і ТОВ «Фірма АСІА», предметом якого було виконання робіт з реконструкції ЦОП ЧДУДППЗ «Укрпошта» в м. Чернігів на суму 830777,03 грн.

Відповідно до пункту 2.3 даного договору на виконання всіх робіт, що є предметом Договору складається Кошторис, у якому визначається їх вартість Кошторис є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 2.4 договору, джерело фінансування - кошти замовника.

Відповідно до пункту 3.2 договору Довідка та Акт за звітний місяць готуються підрядником у чотирьох екземплярах і передаються на розгляд і підписання замовнику не пізніше 27 числа звітного місяця.

Проте, позивач також не надав суду кошторису по вказаному договору, а всі Акти виконаних робіт складено або датою договору, тобто, 05.11.2012 або на декілька днів пізніше після складання договору - 07.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012 14.11. 2012, 19.11.2012 та 21.11.2012. При цьому, позивачем не доведено суду яким чином значний обсяг робіт було виконано у такі стислі терміни. Не надано суду відповідних пояснень і документальних підтверджень щодо того, яким чином виконувались роботи, чи безпосередньо підрядником чи залучались субпідрядні організації до їх виконання. У свою чергу, із наданих суду Актів приймання виконаних будівельних робіт по договору від 05.11.2012 № 27 вбачається, що вони підписані безпосередньо позивачем і підрядником, проте також не зазначено чи виконані дані роботи безпосередньо підрядником чи вони виконувались із залученням третіх осіб.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» судом досліджено договори від 03.12.2012 № 9/12-1, від 21.12.2012 № 21/12-12, від 20.12.2012 № 78/12-1, предметом яких була поставка обладнання і виконання будівельних робіт.

Відповідно до умов договорів, вказано, що на виконання всіх робіт, що є предметом договору складається кошторис, у якому визначається їх вартість. Кошторис є невід'ємною частиною договору.

Під час судового розгляду позивачем не було надано суду кошторисів по вказаними договорам.

При цьому, всі Акти виконаних робіт по договорам про виконання робіт також складені через декілька днів після укладення угоди.

Відносно поставленого товару позивачем суду не надано доказів як транспортувався товар, де зберігався і як був використаний у господарській діяльності підприємства.

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» судом досліджено договори підряду від 02.04.2012 № 12, від 03.04.2012 № 18, від 17.04.2012 № 19, від 20.04.2012 № 20, від 24.04.2012 № 21, від 20.06.2012 № 20/06, від 02.07.2012 № 1-2/07, від 03.07.2012 № 2-3/07, від 04.07.2012 № 3-4/07, від 04.07.2012 № 4-4/07, від 04.07.2012 № 4-5/07, від 23.07.2012 № 30/07, від 30.07.2012 № 30-1/07.

З умов даних договорів вбачається, що вони є аналогічними за змістом і містять положення пункту 3.3, згідно з яким на виконання всіх робіт, що є предметом цього договору складається кошторис, у якому визначається їх вартість. Кошторис є невід'ємною частиною договору, а у пунктах 4.2 зазначено, що довідка та Акт за звітний місяць готуються Підрядником у чотирьох екземплярах та передаються на розгляд і підписання замовнику не пізніше 27-го числа звітного місяця. Розрахунок замовник здійснює протягом трьох банківських днів з дати підписання Акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Крім того, у вказаних договорах у пунктах 5.1. зазначено, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів з дати отримання від замовника авансового платежу, але не раніше фактичної передачі замовником будівельного майданчика.

Під час судового розгляду позивач не надав суду відповідних кошторисів, доказів сплати ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» авансових платежів і фактичної передачі будівельних майданчиків.

У податкових накладних, які складені за результатом проведення цих робіт у графі «підпис і прізвище особи, яка підписала податкову накладну» не вказано прізвища особи, яка підписала податкову накладну.

Відносно взаємовідносин ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» судом досліджено договори поставки від 01.06.2012 № 4, від 05.06.2012 № 7, від 19.06.2012 № 19/06, від 20.06.2012 № 20/06, від 22.06.2012 № 22/06, від 25.06.2012 № 25/06. Предметом вказаних договорів було поставка обладнання.

Дані договори є аналогічними за замістом і містять умови поставки, згідно з якими загальна вартість обладнання, що передається постачальником за договорами зазначається у відповідному рахунку фактурі (пункт 2.1), поставка обладнання здійснюється на умовах DDP, м. Київ, бул. І. Лепсе, 16 (пункт 4.1), при передачі обладнання постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи відповідно до кількості одиниць обладнання, передбачених Договором - оригінал сертифікату відповідності виробника (копія сертифікату відповідності, завірені печаткою постачальника), інструкція з експлуатації обладнання, сервісна книжка із гарантійним талоном, оригіналом рахунку-фактури на обладнання на суму, визначену відповідно до Розділу 2 даного Договору, податкова і товарна накладна на обладнання, копія Статут підприємства, завірена печаткою, копія свідоцтва про державну реєстрацію підприємства. Завірена печаткою, копія свідоцтва платника ПДВ, завірена печаткою, копія форми 4ОПП, завірена печаткою (пункт 4.8).

Проте, під час судового розгляду позивач надав лише копії видаткових накладних і податкових накладних, виписаних ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь». Будь-яких інших документів, як зокрема наведені в пунктах 4.8 договорів позивачем суду не надано. При цьому, позивачем не надано докази транспортування обладнання і використання його у господарській діяльності.

Крім того, позивачем не надано суду відомостей, яка вартість обладнання відповідно до даних договорів.

Враховуючи викладене, факт виконання робіт та поставки обладнання від ТОВ «Альта - Ком», ТОВ «КВ «Горизонталь», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ «Константа Інкорпорейтед», ТОВ «Фірма «Асіа» і ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» до позивача дійсно не підтверджується документально через відсутність документів, обов'язкове складання яких передбачено договорами підряду і поставки.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

Проте, позивачем в ході розгляду справи не доведено суду наявність економічного змісту за результатом укладання та виконання вказаних договорів.

Відносно твердження позивача щодо наявності у підприємства податкових накладних, які є підставою для формування податкового кредиту, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи викладене, і беручи до уваги, що під час судового розгляду позивачем не було доведено фактів здійснення господарських відносин з ТОВ «Альта - Ком», ТОВ «КВ «Горизонталь», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ «Константа Інкорпорейтед», ТОВ «Фірма «Асіа» і ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 22.07.2013 № 0002842301 і від 22.07.2013 № 0002852301 прийнято відповідачем правомірно.

Судом також не встановлено порушення в діях відповідача щодо ініціювання та проведення перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як було зазначено представником відповідача, перевірка проведена на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1, п.п. 78.1.1., п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби. Копія даного наказу надіслано позивачу засобами поштового зв'язку на податкову адресу підприємства. При цьому, позивач даної обставини не спростував.

Згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки відповідач вимог про відшкодування судових витрат не заявляв, судові витрати стягненню на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 вересня 2013 р.