Ухвала

від 27.11.2013 по справі 820/8570/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р.Справа № 820/8570/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. по справі № 820/8570/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Укрпостачзбут"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПТК Укрпостачзбут" (далі - ТОВ "УПТК Укрпостачзбут"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень до позову, просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 10 вересня 2013 року №0002612201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 306897,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 204598,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 102299,00 грн.), від 10 вересня 2013 року №0002552201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 66631,25 грн. (в т.ч. за основним платежем 53305,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13326,25 грн.), та від 10 вересня 2013 року №0002622201 про застосування адміністративних штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн., які були винесені Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова за актом від 28.08.2013 року №384/20-31-22-01-07/30657806 планової виїзної перевірки ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" (податковий номер 30657806) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Укрпостачзбут" задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів від 10.09.2013 року № 0002612201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 203016,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 101508,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів від 10.09.2013 року № 0002552201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 50320,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 12580,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів від 10.09.2013 року № 00026222201 про застосування адміністративних штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Укрпостачзбут" судовий збір у розмірі 2248грн. 12коп.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" (податковий номер 30657806) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 28.08.2013 року №384/20-31-22-01-07/30657806 (т. 1 а.с. 25-48).

Відповідно до висновків акту перевірки від 28.08.2013 року №384/20-31-22-01-07/30657806 перевіркою встановлено порушення вимог п.138.2, п.п.138.10.3, п.138.10 ст.138, п.139.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (надалі - ПК України), внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 53 305,00 грн., в тому числі у ІІ кв. 2012 року в сумі 17 358,00 грн., у ІІІ кв. 2012 року в сумі 11 853,00 грн., у ІV кв. 2012 року в сумі 24 094,00 грн. Також, відповідно до висновків, ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" порушено п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 204598,00 грн., в тому числі за квітень 2012 року в сумі 49442,00 грн., за травень 2012 року в сумі 55674,00 грн., за червень 2012 року в сумі 16189,00 грн., за липень 2012 року в сумі 5 693,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 7101,00 грн., за вересень 2012 року в сумі 17 780,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 20 633,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 13307,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 18779,00 грн. (т. 1. а.с. 48).

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10 вересня 2013 року №0002612201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 306897,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 204598,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 102299,00 грн.), від 10 вересня 2013 року №0002552201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 66631,25 грн. (в т.ч. за основним платежем 53305,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13 326,25 грн.), та від 10 вересня 2013 року №0002622201 про застосування адміністративних штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн. (т. 1. а.с. 64-66).

Колегія суддів зазначає, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Фірма "Престиж".

Встановлено, що між ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" (Покупець) та ТОВ "Фірма "Престиж" (Постачальник) було укладено договір купівлі-продажу продуктів харчування від 01.12.2010 року №1193, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукти харчування відповідно до письмових заявок покупця, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених договором (т.2.а.с. 1а).

Реальність здійснення господарської операції з придбання товару за договором № 1193 від 01.12.2010 року позивач обґрунтовував видатковими накладними №12002955 від 03.05.2012 року, №12002995 від 07.05.2012 року, №12003274 від 14.05.2012 року, №12003461 від 21.05.2012 року, №12003550 від 22.05.2012 року, №12003638 від 25.05.2012 року, №12003677 від 28.05.2012 року, №12003694 від 30.05.2012 року, №12003824 від 01.06.2012 року, №12003938 від 07.06.2012 року, №12003968 від 11.06.2012 року, №12004066 від 14.06.2012 року, №12004133 від 18.06.2012 року, №12004171 від 20.06.2012 року, №12004214 від 21.06.2012 року, №12004240 від 22.06.2012 року, №12004357 від 30.06.2012 року, №12004472 від 10.07.2012 року, №12004588 від 17.07.2012 року, №12004672 від 24.07.2012 року, №12004740 від 30.07.2012 року, №12004798 від 31.07.2012 року, №12004865 від 06.08.2012 року, №12005003 від 14.08.2012 року, №12005095 від 20.08.2012 року, №12005192 від 23.08.2012 року, №12005223 від 27.08.2012 року, №12005327 від 29.08.2012 року, №12005407 від 03.09.2012 року, №12005470 від 05.09.2012 року, №12005647 від 12.09.2012 року, №12005668 від 13.09.2012 року, №12005878 від 20.09.2012 року, №12005959 від 25.09.2012 року, №12006043 від 27.09.2012 року, №12006171 від 03.10.2012 року, №12006241 від 05.10.2012 року, №12006398 від 10.10.2012 року, №12006573 від 16.10.2012 року, №12006772 від 25.10.2012 року, №12007176 від 29.10.2012 року, №12007107 від 06.11.2012 року, №12007173 від 08.11.2012 року, №12007403 від 16.11.2012 року, №12007545 від 21.11.2012 року, №12007594 від 22.11.2012 року, №12007650 від 26.11.2012 року, №12007724 від 28.11.2012 року, №12007761 від 29.11.2012 року, №12007825 від 30.11.2012 року, №12007897 від 04.12.2012 року, №12007961 від 05.12.2012 року, №12008120 від 11.12.2012 року, №12008215 від 13.12.2012 року, №12008379 від 19.12.2012 року, №2008406 від 20.12.2012 року, №12008430 від 21.12.2012 року, №12008537 від 27.12.2012 року, та податкових накладних №2002955 від 03.05.2012 року, №2002995 від 07.05.2012 року, №2003274 від 14.05.2012 року, №2003461 від 21.05.2012 року, №2003550 від 22.05.2012 року, №2003638 від 25.05.2012 року, №2003677 від 28.05.2012 року, №2003694 від 30.05.2012 року, №2003824 від 01.06.2012 року, №2003938 від 07.06.2012 року, №2003968 від 11.06.2012 року, №2004066 від 14.06.2012 року, №2004133 від 18.06.2012 року, №2004171 від 20.06.2012 року, №2004214 від 21.06.2012 року, №2004240 від 22.06.2012 року, №2004357 від 30.06.2012 року, №2004472 від 10.07.2012 року, №2004588 від 17.07.2012 року, №2004672 від 24.07.2012 року, №2004740 від 30.07.2012 року, №2004798 від 31.07.2012 року, №2004865 від 06.08.2012 року, №2005003 від 14.08.2012 року, №2005095 від 20.08.2012 року, №2005192 від 23.08.2012 року, №2005223 від 27.08.2012 року, №2005327 від 29.08.2012 року, №2005407 від 03.09.2012 року, №2005470 від 05.09.2012 року, №2005647 від 12.09.2012 року, №2005668 від 13.09.2012 року, №2005878 від 20.09.2012 року, №2005959 від 25.09.2012 року, №2006043 від 27.09.2012 року, №2006171 від 03.10.2012 року, №2006241 від 05.10.2012 року, №2006398 від 10.10.2012 року, №2006573 від 16.10.2012 року, №2006772 від 25.10.2012 року, №2007176 від 29.10.2012 року, №2007107 від 06.11.2012 року, №2007173 від 08.11.2012 року, №2007403 від 16.11.2012 року, №2007545 від 21.11.2012 року, №2007594 від 22.11.2012 року, №2007650 від 26.11.2012 року, №2007724 від 28.11.2012 року, №2007761 від 29.11.2012 року, №2007825 від 30.11.2012 року, №2007897 від 04.12.2012 року, №2007961 від 05.12.2012 року, №2008120 від 11.12.2012 року, №2008215 від 13.12.2012 року, №2008379 від 19.12.2012 року, №2008406 від 20.12.2012 року, №2008430 від 21.12.2012 року, №2008537 від 27.12.2012 року (т. 2. а.с. 19-134).

Матеріали справи свідчать, що розрахунки за отримані продукти харчування ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" здійснювались шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в установі банку, що підтверджується платіжними дорученнями №2225 від 11.05.2012 року, №2252 від 18.05.2012 року, №2281 від 24.05.2012 року, №2340 від 06.06.2012 року, №2365 від 08.06.2012 року, №2373 від 11.06.2012 року, №2398 від 15.06.2012 року, №2408 від 18.06.2012 року, №2412 від 19.06.2012 року, №2505 від 09.07.2012 року, №2523 від 11.07.2012 року, №2635 від 06.08.2012 року, №2712 від 27.08.2012 року, №2724 від 28.08.2012 року, №2737 від 30.08.2012 року, №2771 від 04.09.2012 року, №2783 від 07.09.2012 року, №2803 від 12.09.2012 року, №2846 від 21.09.2012 року, №2881 від 27.09.2012 року, №2899 від 14.10.2012 року, №2969 від 19.10.2012 року, №2984 від 22.10.2012 року, №3003 від 23.10.2012 року, №3019 від 24.10.2012 року, №3028 від 25.10.2012 року, №3076 від 05.11.2012 року, №3086 від 07.11.2012 року, №3143 від 15.11.2012 року, №3158 від 19.11.2012 року, №3167 від 21.11.2012 року, №3189 від 26.11.2012 року, №3196 від 27.11.2012 року, №3223 від 03.12.2012 року, №3243 від 04.12.2012 року, №3265 від 06.12.2012 року, №3274 від 07.12.2012 року, №3287 від 11.12.2012 року, №3298 від 12.12.2012 року, №3329 від 18.12.2012 року, №3347 від 19.12.2012 року, №3382 від 25.12.2012 року (т. 2. а.с. 135-176).

Перевезення продуктів харчування здійснювалось автотранспортом постачальника - ТОВ "Фірма "Престиж", від складу розташованому за адресою: м. Харків, провулок Унечський, 1-А, який ТОВ "Фірма "Престиж" орендує для зберігання та реалізації харчових продуктів, що підтверджено експлуатаційним дозволом Фрунзенської районної санітарно-епідеміологічної станції №61066/20/80 від 05.05.2011 року, до складу ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 10/1, який орендується у ТОВ "УПТК Центросоюз" на підставі договору оренди №01/10 від 01.10.2011 року. Факт переміщення товару в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці - м. Харкова, підтверджено товарно-транспортними накладними № б/н від 03.05.2012 року, № б/н від 07.05.2012 року, № б/н від 14.05.2012 року, № б/н від 21.05.2012 року, № б/н від 22.05.2012 року, № б/н від 25.05.2012 року, № б/н від 28.05.2012 року, № б/н від 30.05.2012 року, № б/н від 01.06.2012 року, № б/н від 07.06.2012 року, № б/н від 11.06.2012 року, № б/н від 14.06.2012 року, № б/н від 18.06.2012 року, № б/н від 20.06.2012 року, № б/н від 21.06.2012 року, № б/н від 22.06.2012 року, № б/н від 30.06.2012 року, № б/н від 10.07.2012 року, № б/н від 17.07.2012 року, № б/н від 24.07.2012 року, № б/н від 30.07.2012 року, № б/н від 31.07.2012 року, № б/н від 06.08.2012 року, № б/н від 14.08.2012 року, № б/н від 20.08.2012 року, № б/н від 23.08.2012 року, № б/н від 27.08.2012 року, № б/н від 29.08.2012 року, № б/н від 03.09.2012 року, № б/н від 05.09.2012 року, № б/н від 12.09.2012 року, № б/н від 13.09.2012 року, № б/н від 20.09.2012 року, № б/н від 25.09.2012 року, № б/н від 27.09.2012 року, № б/н від 03.10.2012 року, № б/н від 05.10.2012 року, № б/н від 10.10.2012 року, № б/н від 16.10.2012 року, № б/н від 25.10.2012 року, № б/н від 29.10.2012 року, № б/н від 06.11.2012 року, № б/н від 08.11.2012 року, № б/н від 16.11.2012 року, № б/н від 21.11.2012 року, № б/н від 22.11.2012 року, № б/н від 26.11.2012 року, № б/н від 28.11.2012 року, № б/н від 29.11.2012 року, № б/н від 30.11.2012 року, № б/н від 04.12.2012 року, № б/н від 05.12.2012 року, № б/н від 11.12.2012 року, № б/н від 13.12.2012 року, № б/н від 19.12.2012 року, № б/н від 20.12.2012 року, № б/н від 21.12.2012 року, № б/н від 27.12.2012 року (т. 1 а.с. 69-182).

Отримані за вказаним договором купівлі-продажу продукти харчування, зокрема кондитерські вироби та соки, ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" були поставлені суб`єктам господарювання згідно договорам поставки: КЗОЗ обласна туберкульозна лікарня №1, за договором № 27 та №28 від 20.04.2012р. (а.с. 214-215, т. 3.а.с. 88-89); КЗОЗ обласний багатопрофільний дитячий санаторій, за договором №5 та №11 від 03.04.2012р.(т. 2 а.с. 199-200, 207-208); КЗОЗ обласний дитячий ортопедотравматологічний санаторій "Лісний", за договором №33 УК від 18.04.2012р. (т. 2 а.с. 205-206); КЗОЗ обласна дитяча клінічна лікарня №1, за договором №74 від 02.04.2012р. ( т. 2 а.с. 186); КЗОЗ обласний дитячий туберкульозний клінічний санаторій, за договором №14/08 від 01.08.2012 року та №9/12 від 06.12.2012р. (т. 2 а.с. 183, 232-233); КЗОЗ обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту, за договором №25 від 19.03.2012р. (т. 2 а.с. 195-197); КЗОЗ обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня, за договором №109-1133 та №112-1133 від 02.04.2012р. (т. 2 а.с. 188-190, т. 3 а.с. 6-7); КЗОЗ обласна туберкульозна лікарня №2, за договором №22/1 від 02.04.2012р. (т. 2 а.с. 222-223); КЗОЗ обласний будинок дитини №3, за договором №54 від 02.04.2012р.(т. 2 а.с. 229-230); КЗОЗ обласний протитуберкульозний диспансер №1, за договором №40 від 03.01.2012р.(т.2 а.с. 241-242); КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, за договором №74 та №78 від 02.04.2012р.(т. 2 а.с. 244-245, т. 3 а.с. 8-9, ); Обласний будинок дитини №2, за договором №1-У від 03.01.2012р.(т. 3. а.с. 16-18); КЗОЗ обласний шкірно-венерологічний диспансер №2, за договором №10 від 20.02.2012р.(т. 3 а.с. 32-33); КЗОЗ обласний госпіталь для інвалідів війни, за договором №81 від 02.04.2012р. та №104 від 17.04.2012р. (т. 3. а.с. 38-39, а.с. 91-92); КЗОЗ обласний туберкульозний санаторій "РІПКИ", за договором №21 від 05.04.2012р. (т. 3 а.с. 52); КЗОЗ Харківський обласний центр паліативної медицини "Хоспіс", за договором №6 від 01.04.2012р. (т. 3 а.с. 55-56); КЗОЗ обласний туберкульозний санаторій "Занки", за договором №106 від 01.12.2012р. (т. 3.а.с. 76-77), що підтверджено відповідними звітами про рух товарів по конкретному найменуванню харчового продукту за період 01.05.2012р.- 31.12.2012р. та специфікаціями, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені документи підтверджують реальне виконання сторонами умов договору, укладеного з ТОВ "Фірма "Престиж", у тому числі підтверджено факт перевезення товарів зі складу постачальника до складу покупця в межах м. Харкова та підтверджено факт отримання вказаних товарів та використання їх у власній господарській діяльності. Господарські зобов'язання за укладеним договором відповідають вимогам закону та укладені сторонами без порушень.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" правомірно включено вартість придбаних у ТОВ "Фірма "Престиж" товарів у складі витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування та відображено по р.05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" в деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" (Замовник) та ТОВ "Київкапіталбуд" (Підрядник) було укладено договір від 01.03.2012 року №01/03-12, відповідно до умов якого замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту приміщення розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 10/1 (т.3 а.с.94-96).

На момент укладання та виконання умов договору ТОВ "Київкапіталбуд" мав ліцензію АВ №515707 на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 10 серпня 2010 року, наказ №19-Л(т. 4. а.с. 94-100).

За вказаною адресою (м. Харків, пр. Гагаріна, 10/1) позивач орендує нежитлові приміщення на підставі договору оренди №01/10 від 01.10.2011 року, укладеного з ТОВ "УПТК Центросоюз". Орендовані приміщення використовуються позивачем в якості складу та деякі приміщення - для розміщення офісу. Відповідно до п.7.3 даного договору ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" має право проводити капітальний та поточний ремонт орендованих приміщень (а.с. 101).

Реальність виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується податковими накладними №2000 від 03.04.2012 року, №10011 від 11.04.2012 року, №13000 від 16.04.2012 року, №22024 від 23.04.2012 року, №26100 від 27.04.2012 року, №3007 від 04.05.2012 року, №13022 від 14.05.2012 року, №16008 від 17.05.2012 року, №22009 від 23.05.2012 року, №27020 від 28.05.2012 року (т. 3. а.с. 104-113), актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №б/н від 03.04.2012 року, №б/н від 11.04.2012 року, №б/н від 16.04.2012 року, №б/н від 23.04.2012 року, №б/н від 27.04.2012 року, №б/н від 04.05.2012 року, №б/н від 14.05.2012 року, №б/н від 17.05.2012 року, №б/н від 23.05.2012 року, №б/н від 28.05.2012 року (т. 1. а.с. 183-216), відповідними довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (т. 3. а.с. 114-160), а також платіжними дорученнями №2200 від 08.05.2012 року, №2353 від 06.06.2012 року, №2655 від 09.08.2012 року, №2656 від 09.08.2012 року, №3155 від 19.11.2012 року, №3157 від 19.11.2012 року, №3180 від 26.11.2012 року, №3182 від 26.11.2012 року, №3186 від 26.11.2012 року, №3221 від 03.12.2012 року, №3365 від 24.12.2012 року, №3371 від 24.12.2012 року, №3393 від 27.12.2012 року, №3411 від 27.12.2012 року (т. 3 а.с. 161-174).

Відповідно до п. п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V "Податок на додану вартість" цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу".

Як підтвердження права ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" на податковий кредит за квітень та травень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "Київкапіталбуд" відповідачу були надані податкові накладні, перелік яких наведений на сторінці 15 акту перевірки на загальну суму 592 677,04 грн. в т.ч. ПДВ 98779,51 грн., які відповідають вимогам п.201.1 ст.201 ПК України, та в ході перевірки відповідачем не встановлено порушень по їх оформленню.

Як підтвердження права ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" на податковий кредит за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Престиж" відповідачу були надані податкові накладні, перелік яких наведений на сторінках 12-14 акту перевірки на загальну суму 625447,71 грн. в т.ч. ПДВ 104236,00 грн. Всі надані для перевірки податкові накладні за своїм оформлення відповідають вимогам п.201.1 ст.201 ПК України. Також в ході перевірки відповідачем не встановлено порушень по їх оформленню.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит та від'ємне значення з ПДВ за перевіряємий період на підставі виданих ТОВ "Фірма "Престиж" податкових накладних та правомірно включено до складу податкового кредиту витрати на ремонт підвального приміщення за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 10/1.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що первинні документи, які були складені з посиланням на правочини, які були укладені позивачем з ТОВ "Фірма "Престиж" та ТОВ "Київкапіталбуд", свідчать про відсутність дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір №04/07/12 від 01.09.2012 року на оренду вантажного автомобіля марки Меrcedes-benz (315 CDI) державний номер НОМЕР_3, але в порушення ст.799 Цивільного кодексу України зазначений договір оренди не було посвідчено нотаріально.

Зазначене призвело до порушення підприємством п.138.10.3, п.138.10, ст.138 Податкового кодексу України та безпідставного включення до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в ІV кв. 2012 року, витрати по заробітній платі та відрахуванням до спеціальних фондів нарахованих на заробітну плату водія, а також використане пальне на вантажний автомобіль марки Меrcedes-benz (315 CDI) державний номер НОМЕР_3 в загальній сумі 14 214,00 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток в розмірі 2985грн., а також до безпідставного включення до складу податкового кредиту податок на додану вартість по придбаному пальному, яке було використане на вантажний автомобіль марки Меrcedes-benz (315 CDI) державний номер НОМЕР_3 в розмірі 1582 грн.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст. 203 ЦК України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до п.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У відповідності до ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, правочин, укладений між ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" та фізичною особою ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та укладений з порушенням ст.799 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" неправомірно включено до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в ІV кв. 2012 року, витрати по заробітній платі та відрахуванням до спеціальних фондів нарахованих на заробітну плату водія, а також використане пальне на вантажний автомобіль марки Меrcedes-benz (315 CDI) державний номер НОМЕР_3 в загальній сумі 14214,00 грн., а також безпідставно позивачем включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по придбаному пальному, яке було використане на вантажний автомобіль марки Меrcedes-benz (315 CDI) державний номер НОМЕР_3 в розмірі 1582грн..

Таким чином, висновки відповідача щодо встановлення порушення позивачем п.138.2, п.п.138.10.3, п.138.10 ст.138, п.139.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 2985 грн. та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1582 грн. є правомірними.

Отже, податкові повідомлення рішення № 0002552201 від 10.09.2013 року щодо визначення позивачу податку на прибуток в розмірі 2985 грн. та відповідно штрафних санкцій в сумі 746,25 грн. та №0002612201 від 10.09.2013 року щодо донарахування позивачу податку на додану вартість в розмірі 1582 грн. та штрафних санкцій в сумі 791 грн. є правомірними, винесеними відповідно до вимог діючого законодавства України , а тому в цій частині суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенню позову.

Щодо позовних вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів від 10.09.2013 року № 00026222201 про застосування адміністративних штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн. Колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Враховуючи, що усі первинні документи первинного бухгалтерського обліку позивача відповідають вимогам чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновку відповідача щодо встановлення позивачу порушення ст.44 Податкового кодексу України та нарахування штрафних санкцій, а відповідно податкове повідомлення-рішення від 10.09.2013 року № 00026222201 підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Укрпостачзбут" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів від 10.09.2013 року № 0002612201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 203016,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 101508,00 грн., скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів від 10.09.2013 року № 0002552201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 50320,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 12580,00 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів від 10.09.2013 року № 00026222201 про застосування адміністративних штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. по справі № 820/8570/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О.М.