Постанова

від 17.12.2013 по справі 14-01/1958

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 14-01/1958 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П. розглянувши касаційну скаргуліквідатора Дочірнього підприємства "Будівельне управління №4" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" Пилипенко Тетяни Вікторівни на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року у справі господарського суду№ 14-01/1958 Черкаської області за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Сміла; Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" доДочірнього підприємства "Будівельне управління №4" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" про визнання банкрутом ліквідаторПилипенко Т.В. за відсутності явки у судове засідання представників учасників провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2010 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Сміла (далі - ініціюючий кредитор 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" (далі - ініціюючий кредитор 2) порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Будівельне управління №4" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" (далі - боржника) за загальною процедурою згідно статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) (далі - Закону) (том копії матеріалів справи, а.с. 1 - 2).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 09.12.2010 року зобов'язано ініціюючих кредиторів здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, докази публікації надати суду, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (том копії матеріалів справи, а.с. 6 - 8).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 03.03.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 2 200 928, 63 грн. з грошовими вимогами таких кредиторів: УПФУ в місті Сміла на суму 276 768, 45 грн., з яких вимоги на суму 219 450, 79 грн. віднесено до другої черги задоволення, на суму 57 317, 66 грн. - у третьої черги; ТОВ "Смілаенергопромтранс" на суму 53 508, 89 грн. (четверта черга); Смілянської ОДПІ на суму 394 777, 59 грн. (третя черга), вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 665 403, 52 грн., з яких вимоги на суму 47 230, 71 грн. віднесено до першої черги задоволення, на суму 618 172, 81 грн. - у другої черги, вимоги щодо виплати аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян на суму 6 731 грн. (друга черга), вимоги ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК" на суму 415 000 грн. внесено до реєстру окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника (перша черга) (том копії матеріалів справи, а.с. 10 - 14).

Постановою господарського суду Черкаської області від 21.03.2012 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт про виконану роботу (том копії матеріалів справи, а.с. 15 - 18).

15.10.2012 року ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. за вих. №01-152 від 08.10.2012 року (вх. №16553/2012), в якій просило визнати неправомірними дії ліквідатора з віднесення до ліквідаційної маси боржника належного ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" майна відповідно до переліку згідно актів інвентаризації №1 станом на 13.04.2012 року та №2 станом на 27.04.2012 року, визнати неправомірною реалізацію ліквідатором боржника шпал дерев'яних та комплекту бруса, припинити повноваження ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., призначити у справі нового ліквідатора (том 12, а.с. 45 - 70).

19.10.2012 року працівники боржника в особі представника Бойка В.А. звернулися до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. за вх. №16946/2012, в якій просили визнати неправомірним віднесення до ліквідаційної маси боржника майна ВАТ "Одестрансбуд", вказаного в акті інвентаризації №1 станом на 13.04.2012 року, а також майна ВАТ "Одестрансбуд", вказаного в акті інвентаризації виявлених ТМЦ №2 станом на 27.04.2012 року, побутового приміщення (тепляк), майна ВАТ "Одестрансбуд", вказаного у звіті про незалежну оцінку від 25.07.2012 року, зробленого на замовлення ліквідатора ПП "Ажіо", визнати неправомірними дії ліквідатора щодо реалізації шпал дерев'яних та комплекту бруса, витребувати у ліквідатора копії всіх документів, які стосуються включення майна до ліквідаційної маси підприємства-банкрута та його реалізації (актів інвентаризації, звітів про незалежну оцінку, договорів купівлі-продажу, товарно-транспортних документів, договору зберігання шпал та комплекту бруса, а також документів, що підтверджують витрати за цим договором та за транспортуванням майна та документів, що підтверджують отримання та використання грошових коштів від реалізації майна), витребувати у голови комітету кредиторів копії протоколів засідання комітету кредиторів, починаючи з вересня 2010 року, припинити повноваження ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. (том 12, а.с. 75 - 84).

22.10.2012 року гр. Упорова (Лященко) Н.І. звернулася до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. від 17.10.2012 року (вх. №17048/2012), в якій просила визнати віднесення до ліквідаційної маси боржника належної їй нерухомої будівлі та її реалізацію неправомірними, витребувати у ліквідатора боржника копії документів, які стали підставою для включення її власності до ліквідаційної маси банкрута, а саме: протоколу №5 засідання комітету кредиторів ДП "БУ-4" ВАТ "Одестрансбуд" від 23.04.2013 року, договору купівлі-продажу б/н від 14.05.2012 року з Іванкіним В.В. на побутове приміщення (тепляк) під демонтаж, акта приймання-передачі ТМЦ від 14.05.2012 року, ПКО №1 від 14.05.2012 року, періодичного видання "Нова Доба" №36-37 від 04.05.2012 року, звіту щодо оцінки побутового приміщення, повноваження ліквідатора боржника припинити (том 12, а.с. 86 - 105).

09.11.2012 року ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. за вх. №18119/2012, в якій просило усунути арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначити у справі нового ліквідатора, задовольнити додане до зазначеної скарги клопотання про витребування у голови комітету кредиторів належним чином засвідчені копії протоколів засідання комітету кредиторів та зборів кредиторів (том 13, а.с. 9 - 41).

16.11.2012 року ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК" звернулося до господарського суду з клопотанням за вх. №18507/2012 про витребування у голови комітету кредиторів боржника протоколу засідання комітету кредиторів №12 від 24.10.2012 року (том 14, а.с. 108).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.12.2012 року (суддя Хабазня Ю.А.) відмовлено у задоволенні скарг ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" №01-152 від 08.10.2012 року за вх. №16553/2012 від 15.10.2012 року, ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК" за вх. №18119/2012 від 09.11.2012 року та працівників боржника в особі представника Бойка В.А. (вх. №16946/2012 від 19.10.2012 року) на дії ліквідатора банкрута; відмовлено у задоволенні клопотання, доданого до скарги за вх. №18119/2012 від 09.11.2012 року ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК", щодо ненадання протоколів комітету кредиторів головою комітету кредиторів (Смілянською ОДПІ) та клопотання ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК" від 16.11.2012 року про витребування протоколу засідання комітету кредиторів №12. Скарги Упорової (Ляшенко) Н.І. від 17.10.2012 року (вх. №17048/2012 від 22.10.2012 року) та працівників боржника в особі представника Бойка В.А. за вх. №16946/2012 від 19.10.2012 року задоволено частково; визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута по віднесенню до ліквідаційної маси боржника належної Упоровій Н.І. на праві власності нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Сміла, вул. Богдана Хмельницького, 56-в; в решті вимог за скаргами Упорової Н.І. та працівників боржника в особі представника Бойка В.А. відмовлено (том 16, а.с. 76 - 99).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд", ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК" та працівників боржника в особі представника Бойка В.А. звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2012 року та задовольнити подані ними скарги на дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Гарник Л.Л., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О.) , з врахуванням ухвали апеляційного суду про виправлення описки від 15.04.2013 року, апеляційні скарги задоволено частково, ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.12.2012 у справі №14-01/1958 скасовано в частині відхилення скарг ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд", працівників боржника в особі представника Бойка В.А. на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., які виразилися у неправомірному включенні до ліквідаційної маси банкрута майна ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" та реалізації шпал дерев'яних і комплекту бруса; скарги ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд", працівників боржника в особі представника Бойка В.А. на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. задоволено частково; визнано неправомірними дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., що виразилися у включенні до ліквідаційної маси банкрута майна ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" згідно акта інвентаризації №1 станом на 13.04.2012 року; акта інвентаризації №2 станом на 27.04.2012 року; переліку ліквідаційної маси №1 станом на 25.04.2012 року, на підставі якого комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про затвердження результатів інвентаризації майна банкрута станом на 23.05.2012 року, оформлене протоколом №5 від 23.04.2012 року; переліку ліквідаційної маси №2 станом на 15.02.2012 року, на підставі якого комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про затвердження результатів інвентаризації майна банкрута станом на 15.02.2012 року, оформлене протоколом №6 від 15.05.2012 року; переліку ліквідаційної маси №3 станом на 11.07.2012 року, на підставі якого комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про затвердження результатів інвентаризації майна банкрута станом на 11.07.2012 року, оформлене протоколом №8 від 11.07.2012 року; переліку товарно-матеріальних цінностей в кількості 96 позицій, на підставі якого ПП "Ажіо" виготовлено звіт про незалежну оцінку вартості обладнання, що належить боржнику станом на 25.07.2012 року; уточненого переліку ліквідаційної маси боржника, складеного станом на 23.11.2012 року; визнано неправомірними дії ліквідатора боржника, що виразилися у реалізації шпал дерев'яних та комплекту бруса згідно укладеного з Акпєровим Т.Р. договору купівлі-продажу б/н від 08.08.2012 року, в частині відхилення решти вимог скарг ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд", працівників боржника в особі представника Бойка В.А. на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., а також скарги ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК" ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.12.2012 у даній справі залишено без змін, справу передано на розгляд до господарського суду Черкаської області (том 17, а.с. 143- 153, 154 - 155).

Не погоджуючись з винесеною постановою, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Пилипенко Тетяна Вікторівна звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 04.04.2013 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2012 року, аргументуючи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 92, 96, 191, 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) , статей 3 1 , 13, 22, 23, 25, 26 Закону (в зазначеній редакції) , статей 4 1 , 4 3 , 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 року у даній справі колегією суддів у складі: головуючого судді - Запорощенка М.Д. (доповідача), суддів: Акулової Н.В., Владимиренко С.В. відновлено ліквідатору Дочірнього підприємства "Будівельне управління №4" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" Пилипенко Т.В. строк для подання касаційної скарги, прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2013 року о 10 год. 15 хв. (том 17, а.с. 207).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. №08.03-04/1525 від 03.12.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Запорощенка М.Д. на лікарняному відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний перерозподіл справи №14-01/1958, за результатами якого справу передано судді Катеринчук Л.Й.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2013 року колегією суддів у складі: Ткаченко Н.Г. (головуючий), судді: Катеринчук Л.Й. (доповідач), Коробенко Г.П. справу №14-01/1958 з касаційною скаргою ліквідатора Дочірнього підприємства "Будівельне управління №4" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" Пилипенко Т.В. прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.12.2013 року о 12 год. 20 хв.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 04.04.2013 року в частині скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 05.12.2012 року та визнання неправомірними дій ліквідатора боржника Пилипенко Т.В., що полягали у включенні до ліквідаційної маси банкрута майна за інвентаризаційними переліками №№1 - 4 та переліку товарно-матеріальних цінностей в кількості 96 позицій, на підставі якого ПП "Ажіо" було здійснено Звіт про незалежну оцінку їх вартості та прийняття в цій частині нового рішення про визнання неправомірними дій ліквідатора Пилипенко Тетяни Вікторівни, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 22 та частиною 1 статті 24 Закону (в зазначеній редакції) , у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Частиною 1 статті 25 Закону (в зазначеній редакції) визначено коло повноважень ліквідатора, як виконавця заходів з ліквідації боржника. Зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 25 Закону (в зазначеній редакції) , дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси .

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону (в зазначеній редакції) , усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно з частиною 6 статті 3 1 Закону (в зазначеній редакції) , при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором боржника Пилипенко Тетяною Вікторівною було здійснено інвентаризацію та включення до ліквідаційної маси боржника, поряд з іншими активами, оборотних активів згідно інвентаризаційних відомостей №1 від 13.04.2012 року та №2 від 27.04.2012 року. Також рішенням комітету кредиторів боржника, оформленим протоколом №5 від 23.04.2012 року, затверджено Перелік ліквідаційної маси боржника №1 (обладнання та устаткування, малоцінного інвентарю), яке слід було оцінити та реалізувати в ході ліквідаційної процедури боржника. Місцезнаходженням зазначеного майна було визначено як м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 1.

Судами встановлено, що Згідно Експертної оцінки від 25.07.2012 року, здійсненої ПП "Ажіо", вартість обладнання за переліком в кількості 96 позицій була визначена, як ринкова - на загальну суму 263 681, 94 грн., а як ліквідаційна - на загальну суму 17 833, 50 грн. (том 15, а.с. 55-59).

Судами встановлено, що ліквідатором Пилипенко Т.В. було вивезено з охоронюваної території в м. Сміла, вул. Промислова, 1 дерев'яні шпали та брус, які в подальшому були продані 08.08.2012 року згідно Договору купівлі-продажу Акпєрову Т.Р., а кошти від реалізації майна спрямовано на задоволення оплати послуг ліквідатору та витрат ліквідаційної процедури.

Відмовляючи у задоволенні скарг власника спірного майна, представника трудового колективу та банку ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК" на дії ліквідатора Пилипенко Т.В., судом першої інстанції було прийнято до уваги те, що спірне майно (обладнання та інвентар) знаходилось на земельній ділянці, закріпленій за боржником в користування, а отже погодився з доводами ліквідатора про те, що зазначене обладнання та інвентар повинні належати на праві власності боржнику. Також судом першої інстанції було спростовано доводи засновника боржника, про те, що згідно статуту дочірнього підприємства, яким є боржник, саме засновник є власником усього майна боржника.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційними скаргами власника майна боржника, представника трудового колективу та банку, як заставного кредитора боржника, суд апеляційної інстанції встановив, що власником майнового комплексу за адресою м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 1 є ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд", що підтверджується витягом з реєстру прав власності №30182898 від 03.06.2011 року (том 14, а.с. 17-18). Також апеляційним судом встановлено, що спірне обладнання перебувало на охоронюваній ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" території, а його інвентаризація та включення до ліквідаційної маси боржника проводилась ліквідатором Пилипенко Т.В. без залучення фактичного власника майнового комплексу, зареєстрованого за даною адресою в органах реєстрації прав власності та всупереч заявам ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" про те, що спірне майно є його власністю.

Також судом апеляційної інстанції спростовано висновки суду першої інстанції про некоректне відображення у статуті боржника права власності його засновника "на майно: основні фонди, обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства" (пункт 4.1 Статуту Дочірнього підприємства "Будівельне управління №4 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд". При цьому, апеляційний суд дійшов висновку, що чинним цивільним законодавством не заборонено утворення дочірнього підприємства на умовах здійснення ним господарської діяльності з використанням активів материнського підприємства. Також апеляційним судом встановлено, що ліквідатором боржника не доведено належними доказами перебування спірних активів у власності дочірнього підприємства (боржника), що спростовує його доводи про некоректне відображення в статуті боржника права власності його засновника на майнові активи, з якими боржник здійснював господарську діяльність.

Відповідно до статей 80, 81 ЦК України, юридичною особою є організація створена і зареєстрована в установленому законом порядку, вона наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді. Юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 133 Господарського кодексу України, господарська діяльність може здійснюватися на основі інших речових прав (права володіння, права користування, тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

З огляду на зазначене правове регулювання, та враховуючи встановлення апеляційним судом обставин приналежності спірних активів до майнового комплексу засновника боржника ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд", зареєстрованого в органах реєстрації прав власності за адресою м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 1, як складової частини зазначеного майнового комплексу, їх охорону засновником на території майнового комплексу, колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю висновків апеляційного суду про неправомірне включення ліквідатором Пилипенко Т.В. зазначеного спірного майна до ліквідаційної маси боржника.

Доводи ліквідатора Пилипенко Т.В. про помилкову оцінку обставин справи апеляційним судом колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необґрунтованими, як такі, що спрямовані на переоцінку обставин справи, що виходить за межі компетенції касаційного суду згідно статті 111 7 ГПК України.

Доводи ліквідатора про порушення процесуального права на предмет обов'язкового відкладення розгляду справи в судовому засіданні 04.04.2013 року за клопотанням ліквідатора Пилипенко Т.В., оскільки вона особисто в цей день не могла бути присутньою в засіданні апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими, так як згідно зі статтею 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Оскільки апеляційним судом не було встановлено таких обставин, та встановивши належність повідомлення ліквідатора боржника про засідання апеляційного суду, апеляційний суд скористався належними йому процесуальними правами про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи і розглянув апеляційні скарги по суті. Колегія суддів касаційного суду не вбачає в даному випадку порушення апеляційним судом норм процесуального права (статті 77 ГПК України), які могли б мати наслідком скасування прийнятої апеляційним судом постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111 5 , 111 7 ГПК України, вважає, що постанова апеляційного суду від 04.04.2013 року прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника вважає такими, що не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду, викладених в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства "Будівельне управління №4" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" Пилипенко Тетяни Вікторівни залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року у справі №14-01/1958 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко