Ухвала

від 10.12.2013 по справі 608/1677/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/1677/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження № 22-ц/789/1438/13 Доповідач - Бершадська Г.В. Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткача З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - представника апелянта ТзОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" , представника ПАП "Колос" Осадца В.К., ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" на рішення Чортківського районного суду від 9 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до приватного агропромислового підприємства "Колос", відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вони законним шляхом набули у власність сільськогосподарську техніку, а саме: ОСОБА_5 - зерновий комбайн РСМ - 10 Б"Дон-1500 Б" 2005 року випуску з жаткою, ОСОБА_2 - трактор МТЗ - 82.1.57 2005 року випуску, а ОСОБА_4 - зернову сівалку С-5,4, однак 19 червня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції (далі ВДВС Теребовлянського РУЮ) складено акт опису і арешту цього майна.

Внаслідок опису та арешту майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не можуть в повній мірі реалізувати своє право на оформлення відповідних документів на вищезгадане майно, яке перейшло в їх власність, ОСОБА_4 позбавлено права володіння, користування та розпорядження сівалкою.

Рішенням Чортківського районного суду від 9 жовтня 2013 року позов задоволено.

Виключено з актів опису та арешту майна, складених державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції Снігур О.Ю. 19 червня 2013 року - зерновий комбайн РСМ-10 Б «Дон-1500 Б», 2005 року випуску та жатку до нього, трактор колісний МТЗ -82.1.57, 2005 року випуску, зернову сівалку та звільнено їх з-під арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду ТзОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що описана техніка залишається власністю ПАП "Колос", оскільки вона знята з обліку і за ніким іншим не зареєстрована. У позивачів не виникло право власності на спірне майно, так як не відбулась його передача (майно знаходилось на нейтральній території). Вважає, що вимоги не підлягають до задоволення, тому що позивачами не ставилось питання про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник ТзОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, тому що виник між особами на майно яких накладено арешт і які не є боржниками у цьому провадженні та ДВС - суб"єктом владних повноважень з приводу рішень, прийнятих під час проведення опису та арешту майна, що не пов"язані з визнанням права власності на арештоване майно.

ОСОБА_2 та її представник апеляційної скарги не визнали та пояснили, що ПАП "Колос" в рахунок повернення їй позики передало трактор МТЗ - 82.1.57 2005 року випуску, який 7 березня 2013 року було знято з реєстрації, а потім оформлено довідку-рахунок, яка посвідчує її право власності на нього. У зв"язку із складенням державним виконавцем акту опису та арешту майна вона не змогла оформити його державну реєстрацію.

ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнала та пояснила, що вона в ААГ "Колос" придбала дві сівалки С3-3,6, які пізніше обміняла зі ОСОБА_7 із с.Джурин на сівалку С3-5.4. Оскільки державна реєстрація сівалки є не обов"язковою, то вони оформили письмовий договір, який би виключав претензії один до одного та підтверджував факт обміну. Дану сівалку для отримання доходів вона надавала ОСОБА_2 для спільного використання.

Директор ПАП "Колос" суду пояснив, що підприємство з метою здійснення господарської діяльності укладало договори оренди земельних паїв до 31 грудня 2012 року, позичало кошти в ОСОБА_5 в сумі 100 000 грн., в ОСОБА_2 - 40 000 грн. на строк до 31 грудня 2012 року (дії договорів оренди замлі), а також закупляло засоби захисту і міндобрива. Люди не виявили бажання переукладати договори оренди земельних паїв і виникла потреба розраховуватись з кредиторами. Так як засоби захисту і міндобрива не використовувались (є на складі) у нього була домовленість з попереднім керівництвом стягувача про те, що вони заберуть поставлену продукцію, а тому в рахунок погашення боргів по договорах позики коштів він передав ОСОБА_5 спірний зерновий комбайн, а ОСОБА_2 - трактор МТЗ - 82.1.57 2005 року випуску. Сівалки С3-5.4 ніколи у власності ПАП "Колос" не було.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Чортківського РУЮ знаходиться судовий наказ господарського суду Хмельницької області про стягнення з ПАП "Колос" в користь ТзОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" заборгованості в сумі 169 680 грн. 54 коп. 7 березня 2013 року постановою ВДВС було відкрито виконавче провадження, яку направлено боржнику лише 13 березня 2013 року.

19 червня 2013 року державним виконавцем на виконання судового наказу описано зерновий комбайн РСМ-10 Б «Дон-1500 Б», заводський номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та жатку до нього ПМ-928-01, трактор колісний МТЗ -82.1.57, 2005 року випуску, сівалку С3-5,4.

Судом також встановлено, що 20 січня 2008 року між ПАП "Колос" та ОСОБА_5 був укладений договір позички, відповідно до якого ПАП "Колос" отримало від ОСОБА_5 позику в сумі 100000 гривень, які зобов"язалося повертати позикодавцю протягом 4 років (до 31.12.2012р.) на усну вимогу. ПАП "Колос" грошові кошти у визначений термін не повернуло і 06 березня 2013 року між сторонами було укладено додаток до договору позички № 20 від 20.01.2008 року, згідно якого у зв"язку з відсутністю грошових коштів в розмірі 78000 гривень, ПАП "Колос" для погашення заборгованості в добровільному порядку передало ОСОБА_5 комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», 2005 року випуску. 07 березня 2013 року вказаний комбайн був знятий з обліку ПАП "Колос" с. Ягільниця Чортківського району для оформлення договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 і 10 червня 2013 року ПП "Сільгоспагроторг" видало довідку - рахунок № 103513 на вказаний комбайн про його реалізацію ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що 08 березня 2011 року між ПАП "Колос" та ОСОБА_2, було укладено договір позички № 20, згідно якого ПАП отримало 40000 гривень від ОСОБА_2 та зобов"язувалось повернути борг в строк до 31 грудня 2012 року. Однак на вимогу позивачки ПАП "Колос" грошові кошти у визначеній сумі не повернуло та з метою добровільного вирішення питання 6 березня 2013 року між сторонами було укладено додаток до договору позички № 20 від 08.03.2011 року, згідно якого у зв"язку з відсутністю грошових коштів для погашення заборгованості перед ОСОБА_2 - ПАП "Колос" передало ОСОБА_2 трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску та 7 березня 2013 року даний трактор був знятий з обліку ПАП "Колос" для оформлення договору купівлі-продажу з ОСОБА_2

Відповідно 10 березня 2013 року ПП "Сільгоспагроторг" видало довідку рахунок № 103514, на підставі якої трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску був реалізований ОСОБА_2

Судом встановлено, що сівалка, належна ОСОБА_4, ніколи не була власністю ПАП "Колос" і була придбана у ОСОБА_8 шляхом обміну з ним двома іншими сівалками, які були куплені позивачкою у пайовиків в 2009 році.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було описано і накладено арешт на майно, яке вибуло із власності ПАП "Колос", а саме: комбайн РСМ-10 Б «Дон-1500 Б» і трактор колісний МТЗ -82.1.57 та майно, яке не перебувало у власності ПАП "Колос" - сівалку С3-5,4.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна, відмови власника від права власності та ін.

Згідно п. 3.1 Порядку роботи, пов"язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України 22.11.2011р. №644, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за № 1491/20229, одним із документів, що підтверджує право власності або правомірність використання машини є довідка-рахунок, видана суб"єктом господарювання, що здійснив реалізацію машини та складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Встановивши, що комбайн РСМ-10 Б «Дон-1500 Б», 2005 року випуску та трактор МТЗ-82.1.57 7 березня 2013 року були зняті з обліку у зв"язку з їх відчуженням та згідно довідок-рахунків від 10 червня 2013 року були придбані позивачами, а сівалка взагалі не була власністю ПАП "Колос", суд правомірно виключив їх з акту опису та арешту майна, складеного 19 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Чортківського РУЮ.

Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не виникло право власності на транспортні засоби не заслуговують уваги суду, оскільки у договорах від 6 березня 2013 року, укладених між ними та ПАП "Колос" (які були додатками до договорів позики) сторони обумовили, що даний договір є одночасно актом прийому-передачі вказаного в ньому майна, а довідки-рахунки, згідно вищезгаданого Порядку, документом, який підтверджує право власності і є підставою для державної реєстрації транспортних засобів.

Та обставина, що позивачами не ставилось питання про визнання права власності на описане майно не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, тому що позивачі правомірно набули у власність транспортні засоби і причіпне обладнання (згідно представлених довідок-рахунків) і мають можливість провести їх державну реєстрацію в позасудовому порядку. Колегія суддів вважає, що державна реєстрація сільськогосподарської техніки не є тією державною реєстрацією, з якою законодавець пов"язує виникнення права власності.

Твердження представника апелянта про те, що спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства колегія не приймає до уваги, тому що предметом даного спору є не оскарження дій та рішень ВДВС, а вимога про виключення майна з акту опису, яка грунтується на праві власності.

Отже, рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 9 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська