Рішення

від 02.11.2006 по справі 22-9892/06

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-9892/06

Справа № 22-9892/06                                                               Головуючий 1-ї інстанції - Нікулін О.А.,

Категорія - 40                                                                                                    Доповідач - Гурова О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2006 р.                                                                                                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Гурової О.М.,

Суддів -                Могутової В.Г., Молчанова С.І.,

При секретарі - Гармаш О.В.,

За участю -        позивачки та

її представника,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дебальцівського міського суду від 1 вересня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлодарського дошкільного навчального

закладу № 1 „Ластівка" про поновлення на

роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарних

стягнень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Дебальцівського

міського суду від 01.09.2006 року, яким в задоволенні її

позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення,

оскільки суд взяв до уваги 3 накази про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді

догани, які безпідставно застосовані до неї

керівництвом ДНЗ № 1. Вважала, що в її діях немає системи

порушення трудового законодавства, а тому просила поновити її на роботі,

стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та визнати

недійсними накази про дисциплінарні стягнення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції

виходив з того, що позивачка притягалась до

дисциплінарної відповідальності на законних підставах, тричі відносно неї оголошувалась догана, після цього вона продовжувала

порушувати трудову дисципліну, тому у відповідача були всі підстави для

звільнення її за ст. 40 п.З КЗпП України.

Заслухавши доповідача суддю Гурову О.М., пояснення

позивачки та її представника, дослідивши матеріали цивільної

справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановлениям нового

рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для

скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є

невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з 1977 року позивачка ОСОБА_1 працювала помічником вихователя в Світлодарському дошкільному

навчальному закладі № 1 „Ластівка".

Наказом НОМЕР_1  ОСОБА_1 була оголошена догана за відмову виконувати

наказ про переміщення на посаду санітарної няні.

Наказом НОМЕР_2 за систематичне порушення трудової

дисципліни на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді

догани.

Наказом НОМЕР_3  ОСОБА_1 знову оголошено догану за

порушення норм видачі їжі дітям.

Згідно з наступним наказом НОМЕР_4, позивачка 28 березня 2006 р. була відсутня на роботі 3 години 7 хвилин, що є порушенням Правил

внутрішнього трудового розпорядку і потягло її звільнення

за п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне

невиконання трудових обов'язків без поважних причин.

Вказаний наказ був скасованим наказом відповідача НОМЕР_5 та позивачку поновлено на тій же посаді до узгодження з

профспілкою.

Рішенням засідання профкому ДНЗ № 1 від 18.04.2006 р. надано згоду адміністрації на звільнення ОСОБА_1 за п.З ст. 40 КЗпП України.

Наказом НОМЕР_6 позивачку звільнено за

систематичне невиконання трудових обов"язків.

Виходячи з наведеного, суд 1-ї інстанції дійшов висновку про обґрунтованість

звільнення ОСОБА_1 і відсутність підстав для

поновлення її на роботі.

Між тим, з таким висновком суду неможливо погодитись, виходячи з

наступного.

Частина 2 ст. 149 КЗпП України дозволяє за одне порушення трудової дисципліни застосовувати одне дисциплінарне стягнення. Це відповідає

правилу частини 1 ст. 61 Конституції України, яке забороняє за одне й те саме порушення двічі

притягати до юридичної відповідальності одного і того ж виду.

Згідно з матеріалами справи, звільнюючи помічника вихователя ОСОБА_1 НОМЕР_4, відповідач притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної

відповідальності за систематичне невиконання позивачкою

своїх трудових обов'язків без поважних причин в період з серпня 2005 року до 31 березня 2006 р.

Вказаний наказ був скасованим наказом відповідача НОМЕР_5 та позивачку поновлено на тій же посаді до узгодження з

профспілкою.

Викладені обставини свідчать про те, що притягаючи ОСОБА_1 наказом НОМЕР_4 до дисциплінарної відповідальності за

систематичне невиконання обов'язків, покладених на неї трудовим договором та скасовуючи вказаний наказ і поновлюючи її на роботі

наказом НОМЕР_5, адміністрація Світлодарського ДНЗ № 1 „Ластівка" вже вирішила питання

про відповідальність ОСОБА_1 за систематичні

дисциплінарні проступки в період з серпня 2005 до березня 2006 р.

Притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності вдруге наказом НОМЕР_6 за ті ж порушення трудової дисципліни не грунтується на

законі.

В період після поновлення позивачки на роботі з 3 до 21 квітня 2006 року вона не вчиняла дисциплінарних

проступків, тому підстав для звільнення її за ч.З ст. 40 КЗпП України у відповідача

не було. Аналогічний висновок зроблений комісією відділу освіти Дебальцівської міської ради в акті проведення службового розслідування

від 17

травня 2006 р. (а.с.75). Посилання відповідача на те, що скасування наказу НОМЕР_4 було обумовлено відсутністю рішення профкому не заслуговують на увагу, оскільки таке рішення профкому

адміністрація ДНЗ мала право одержати без скасування згаданого наказу.

За таких обставин Апеляційний суд вважає, що позивачка підлягає поновленню

на роботі зі стягненням середнього заробітку за час

вимушеного прогулу. Що стосується позовних вимог про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарних

стягнень НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, то Апеляційний суд вважає їх зайвими, оскільки це питання вже вирішено Апеляційним

судом при розгляді справи.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення

про поновлення на роботі орган, який розглядає спір,

одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку

за час вимушеного прогулу.

При визначенні середньої заробітної плати суд виходить з вимог Порядку

обчислення середньої заробітної плати,

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 p. № 100 (з наступними змінами і

доповненнями). Розрахована таким чином середньоденна заробітна плата

позивачки становить:

43,12 грн. + 58,81 грн. (заробітна плата за останні два місяця): 9 раб. днів = 11,33 грн.

Відомостей про підвищення тарифних ставок або посадових окладів по

Світлодарському дошкільному навчальному закладу № 1 „Ластівка" в період з квітня до листопада 2006 року ні позивачкою, ні відповідачем суду не надано.

За період з часу звільнення до дня постановления рішення

Апеляційним судом минуло 134

дні вимушеного прогулу, що складає:

11,33 грн. х 134 раб. днів = 1518,22 грн. і вказана сума підлягає стягненню з Світлодарського дошкільного навчального закладу № 1 „Ластівка" на користь ОСОБА_1, з яких 249,26 грн. підлягає негайному стягненню на підставі ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, з відповідача також

слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України,

Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково

задовольнити. Рішення Дебальцівського міського

суду від 1 вересня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя Світлодарського дошкільного навчального закладу № 1 „Ластівка" з 21 квітня 2006 року.

Стягнути з Світлодарського дошкільного навчального закладу № 1 „Ластівка" (ідентифікаційний

код 33395477)

на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 21 квітня 2006 року до 2 листопада 2006 р. в розмірі 1518,22 грн.

(одну тисячу п"ятьсот вісімнадцять грн. 22 коп.).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної

плати в розмірі 249,26 грн. (двісті сорок

дев"ять грн. 26 коп.) підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Світлодарського дошкільного навчального закладу № 1

„Ластівка" (ідентифікаційний код 33395477)

витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. (тридцять грн.) на р/рахунок 35228011000992 ОКПО 02891428 МФО 834016 в УДК в Донецькій області, одержувач - Апеляційний суд

Донецької області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути

оскаржено безпосередньо до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.