Постанова

від 19.12.2013 по справі 826/7644/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7644/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Музиченко О.В., Осмоловський Д.Ю.,

від відповідача Сакало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн» та Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо внесення ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АС «Аудит» акту перевірки Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 370/22-1/37502175 від 13.06.2012 р.;

- зобов'язати ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС видалити з електронних систем, у тому числі з АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" акт перевірки Державної податкової; інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 370/22-1/37502175 від 13.06.2012 р.;

- зобов'язати ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС відновити в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АС «Аудит» «Результати відпрацювань відхилень податкових зобов'язань та податкового кредиту» суми податкового кредиту та податкового зобов'язання, які було зменшено по взаємовідносинам з ТОВ «Лекс Медіа Консалт» на загальну суму 351856,01 грн., та податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Студія квартал - 95» на суму 231363,39 грн., з ТОВ «ПРО ШОУ» на суму 281991,41грн.;

- визнати протиправними дії щодо складання висновків та скасувати Акт перевірки Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС №370/22-1/37502175 від 13.06.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн» (код за ЄДРПОУ 37502175).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС щодо зазначення у Акті №370/22-1/37502175 від 13.06.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн» (код за ЄДРПОУ 37502175) щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з ТОВ «Лекс медіа консалт» (код за ЄДРПОУ 34616538) за період з 01.10.2011 р. по 30.10.2011 р. висновків про вчинення дій, які не передбачені Податковим кодексом України, а саме про зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Лекс Медіа Консалт» на загальну суму 351856,01 грн. та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АС «Аудит» «Результати відпрацювань відхилень податкових зобов'язань та податкового кредиту» суму податкового кредиту, яку було зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн» (код за ЄДРПОУ 37502175) по взаємовідносинам з ТОВ «Лекс Медіа Консалт» (код за ЄДРПОУ 34616538) на загальну суму 351856,01 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Відповідач просить прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потрібно задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м.Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Профіт Продакшн» щодо підтвердження реального здійснення, товарності фінансово-господарських операцій з ТОВ «Лекс медіа консалт» за період з 01.10.2011 по 30.10.2011.

Результати перевірки відображено в акті №370/22-1/375021751 від 13.06.2012 (далі - Акт перевірки), в якому контролюючий орган прийшов до висновку, що задекларований ТОВ «Профіт Продакшн» податковий кредит за період з 01.10.2011 по 30.10.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Лекс медіа консалт» в сумі 11848443 грн. підлягає зменшенню на загальну суму 351 856,01 грн. та задекларовані ТОВ «Профіт Продакшн» податкові зобов'язання в сумі 1295454 грн. підлягають зменшенню на загальну суму 513354,8 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ «Студія квартал-95» в сумі 231363,39 грн. та ТОВ «Про шоу» в сумі 281991,41 грн.

За результатами звернення до податкової інспекції позивача із запитом щодо наслідків проведеної перевірки листом від 23.04.2013 №2729/10/22-118 Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва ДПС було повідомлено позивача, що зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань було здійснено за допомогою АС «Аудит» «Результати відпрацювань відхилень податкових зобов'язань та податкового кредиту». Після відпрацювань відхилень податкових зобов'язань та податкового кредиту, результати перевірки було відображено в ЦБД ДПС України "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПС України" та зазначено, що матеріали перевірки ТОВ «Профіт продакшн» було направлено по ланцюгу постачання, для подальшого відпрацювання та вжиття відповідних заходів, в особовій картці ТОВ «Комплект маркет» коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання не проводились».

Вважаючи дії щодо складання висновків акта перевірки та внесення до електронних систем, у тому числі з АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по внесенню до акту перевірки висновку про зменшення податкового кредиту позивача є протиправними та, виходячи з цього, прийшов до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача відновити в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АС «Аудит» «Результати відпрацювань відхилень податкових зобов'язань та податкового кредиту» суму податкового кредиту, яку було зменшено по взаємовідносинам з ТОВ «Лекс Медіа Консалт» на загальну суму 351856,01 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суть спірних правовідносин полягає у встановленні податковим органом в акті перевірки позивача факту здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентами на підставі нікчемних правочинів, що призвело, виходячи з позиції податкової інспекції, до заниження позивачем податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту, яке в подальшому було відображено відповідачем у електронній базі даних -в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У розглядуваному випадку ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності товариства та його контрагентів за перевірені податкові періоди при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що дії податкової інспекції щодо внесення ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АС «Аудит» акту перевірки Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 370/22-1/37502175 від 13.06.2012 р. є протиправними, а права позивача порушеними.

Слід зазначити, що судовий захист спрямований на відновлення порушеного права, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог адміністративного позову про зобов'язання ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АС «Аудит» «Результати відпрацювань відхилень податкових зобов'язань та податкового кредиту» суми податкового кредиту та податкового зобов'язання, які було зменшено по взаємовідносинах з ТОВ «Лекс Медіа Консалт» на загальну суму 351856,01 грн., та податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Студія квартал - 95» на суму 231363,39 грн., з ТОВ «ПРО ШОУ» на суму 281991,41грн.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову про зобов'язання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АС «Аудит» «Результати відпрацювань відхилень податкових зобов'язань та податкового кредиту» суму податкового кредиту, яку було зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн» (код за ЄДРПОУ 37502175) по взаємовідносинам з ТОВ «Лекс Медіа Консалт» (код за ЄДРПОУ 34616538) на загальну суму 351856,01 грн., судом не було враховано, що за наслідками проведеної перевірки відповідачем протиправно змінено також і податкові зобов'язання позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Студія квартал - 95» на суму 231363,39 грн., з ТОВ «ПРО ШОУ» на суму 281991,41грн.

Крім того, задовольняючи вказані вимоги, судом було відмовлено в частині позову про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АС «Аудит» висновків акта перевірки Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 370/22-1/37502175 від 13.06.2012 р., що не може вважатися обґрунтованим, оскільки такі вимоги є взаємопов'язаними та похідними.

Вимоги про зобов'язання ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС видалити з електронних систем, у тому числі з АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" акт перевірки Державної податкової; інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 370/22-1/37502175 від 13.06.2012 р. задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що

колегією суддів прийнято рішення про задоволення вимог про зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав платника податків шляхом зобовязання відновити в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АС «Аудит» «Результати відпрацювань відхилень податкових зобов'язань та податкового кредиту» суму податкового кредиту, яку було зменшено товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн» (код за ЄДРПОУ 37502175) по взаємовідносинам з ТОВ «Лекс Медіа Консалт» (код за ЄДРПОУ 34616538) на загальну суму 351856,01 грн., судом не було враховано, що за наслідками проведеної перевірки відповідачем протиправно змінено також і податкові зобов'язання позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Студія квартал - 95» на суму 231363,39 грн., з ТОВ «ПРО ШОУ» на суму 281991,41грн.

Розглядаючи вимоги адміністративного позову про визнання протиправними дій відповідача щодо складання висновків та скасування акту перевірки Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС №370/22-1/37502175 від 13.06.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн» (код за ЄДРПОУ 37502175), колегія суддів виходить з наступного.

Під актом перевірки розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти, висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган зобов'язаний скласти за результатами перевірки акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки сам по собі не впливає на права та обов'язки суб'єкта, щодо якого він складений, оскільки такий документ лише фіксує певні обставини та є носієм доказової інформації, на підставі якого в подальшому суб'єктом владних повноважень може бути прийняте відповідне рішення.

Виходячи з цього, висновки акта перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу щодо їх складання не створюють правових наслідків у вигляді зміни чи припинення будь-яких прав суб'єкта господарювання, перевірка якого проводилася, а тому не порушують права суб'єктів, щодо яких вони складені.

В даному випадку, лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі акта перевірки, є тими правовими актами індивідуальної дії, що можуть зачіпати права та інтереси суб'єктів спірних правовідносин.

У зв'язку з викладеним вимоги адміністративного позову про протиправними дій відповідача щодо складання висновків та скасування акту перевірки, задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи в частині.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки, судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Колегія суддів, керуючись ст. 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн» та Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АС «Аудит» висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 370/22-1/37502175 від 13.06.2012 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АС «Аудит» «Результати відпрацювань відхилень податкових зобов'язань та податкового кредиту» суми податкового кредиту та податкового зобов'язання, які було зменшено по взаємовідносинах з ТОВ «Лекс Медіа Консалт» на загальну суму 351856,01 грн., та податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «Студія квартал - 95» на суму 231363,39 грн., з ТОВ «ПРО ШОУ» на суму 281991,41грн.;

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді І.О. Грибан О.О. Беспалов

Постанову в повному обсязі виготовлено 23.12.2013 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.