Постанова

від 19.12.2013 по справі 21/73/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2013 р. справа №21/73/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАгапова О.Л., Мартюхіної Н.О. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача : не з'явився від відповідача: від третьої особи 1. : від третьої особи 2.: від третьої особи 3. : не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Профі», м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 28.10.2013р. у справі за заявою про № 21/73/10 (Черкаський В.І.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Південь 2007», м. Запоріжжя поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказів, виправлення помилки у наказах, видачу дублікатів наказів. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Південь 2007», м.Запоріжжя до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Профі», м. Запоріжжя 1. Запорізької міської ради 2. Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 3. Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, м. Запоріжжя прозобов'язання узгодити межі землекористування шляхом підписання Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою; про зобов'язання узгодити зовнішні межі землекористування земельною ділянкою шляхом підписання Акту встановлення та погодження зовнішніх меж землекористування. В С Т А Н О В И В: ТОВ "Ленд Південь 2007" звернулось з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, виправлення помилки у судовому наказі та про видачу його дублікату, згідно якої заявник просить:

1. Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 21/73/10 від 05.05.2010 року про зобов'язання ТОВ "МК-Профі" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе,77а, код ЄДРПОУ 32340982) узгодити межі землекористування відповідно до Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А, складеного станом на 25.08.2009 року, шляхом підписання Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А до виконання.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 21/73/10 від 05.05.2010 року про зобов'язання ТОВ "МК-Профі" (код ЄДРПОУ 32340982) узгодити зовнішні межі землекористування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А, шляхом підписання Акту встановлення та погодження зовнішніх меж землекористування, складеного станом на 31.08.2009 року до виконання.

3. Виправити помилку при оформленні судового наказу № 21/73/10 від 05.05.2010 року про зобов'язання ТОВ "МК-Профі" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А, код ЄДРПОУ 32340982) узгодити межі землекористування відповідно до Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А, складеного станом на 25.08.2009 року, шляхом підписання Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А, що полягає у відсутності назви стягувача та його місцезнаходження у зазначеному наказі.

4. Виправити помилку при оформленні судового наказу № 21/73/10 від 05.05.2010 року про зобов'язання ТОВ "МК-Профі" (код ЄДРПОУ 32340982) узгодити зовнішні межі землекористування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А, шляхом підписання Акту встановлення та погодження зовнішніх меж землекористування, складеного станом на 31.08.2009 року, що полягає у відсутності назви стягувана, його місцезнаходження та місцезнаходження боржника у зазначеному наказі.

5. Надати стягувачу дублікат судового наказу № 21/73/10 від 05.05.2010 року про зобов'язання ТОВ "МК-Профі" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе,77а, код ЄДРПОУ 32340982) узгодити межі землекористування відповідно до Плану розподілу, обмежень та обтяжень правокористування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,77-А, складеного станом на 25.08.2009 року, шляхом підписання Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А для повторного виконання.

6. Надати стягувачу дублікат судового наказу № 21/73/10 від 05.05.2010 року про зобов'язання ТОВ "МК-Профі" (код ЄДРПОУ 32340982) узгодити зовнішні межі землекористування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А, шляхом підписання Акту встановлення та погодження зовнішніх меж землекористування, складеного станом на 31.08.2009 року для повторного виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Південь задоволено.

1. Виправлено описки, що допущені в абзаці 2 та абзаці 3 резолютивної частини рішення від 22.04.2010 року по справі № 21/73/10, виклавши їх наступним чином:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Профі" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 77-А, код за ЄДРПОУ 32340982) узгодити з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Південь 2007" (стягувачем, 69600, м. Запоріжжя, пр.Леніна, б.152-В, код за ЄДРПОУ 35366406, п/р № 26004010000635 в АКБ "Індустріалбанк", м.Запоріжжя, МФО 313849) межі землекористування відповідно до Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,77-А, складеного станом на 25.08.2009 року, шляхом підписання Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,77-А.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Профі" (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 77-А, код за ЄДРПОУ 32340982) узгодити з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Південь 2007" (стягувачем, 69600, м.Запоріжжя, пр.Леніна, б.152-В, код за ЄДРПОУ 35366406, п/р № 26004010000635 в АКБ "Індустріалбанк", м.Запоріжжя, МФО 313849) зовнішні межі землекористування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,77-А, шляхом підписання Акту встановлення та погодження зовнішніх меж землекористування, складеного станом на 31.08.2009 року.

2. Виправлено помилки у наказі № 21/73/10 від 05.05.2010 року, виклавши його в наступній редакції: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Профі" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 77-А , код за ЄДРПОУ 32340982) узгодити з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Південь 2007" (стягувачем, 69600, м.Запоріжжя, пр.Леніна, б.152-В, код за ЄДРПОУ 35366406, п/р № 26004010000635 в АКБ "Індустріалбанк", м.Запоріжжя, МФО 313849) межі землекористування відповідно до Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,77-А, складеного станом на 25.08.2009 року, шляхом підписання Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,77-А".

3. Виправлено помилки у наказі № 21/73/10 від 05.05.2010 року, виклавши його в наступній редакції: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Профі" (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 77-А , код за ЄДРПОУ 32340982) узгодити з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Південь 2007" (стягувачем, 69600, м.Запоріжжя, пр.Леніна, б.152-В, код за ЄДРПОУ 35366406, п/р № 26004010000635 в АКБ "Індустріалбанк", м.Запоріжжя, МФО 313849) зовнішні межі землекористування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,77-А, шляхом підписання Акту встановлення та погодження зовнішніх меж землекористування, складеного станом на 31.08.2009 року".

4. Видано дублікат наказу у справі № 21/73/10 від 05.05.2010 року.

5. Видано дублікат наказу у справі № 21/73/10 від 05.05.2010 року.

6. Поновлено пропущений строк для пред'явлення наказів господарського суду Запорізької області у справі № 21/73/10 від 05.05.2010 року.

Ухвалу мотивовано тим, що місцевий господарський суд встановив, що 25.05.2010 р. ТОВ "Ленд Південь 2007" надіслало до Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для виконання накази № 21/73/10 від 05.05.2010 року. 30.05.2010 р. старшим державним виконавцем Потаповою К.І. було винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судових наказів № 21/73/10 з причини порушення вимоги ст. 19 Закону "Про виконавче провадження". Зазначені постанови разом з оригіналами судових наказів № 21/73/10 від 05.05.2010 р. було відправлено Заводським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 31.05.2010 р. простим поштовим відправленням на адресу ТОВ "Ленд Південь 2007", однак адресатом дані документи не було отримано. Позивачем надані довідки від 07.10.2013 № 1 та № 2 про втрату наказів № 21/73/10 від 05.05.2010. На підставі наведеного, господарський суд відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвалив видати дублікати наказів господарського суду № 21/73/10 від 05.05.2010.

Господарський суд Запорізької області в оспорюваній ухвалі також зазначає, що накази господарського суду Запорізької області № № 21/73/10 від 05.05.2010р. дійсні для пред'явлення до 05.05.13, тобто позивачем станом на 28.10.2013 пропущено строк для пред'явлення зазначених вище наказів до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Господарський суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку є поважними, оскільки ТОВ "Ленд Південь 2007" здійснено певні дії для виправлення помилок у наказах № 21/73/10 від 05.05.2010 року, отримання дублікатів наказів у справі № 21/73/10 від 05.05.2010 року.

Крім того господарським судом Запорізької області виправлено описки, що допущені в абзаці 2 та абзаці 3 резолютивної частини рішення від 22.04.2010 року по справі № 21/73/10 на підставі ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Профі" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №21/73/10 від 18.10.2013року, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що відповідач не взяв участі у судовому засіданні, оскільки не отримав ухвали про призначення судового засідання у справі, і не був обізнаний про вирішення питання, яке безпосередньо впливає на його права та інтереси.

Як стверджує апелянт, суд дійшов висновку щодо необхідності з власної ініціативи внести зміни до резолютивної частини рішення, та, як наслідок - про виправлення неіснуючої помилки у раніше виданих на підставі рішення наказів. Задовольняючи заяву про виправлення помилки в наказах, якої допущено не було, суд фактично вийшов за межі позовних вимог, причому через три роки після вирішення справи. За змістом ст.89 ГПК України, йдеться мова про виправлення граматичних, орфографічних, друкарських та арифметичних помилок, які містяться в тексті рішення, а аж ніяк про внесення до рішення додаткових даних, які в тексті взагалі відсутні, оскільки неможливо виправити описку в тексті, якого не написано.

Скаржник в апеляційній скарзі також зазначає, що довідки стягувача про втрату наказу можуть прийматися відповідно до ст.120 ГПК України лише у разі, якщо наказ не був пред'явлений до виконання. Проте, позивач стверджує та суд приймає до уваги той факт, що накази до виконання були прид'явлені, та втрачені не стягувачем. Оскільки позивач звернувся із заявою про видачу дублікатів втрачених наказів 17.10.2013року, тобто майже через п»ять місяців після закінчення строку пред'явлення наказів до виконання, та без подання клопотання про відновлення пропущеного строку звернення до суду, така заява не могла бути прийнята судом та тим більше не могла бути задоволена. При цьому, суд ухвалив видати дублікати наказів у справі після того, як до їх тексту були внесені зміни, і без видачі оригіналів таких змінених документів. Фактично, судом ухвалено видати накази, які не є дублікатами втрачених наказів, оскільки їх зміст не є тотожнім.

Крім того скаржник зауважує, що позивачем пропущено строк для пред'явлення наказів до виконавчої служби. Позивач пред'явив накази до виконання у встановлений законом строк, а в подальшому, з власної волі, без примусу чи будь-яких перешкод не цікавився долею та ходом виконавчого провадження більш ніж три роки. Суд безпідставно визнав причини пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, та поновив такий строк.

До суду від апелянта надійшла телеграма (вхід.№02-48/11249/13 від 16.12.2013р.) в якій просить суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи у зв'язку із відрядженням юрисконсульта.

Судом не задоволено клопотання апелянта про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, керівники підприємств та організацій, представники юридичних осіб, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства, адвокати.

Звертаючись з апеляційною скаргою на прийняту судом ухвалу, заявник не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі його представника, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Профі», м. Запоріжжя є викладеною в апеляційній скарзі.

Позивач та треті особи не скористався правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, причини неявки суду не повідомили, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому згідно зі ст. 75,99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням від 22.04.2010 року позов по справі № 21/73/10 задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Профі" (код за ЄДРПОУ 32340982) узгодити межі землекористування відповідно до Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,77-А, складеного станом на 25.08.2009 року, шляхом підписання Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,77-А. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Профі" (код за ЄДРПОУ 32340982) узгодити зовнішні межі землекористування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,77-А, шляхом підписання Акту встановлення та погодження зовнішніх меж землекористування, складеного станом на 31.08.2009 року. Зобов'язано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Профі" (69008, м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 77-А; код за ЄДРПОУ 32340982,рахунки в банківських установах -невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Південь 2007" (69600, м.Запоріжжя, пр.Леніна, б.152-В, код за ЄДРПОУ 35366406, п/р № 26004010000635 в АКБ "Індустріалбанк", м.Запоріжжя, МФО 313849) суму 170 грн. 00 коп. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.05.2010року господарським судом Запорізької області видані відповідні накази.

30.05.2010року Заводським ВДВС Запорізького МУЮ прийнято постанову ВП №19482653 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку із відсутністю назви стягувача та його місцезнаходження у наказі господарського суду Запорізької області про зобов'язання ТОВ «МК-Профі» узгодити межі землекористування.

17.06.2010року Заводським ВДВС Запорізького МУЮ прийнято постанову ВП №19482852 про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «МК-Профі» на користь ТОВ «Ленд Південь 2007» суми 170 витрат та державне мито у суми 236грн. витрат та ІТЗ.

ТОВ "Ленд Південь 2007" звернулось з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, виправлення помилки у судовому наказі та про видачу його дублікату.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Південь задоволено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Таким чином, заявник повинен підтвердити належним чином за допомогою відповідних доказів поважність причин пропуску строку.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами ст. 43 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявником не надано до господарському суду жодного належного доказу в підтвердження поважності причин пропущення строку пред'явлення наказів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 27.05.2010року звернувся до виконавчої служби з відповідними наказами, однак постановою від 30.05.2010року зазначені накази були повернуті стягувачу, за підстав невідповідності вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що накази він не отримав, як доказ позивачем надано довідки про втрату наказів від 07 жовтня 2013року. Однак, колегія Донецького апеляційного господарського суду не приймає як доказ повноважності пропущеного строку дані факти, за наступних підстав.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій станом на 30.05.2010року) сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Тобто, законодавством надано можливість сторонам у виконавчому провадженні знайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Можливість контролю щодо виконання наказу залежала від волевиявлення самого заявника, тобто мала сугубо суб'єктивний характер.

Стягувач мав можливість ознайомитися з матеріалами справи виконавчого провадження, як, насамперед зацікавлена особа, однак не здійснював жодних дій направлених на виконання рішення. Так, позивачем складено довідки про втрату наказів господарського суду, які датовані 07 жовтня 2013року, що становить більш ніж 3 роки після звернення до виконавчої служби з втраченими наказами та більш ніж чотири місяці від дня пропущення строку для подачі наказів до виконання.

Подана позивачем заява не ґрунтується на тих обставинах, що стягувач був позбавлений можливості здійснити відповідні процесуальні дії у встановлений строк, як заінтересована особа та сторона у виконавчому провадженні.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання наказів господарського суду від 05.05.2010 р. по справі № 21/73/10 був пропущений заявником з причин, які не можна вважати поважними, оскільки позивачем не був забезпечений належний контроль за виконанням наказів господарського суду.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку із закінченням строку для пред'явлення наказу до виконання, слід відмовити позивачу у задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікатів наказів.

Господарський суд Запорізької області задовольняючи заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів в оспорюваній ухвалі не зазначив, які саме поважні причини слугували підставою для пропущення зазначеного строку, господарський суд Запорізької області дійшов помилкового висновку, що позивачем здійснено певні дії для виправлення помилок у наказах від 05.05.2010року, отримання дублікатів наказів, не зазначивши які саме. Відтак ухвала господарського суду Запорізької області від 28.10.2013року не ґрунтується на законодавстві та підлягає скасуванню у цій частині.

Стосовно вимог позивача про виправлення помилки при оформленні судового наказу № 21/73/10 від 05.05.2010 року про зобов'язання ТОВ "МК-Профі" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А, код ЄДРПОУ 32340982) узгодити межі землекористування відповідно до Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А, складеного станом на 25.08.2009 року, шляхом підписання Плану розподілу, обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А, що полягає у відсутності назви стягувача та його місцезнаходження у зазначеному наказі; Виправлення помилки при оформленні судового наказу № 21/73/10 від 05.05.2010 року про кюв'язання ТОВ "МК-Профі" (код ЄДРПОУ 32340982) узгодити зовнішні межі землекористування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А, шляхом підписання Акту встановлення та погодження зовнішніх меж землекористування, складеного станом на 31.08.2009 року, що полягає у відсутності назви стягувана, його місцезнаходження та місцезнаходження боржника у зазначеному наказі, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що зазначені вимоги також задоволенню не підлягають, а ухвала господарського суду Запорізької області від 28.10.2013року підлягає скасуванню в цій частині з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до пункту 9.13.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" відповідні дані зазначаються згідно з поданою до господарського суду позовною заявою.

Таким чином, зазначаючи у резолютивній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2010 року у справі № 21/73/10, суд приймав до уваги матеріали справи та позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, відповідно до якої позивач самостійно їх визначив.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

В той же час, заявник просить змінити пункт 2 та 3 резолютивної частини рішення додатково зазначивши назву стягувача, його місцезнаходження та місцезнаходження боржника, що не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Ленд Південь 2007» про виправлення помилки у рішенні Господарського суду Запорізької області від 22.04.2013 року у справі №21/73/10 та внесення виправлення в таке рішення у господарського суду були відсутні.

Однак місцевим господарським судом зазнаного не враховано, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 22.04.2013року по справі №21/73/10.

Відтак ухвала господарського суду Запорізької області від 22.04.2013року по справі №21/73/10 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - ТОВ «МК-Профі» задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі №21/73/10 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Профі», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.04.2013року по справі №21/73/10- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.04.2013року по справі №21/73/10 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Південь 2007» № 38 від 07.10.2013 року (вх. 09-06/20460 від 17.10.2013 року) відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапова О.Л.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 8екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз.,

3 - третім особам, у справу - 1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.