Ухвала

від 03.12.2013 по справі 114/1755/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справи:114/1755/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Пиркало Т.В. № провадження:22-ц/190/7004/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М. суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С. при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» до ОСОБА_6 про визнання трудового договору недійсним та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ТОВ «Алтей-А» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання трудового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, мотивуючи тим, що 01 серпня 2011 року відповідно до наказу директора ТОВ «Алтей-А» ОСОБА_6 був прийнятий на посаду завідуючого током із заробітною платою згідно штатного розкладу. Однак, при зміні керівництва ТОВ «Алтей-А» з'ясувалося, що керівником ТОВ «Алтей-А» ОСОБА_6 був оформлений на роботу фіктивно, тобто без наміру виконання трудових обов'язків завідуючого током. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 безпідставно отримав грошові кошти у вигляді заробітної платні з березня 2011 року по січень 2013 року в розмірі 75 732,44 грн., позивач просив, визнати трудовий договір недійсним та з урахуванням уточнень до позовних вимог, поданих до суду у вересні 2013 року, стягнути вказану суму.

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ТОВ «Алтей-А» надіслало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи. Зокрема, зазначають, що судом не враховано, що відповідач був оформлений керівником ТОВ «Алтей-А» фіктивно, без наміру виконання трудових обов'язків, передбачених посадою завідуючого током.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Алтей-А», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення, згідно вимог статті 214 ЦПК України, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Рішення суду першої інстанції відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, КЗпП України визначає правові підстави припинення трудового договору, разом із тим, нормами чинного трудового законодавства не передбачена можливість визнання трудового договору недійсним з підстав, визначених нормами цивільного законодавства, зокрема, статтями 203, 215, 234 ЦК України.

Судом встановлено, що наказом директора ТОВ «Алтей-А» ОСОБА_7 №30а-к від 01 серпня 2011 року, на підставі особистої заяви, ОСОБА_6 01 серпня 2011 року прийнятий на посаду завідуючого током із визначенням розміру заробітної плати згідно штатного розкладу.

Суд першої інстанції ретельно дослідив фактичні обставини справи щодо факту укладання трудового договору та наявності трудових відносин між сторонами та вірно дійшов висновку про те, що відповідач був фактично допущений до роботи, та виконував її, про що свідчать щомісячні перерахування ТОВ «Алтей-А» платежів до соціальних фондів, податків за ОСОБА_6, нарахування та виплата відповідачеві заробітної плати, підтверджені внутрішніми документами обліку матеріальних цінностей по току, довідкою Пенсійного фонду України.

Зазначені обставини не заперечуються і позивачем, так, у заяві про збільшення позовних вимог, позивачем визнається факт роботи ОСОБА_6 у період з липня по жовтень 2011 року та у той же період 2012 року та нарахування за цей період часу заробітної плати.

Як вбачається з рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2013 року, яким з ТОВ «Алтей- А» на користь ОСОБА_6 стягнута заборгованість

по заробітній платі за грудень 2013 року, січень - жовтень 2013 року, спір між сторонами виник у лютому 2013 року, коли були проведені загальні збори учасників і ОСОБА_6 було звільнено з посади завідуючого зернотоком, останнім днем його роботи визначено - 19 лютого 2013 року, однак на час розгляду справи у суді наказ про звільнення ОСОБА_6 прийнято не було.

Тобто, між сторонами склалися трудові правовідносини, відповідач виконував обов'язки завідуючого током, а тому припинення трудового договору можливе лише зі застосуванням ст.36 КЗпП України.

Слід також зазначити, що визнання трудового договору недійсним КЗпП України не передбачається, а тому посилання позивача як на підставу недійсності трудового договору на ст.234 ЦК України, засновані на неправильному розумінні матеріального закону, оскільки трудовий договір не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, а тому застосування положень статті 234 ЦК України до правовідносин, що склалися між сторонами, не ґрунтуються на нормах закону і є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» відхилити.

Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: