Ухвала

від 17.12.2013 по справі 5020-172/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 грудня 2013 року справа № 5020-172/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-172/2011:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтек -Плюс"

(вул. Рибаків, 7, м. Севастополь, 99014,

ідентифікаційний код 311226022)

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 57 645,11 грн,

учасники судового процесу не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 товариство з обмеженою відповідальністю „Кримтек-Плюс" (далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 57 645,11 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 98/2008 від 09.12.2008 на поставку технологічного обладнання для ресторану швидкого харчування "Єврохата", розташованого на площі Повсталих в місті Севастополі в частині своєчасного перерахування суми вартості обладнання.

Ухвалою суду від 09.02.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.02.2011 провадження по справі № 5020-172/2011 зупинено до вирішення господарським судом міста Севастополя пов'язаної з нею справи №5020-4/273 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Зобов'язано сторони повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2012, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5020-172/2011.

Відповідно до ст.2 1 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду справу визначено судді Янюк О.С.

Ухвалою суду від 28.03.2012 справу прийнято до провадження суддею Янюк О.С.

Розпорядженням голови суду №128 від 03.07.2012 у зв'язку із закінченням повноважень судді Янюк О.С. відповідно до пункту 3.3. Рішення зборів суддів від 28.12.2010 (в редакції від 02.07.2012) справу № 5020-172/2011 передано до провадження судді Харченка І.А.

Ухвалою суду від 06.07.2012 справу прийнято до свого провадження суддею Харченком І.А.

Ухвалою суду від 02.12.2013 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2013.

У судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено, дата запису 05.11.2013, номер запису 20760120003005835 (арк.с.88-89).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Положеннями частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Відповідно до частини третьої статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців"фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно з пунктом 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (пункт 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про припинення діяльності відповідача, керуючись пунктом 6 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5020-172/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтек-Плюс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 57 645,11 грн - припинити.

Суддя підпис І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим поштовим відправленням:

1. ТОВ „Кримтек -Плюс"

(вул. Рибаків, 7, м. Севастополь, 99014)

2. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)