Постанова

від 19.12.2013 по справі 905/6619/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2013 р. справа №905/6619/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі: Довгалюк К.Г. від позивача :Колеснікова О.Г. - за дов. №1520 від 27.11.2013р.; Козирєва Н.С . - за дов. №1302 від 21.10.2013р. від відповідача:Роганов А.В. - за дов. №67 від 14.03.2013р.; Казмирський Р.Ю. - директор; Соловйова Г.В. - за дов. №492 від 17.12.2013р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2013 р. у справі№ 905/6619/13 (суддя Сич Ю.В.) за позовомКомунального підприємства «Тепломережа», м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія», м. Донецьк прозобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» надати Комунальному підприємству «Тепломережа» проектно - кошторисну документацію (для реконструкції котельні по вул. Липецька, 2), затверджену в ДП «Укрстройекспертиза» в строк до 21.11.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Комунальне підприємство «Тепломережа», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія», м. Донецьк про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» надати Комунальному підприємству «Тепломережа» проектно - кошторисну документацію (для реконструкції котельні по вул. Липецька, 2), затверджену в ДП «Укрстройекспертиза» в строк до 30.10.2013 р.

До винесення рішення по справі позивач надав заяву від 04.10.2013 року про зміну позовних вимог і остаточно просив господарський суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» надати Комунальному підприємству «Тепломережа» проектно - кошторисну документацію (для реконструкції котельні по вул. Липецька, 2), затверджену в ДП «Укрстройекспертиза» в строк до 21.11.2013 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.13 р. позовні вимоги Комунального підприємства «Тепломережа», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія», м. Донецьк були задоволені у повному обсязі. Зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія», м. Донецьк надати Комунальному підприємству «Тепломережа» проектно - кошторисну документацію (для реконструкції котельні по вул. Липецька, 2), затверджену в ДП «Укрстройекспертиза» в строк до 21.11.2013 р.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги. Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією розглянуто та відмовлено у його задоволенні у зв»язку з недоцільністю.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/6619/13 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2012 року між Комунальним підприємством "Тепломережа" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька інноваційна компанія" (підрядник) було укладено договір на проведення проектних, науково-технічних та інженерно-вишукувальних робіт №24, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання розробити в межах договірної ціни на підставі ДБН Д.1.1.-2000 на свій ризик, власними силами, якісно та в установлений цим договором строк проектно-кошторисну документацію з переводу вугільних котельних комунальних підприємств м. Донецька на тверде біопаливо. Реконструкція котельної по вул. Липецькій 2 в Пролетарському районі м. Донецька.

Відповідно до п.1.5 договору, строки виконання робіт визначаються календарним планом робіт, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.1 договору, вартість робіт зі створення проектно-кошторисної документації у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни та кошторису №1, який складає невід'ємну частину цього договору, складає 157282 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ - 26213 грн. 67 коп.

Відповідно до п.3.1 договору, при завершені робіт або її окремих етапів підрядник надає замовнику акт здачі-приймання робіт та виконану згідно завдання на проектування та умовам цього договору проектно-кошторисну документацію.

За п.4.3.3 договору, підрядник зобов'язаний самостійно провести експертизу ДП "Укрстройекспертиза" та надати замовнику позитивний експертний висновок.

За п.6.1 договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2012р., а в частині розрахунків - до повного виконання взятих на себе зобов»язань за договором. Початок робіт - 31 серпня 2012р. Кінець робіт - 09 листопада 2012р.

Відповідно до п.8.3 договору, надання проектно-кошторисної документації на експертизу та затвердження є обов'язком підрядника та виконується за рахунок його коштів.

Сторонами укладені кошториси №2 та №2/2 на проектні (вишукувальні) роботи, якими передбачено кінцеву стадію виконання проектних робіт - експертиза (узгодження проектної документації, приймання документації на узгодження, реєстрація та оформлення карточки, організація розгляду проектно-кошторисної документації у відділах та секторах у обумовлені строки: відділ розгляду проектів).

На виконання умов договору, підрядником виконані певні види робіт по розробці проектно - кошторисної документації з переводу вугільних котельних комунальних підприємств м. Донецька на тверде біопаливо. Реконструкція котельної по вул. Липецькій 2 в Пролетарському районі м. Донецька, що підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт від 09.11.2012 р., 14.09.2012 р., а замовником, в свою чергу, на користь підрядника перераховано за платіжними дорученнями грошові кошти у розмірі 1057282 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 24.09.2012р., №1 від 21.02.2013р.

Як зазначає позивач у своєму позові, відповідачем не надана Комунальному підприємству «Тепломережа» проектно - кошторисна документація (для реконструкції котельні по вул.Липецька, 2), затвердженої ДП "Укрстройекспертиза", у зв»язку з чим позивач 09.09.2013 року направив на адресу відповідача претензію з вимогою надати проектно - кошторисну документацію для реконструкції котельні по вул. Липецька, 2), затверджену в ДП «Укрстройекспертиза», проте вказана претензія залишена без відповіді і виконання.

Враховуючи наведене, позивач, звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» надати Комунальному підприємству «Тепломережа» проектно - кошторисну документацію (для реконструкції котельні по вул. Липецька, 2), затверджену в ДП «Укрстройекспертиза» в строк до 21.11.2013 р. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 04.10.2013 р., яка прийнята судом до розгляду).

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

За частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення відповідачем умов договору на проведення проектних, науково-технічних та інженерно-вишукувальних робіт №24 від 31.08.2012 року в частині проведення ДП "Укрстройекспертиза" експертизи проектно-кошторисної документації та надання затвердженої позитивним висновком ДП "Укрстройекспертиза" проектно-кошторисної документації позивачу, оскільки доказів належного виконання умов договору відповідачем не надано та в цій частині договір продовжує свою дію при закінченні строку виконання робіт, передбачених сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів надання позивачу проектно - кошторисної документації (для реконструкції котельні по вул. Липецька, 2), затвердженої в ДП «Укрстройекспертиза» в строк до 21.11.2013 р., Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» надати Комунальному підприємству «Тепломережа» проектно - кошторисну документацію (для реконструкції котельні по вул. Липецька, 2), затверджену в ДП «Укрстройекспертиза» в строк до 21.11.2013 р.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив у повному обсязі позовні вимоги Комунального підприємства «Тепломережа», м. Донецьк та зобов»язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія», м. Донецьк надати Комунальному підприємству «Тепломережа» проектно - кошторисну документацію (для реконструкції котельні по вул. Липецька, 2), затверджену в ДП «Укрстройекспертиза» в строк до 21.11.2013 р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судом апеляційної інстанції розглянуті та відхилені доводи відповідача про нібито неможливість виконання судового рішення в зв»язку з тим, що для надання експертного висновку ДП «Укрстройекспертиза» необхідні якісь додаткові дії обох сторін, оскільки відповідач у встановленому чинним законодавством України порядку не змінив строки виконання робіт з будь-яких об»єктивних причин. ДП «Укрстройекспертиза» не є стороною договору, що визначений в якості підстави позову, і посилання відповідача на необхідність виклику його представників, в даному випадку є недоцільним.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2013 р. у справі № 905/6619/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2013 року у справі № 905/6619/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2013 р. у справі № 905/6619/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, надсилається сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І.Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3- відповідачу;

4 - ДАГС;

5 - ГС Дон. обл.;

Довгалюк К.Г.