Ухвала

від 17.12.2013 по справі 820/10192/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р.Справа № 820/10192/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. по справі № 820/10192/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард М"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард М", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 15.08.2013 року № 000352201 про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 23247,00 грн., з яких 15498,00 грн. - за основним платежем та 7749,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція, а також податкове повідомлення-рішення №0000362201 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 22140,00 грн., з яких 14760,00 грн. - основний платіж, 7380,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. по справі № 820/10192/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард М" 05.01.1999 р. взято на податковий облік за №10694 і станом на даний час перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Дзержинському району м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард М" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та їх реальності та повноти відображення в обліку з ПП "Рест-Профі" (код ЄДРПОУ 35860329) за лютий 2012 року та ПП "Будком-Алон" (код ЄДРПОУ 34951473) за березень-липень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 22.04.2013 року № 1605/2210/30237562.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 от 14, п.44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 48 048 грн., у тому числі: 1-й квартал 2012 року у сумі 32 998 грн.; 2-й квартал 2012 року в сумі 15 050 грн. та ст. 185, ст. 189, п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 с. .701 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 45 760 грн. у тому числі за лютий 2012 року в сумі 14 760 грн. ; за квітень 2012 року в сумі 11 033 грн.; за травень 2012 року в сумі 5 633 грн.; за липень 2012 року в сумі 14 334 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесене податкове повідомлення - рішення від 13.05.2013 року № 0001612210. яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток у сумі 72072,00 грн., у тому числі за основним платежем 48048,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 24024,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 13.05.2013 року № 0001622210, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 68 640,00 грн. у тому числі за основним платежем - 45 760,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 22 880,00 грн.

Судом встановлено, що вищевказані податкові повідомленню рішення були оскаржені ТОВ "Авангард М" до ГУ Міндоходів у Харківській області у порядку адміністративного оскарження, за результатами якого, рішенням про результати розгляду скарги від 24.07.2013 року ГУ Міндоходів у Харківській області скасовані податкові повідомлення - рішення від 13.05.2013 року № 0001612210 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 48 825,0 грн. (основний платіж - 32 550,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 16 275,0 грн.), № 0001622210 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 46 500,0 грн. (основний платіж - 31 000,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 15 500,0 грн.), в іншій частині вказані рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Рішенням про результати розгляду скарги Міністерства доходів і зборів України від 20.08.2013 року залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 13.05.2013 року з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги.

Враховуючи результати процедури адміністративного оскарження, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 15.08.2013 року №0000352201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток у сумі 23 247,00 грн., у тому числі за основним платежем 15 498,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 749,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.08. 2013 року № 0000362201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 22 140.00 грн. у тому числі за основним платежем - 14 760,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 380,00 грн.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугував висновок про те, що правочини вчинені позивачем порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою приховування сплати податків третіх осіб з посиланням виключно на акт про результати проведення зустрічної звірки ПП «Рест-Профі» від 12.06.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ "Авангард М" (Замовник) і ПП "Рест-Профі" (Виконавець) укладено договір №10/01-12 від 10.01.2012 року про надання послуг по експедируванню та організації завантаження, розвантаження та інших допоміжних робот, пов'язаних з доставкою товару (а.с. 61, т.1).

За умовами п. 1 вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується своїми силами, або із залученням третіх осіб надати йому у відповідності до умов даного Договору, послуги по експедируванню та організації завантаження, розвантаження та інших допоміжних робот, пов'язаних з доставкою товару, а Замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.

На підтвердження фактичного виконання даного договору позивачем надано до суду акти здачі - приймання виконаних робіт (а.с. 62, 64 т. 1).

На вказану в актах здачі - приймання виконаних робіт суму вартості робіт ПП "Рест-Профі" на адресу ТОВ "Авангард М" виписана податкова накладка від 28.02.2012 року № 191 на загальну суму 44 280,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7 380,00 грн. та податкова накладна від 29.02.2012 року № 200 на загальну суму 44 280,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7 380,00 грн. (а.с. 63, 65).

З досліджених в судовому засіданні копій актів здачі -приймання виконаних робіт, підписаних позивачем з контрагентом, судом встановлено, що вони підтверджують, понесені позивачем витрати за договором, мають обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що статтею 3 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі статтею 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організовувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

За приписами статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор - це суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиційних послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Як вбачається з наведених норм, однією з істотних умов договору експедирування є визначення виду послуг експедитора, що кореспондується і з нормою статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", в якій наведено перелік вимог до даного виду договорів.

Досліджуючи умови укладеного між сторонами договору про надання послуг транспортного експедирування, колегія суддів відмічає, що останній містить, як умови виконання послуг, так і вид послуг, зобов'язання сторін за договором про надання експедиторських послуг, повноваження Виконавця, який повинен діяти від імені та в інтересах позивача, як Замовника послуг, що відповідає нормам статті 924 Цивільного кодексу України, згідно з якими перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі його одержувачу.

Також за правилами 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Отже, таким документом є, у тому числі, і товарно-транспортна накладна.

При цьому, позивачем надані копії товарно-транспортних накладних, складені між вантажоодержувачами і позивачем, за договорами поставки з контрагентами, відповідно до умов яких, ТОВ "Авангард М" взяло на себе зобов'язання по здійсненню транспортування товару та робіт з його навантаження та розвантаження, а саме: договір № 2 від 16.01.2012 року про постачання товару, укладений ТОВ "Авангард М" з Харківським національним університетом радіоелектроніки; договір № 3 від 16.01.2012 року про постачання товару, укладений ТОВ "Авангард М" з Харківським національним університетом радіоелектроніки; договір № 41 від 20.02.2012 року про постачання товару, укладений ТОВ "Авангард М" з Харківським національним університетом радіоелектроніки; договір № Д/233 від 23.01.2012 року купівлі-продажу товару, укладений ТОВ "Авангард М" з ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"; договір № 24-ОС від 01.02.2012 року про постачання товару, укладений ТОВ "Авангард М" з Харківським національним університетом ім. В.Н. Карачі на; договір № 25-ОС від 01.02.2012 року про постачання товару, укладений ТОВ "Авангард М" з Харківським національним університетом ім. В.Н. Каразіна; договір № 26-ОС від 01.02.2012 року про постачання товару, укладений ТОВ "Авангард М" з Харківським національним університетом ім. В.Н. Каразіна; договір № 27-ОС від 01.02.2012 року про постачання товару, укладений ТОВ "Авангард М" з Харківськім національним університетом ім. В.Н. Каразіна.

У вказаних товарно-транспортних накладних вказано автопідприємство - ТОВ "Авангард М", відомості про супроводження експедитора.

Отже, вказаний договір позивачем було укладено на виконання вказаних договорів поставки з контрагентами.

Окрім того, ТОВ "Авангард М" відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 20.08.2008 року прийняв у користування за плату автомобіль марки DONG FENG, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1. ТЗ-ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, реєстраційний НОМЕР_2.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції прол те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаного позивачем товару, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на мотивах складеного ДПІ за наслідками перевірки діяльності контрагента позивача акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. З ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. справі № 2а-8967/12/2070 за позовом ПП "Рест-Профі" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про визнання незаконними дій позов задоволений, а саме: визнані незаконними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ПП "Рест-Профі"; (код ЄДРПОУ 35860329) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01,01.2012 року по 31.01.2012 року. за наслідками якої складений акт від 18.05.2012 року № 404/2201/35860329; дії з проведення зустрічної звірки ПП "Рест-Профі" (код ЄДРПОУ 35860329) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-квітень 2012 року, за наслідками якої складений акт від 12.06.2012 року № 517/2204/35860329 (залишена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11. 2012 року без змін).

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. по справі № 820/10192/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Бартош Н.С. Водолажська Н.С.