Ухвала

від 17.12.2013 по справі 910/5258/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. Справа №910/5258/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенко О.М.

Шипко В.В.

за участю представників:

від ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - Котляр А. А. - довіреність від 16.08.2013 № 27/26-5710-18,

від заявника (боржника) - не з"явились,

від ліквідатора - не з"явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 14.08.2013р.

у справі №910/5258/13 (суддя - Хоменко М.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лівконсалт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.08.2013р. у справі

№910/5258/13 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 13.08.2013р.; ліквідовано банкрута - ТОВ "Лівконсалт" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Лівконсалт" на загальну суму 387559,58 грн.; припинено дію мораторію; припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор ТОВ "Лівконсалт" 12.12.2013 через відділ документального забезпечення подав клопотання про перенесення судового засідання та про повернення апеляційної скарги, розглянувши які суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні у звязку з їх недоцільністю.

Повноважний представник заявника (боржника) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявний в матеріалах справи.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, а також з огляду на обмеження розгляду ухвали процесуальними строками (15 днів), Київський апеляційний господарський суд вважає за можливим здійснити розгляд ухвали господарського суду міста Києва за відсутності повноважного представника боржника (повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду) за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема, оскаржити судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2013 року ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.08.2013 року по справі № 910/5258/13 у встановлений ст. 93 ГПК України 5-денний строк.

Проте, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 19 серпня 2013 року було повернуто, оскільки вона не була підписана представником ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що є порушенням ст. 94 ГПК України.

18 листопада 2013 року ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.08.2013 року у справі № 910/5258/13.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до абз.7 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Проте, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не було подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 14.08.2013 року у справі № 910/5258/13 з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Та обставина, що апеляційну скаргу було подано після закінчення строків, установлених статтею 93 ГПК України, без клопотання про відновлення відповідного строку, виключає перегляд оскарженого судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК (пункт 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, в тому випадку коли суд порушив апеляційне провадження без наявності законних на те підстав, і цей факт був встановлений в судовому засіданні, апеляційне провадження підлягає припиненню, а апеляційна скарга залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі N 910/5258/13 за скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві- припинити

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2013 у справі №910/5258/13 залишити без розгляду.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко