Постанова

від 16.12.2013 по справі 914/2948/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа № 914/2948/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

за участю представників:

від позивача: Терефенко О.Р.;

від відповідача: Ковтунов І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", вих. № 3611/6-06 від 14.10.2013р. (вх. № 05-05/2240/13 від 22.10.2013р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013р.

у справі № 914/2948/13, суддя Деркач Ю.Б.

за позовом: приватного підприємства "Нафтогазмеханізація", м. Івано-Франківськ

до відповідача: публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ", м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 139 022, 41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі № 914/2948/13 позов задоволено. З Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" (79053, м. Львів, вул. Рубчака, 3, ідентифікаційний код 25560823) на користь Приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Паркова, 18а/24, ідентифікаційний код 33859747) стягнуто 139 022, 41грн. основного боргу та 2 780, 45грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі № 914/2948/13, публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вих. № 3611/6-06 від 14.10.2013р. (вх. № 05-05/2240/13 від 22.10.2013р.).

Свої доводи скаржник мотивую тим, зокрема, що місцевим господарським судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог без належного дослідження всіх обставин справи. Так, позивачем не було подано жодного доказу, який би підтверджував позовні вимоги, зокрема, оригінали: договору підряду від 10 жовтня 2010 року № 89 Пд/10/14.10.10, довідки про вартість робіт та актів виконаних робіт на виконання цього договору.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 22.10.2013р. справу за № 914/2948/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 22.10.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 914/2948/13 введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2013р.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. розгляд справи відкладено на 16.12.2013р. на клопотання позивача.

При цьому, відкладаючи розгляд справи суд апеляційної інстанції зобов'язав відповідача подати суду оригінал договору підряду від 10 жовтня 2010 року № 89 Пд/10/14.10.10, довідку про вартість робіт та акти виконаних робіт оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оригінали вищевказаних документів не буди подані позивачем у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що в суді першої інстанції саме відповідач клопотав про надання додаткового часу для представлення вказаних документів, посилаючись при цьому, на те, що такі зберігаються в НАК "Нафтогаз України" в особі Тернопільського ЛВУ МГ (лист № 2839/6 від 20.08.2013р., а.с. 27 ).

Відтак, у відповідача було достатньо часу для отримання вказаних документів.

В дане судове засідання з'явились представники обох сторін.

В судовому засіданні оглянуто оригінал акта звірки взаєморозрахунків між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" філії УМГ Львівтрансгаз Тернопільського ЛВУ та ПП "Нафтогазмеханізація" за період з 01.01.2010р. по 21.12.2012р., поданий позивачем.

Скаржник вимог ухвали суду в частині подання витребуваних документів не виконав, посилаючись на те, що витребувані судом документи у нього відсутні у зв'язку з тим, що договір, на підставі якого заявлено позов у даній справі, з позивачем не укладався.

Крім того, скаржник підтримав в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі від 16 грудня 2013р. вих. № 4304/6, яка мотивована тим, зокрема, що поза увагою суду першої інстанції залишилась заява відповідача про зупинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги на суму 79 010 грн. На розгляді ж господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/517/13 про стягнення з Приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" на користь ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" матеріальної шкоди (збитків) за договором підряду №01-280ін-10 від 07.09.2010р. у розмірі 79 010,00грн. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2013р. провадження у справі № 909/517/13 зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи на предмет дослідження факту виконання робіт згідно договору №01-280ін-10.

Судова колегія відмовила у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в даному випадку, відповідачем не доведено пов'язаність стягнення збитків у розмірі 79010,00грн. у зв'язку із невиконанням позивачем зобов'язань за договором підряду №01-280ін-10 від 07.09.2010р. зі стягненням заборгованості за невиконання зобов'язання з оплати виконаної роботи за договором підряду від 10 жовтня 2010 року № 89 Пд/10/14.10.10., що є предметом спору у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 10.10.2010р. між сторонами у справі було укладено Договір підряду №89Пд/10/14.1010.

Вказаний договір та інші документи, які підтверджують відносини між сторонами спору позивач не надав, оскільки такі відсутні на підприємстві у зв'язку із їх вилученням правоохоронними органами. На підтвердження вказаного позивачем долучено до матеріалів справи копію протоколу обшуку від 20.09.2011р. Відтак, позивач подав разом з позовною заявою клопотання про витребування вищевказаних документів у відповідача.

В процесі розгляду справи суд зобов'язував відповідача надати суду оригінал та належним чином засвідчені копії договору підряду від 10 жовтня 2010 року № 89 Пд/10/14.10.10 та довідки про вартість робіт та актів виконаних робіт на виконання цього договору.

Однак, відповідач витребувані документи не надав. Водночас, повідомив суд про те, що такі знаходяться в Тернопільському ЛВУ МГ, відтак для надання всіх необхідних документів необхідний додатковий час.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач вказаних документів також не надав, однак підставою невиконання вимог ухвали суду зазначив, що витребувані судом документи у нього відсутні у зв'язку з тим, що договір, на підставі якого заявлено позов у даній справі, з позивачем не укладався.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що відповідач, заперечуючи наявність заборгованості перед позивачем в заявленій до стягнення сумі, стверджував про те, що у позивача існує заборгованість перед відповідачем за договором підряду №01-280ін-10 від 07.09.2010р. у розмірі 79 010,00грн. Відтак, відповідачем (в односторонньому порядку) проведено коригування в бухгалтерському обліку та зменшено кредиторську заборгованість перед ПП "Нафтогазмеханізація" на суму 79 010,00грн. Таким чином, відповідач стверджував про відсутність у ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" кредиторської заборгованості перед ПП "Нафтогазмеханізація" на суму 139 022,41грн. та просив суд відмовити у задовленні позовних вимог.

Місцевий господарський суд, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судова колегія погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правовідносини з підряду регулюються нормами статті 837 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Обов'язок щодо оплати вартості виконаних робіт замовником випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та передбачений ч.1 ст.318 ГК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.174 ГК України Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, Позивач свої зобов'язання за Договором підряду №89Пд/10/14.1010 від 10.10.2010р. виконав повністю, відповідачем оплата за виконані роботи не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 139 022,41грн.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань, позивачем надано:

- Копію акту звірки взаємних розрахунків між ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" філія УМГУМГ Тернопільське ЛВУ та ПП "Нафтогазмеханізація" за 01.01.2010р. - 31.12.2012р. відповідно до якого заборгованість відповідача за договором підряду від 10 жовтня 2010 року № 89 Пд/10/14.10.10 перед позивачем становить 139022,41грн. Вказаний документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств;

- Копію декларації з податку на додану вартість за листопад 2010р.;

- Копію декларації з податку на додану вартість за лютий 2011р.

Про факт виконаних позивачем зобов'язань за Договором підряду №89Пд/10/14.1010 від 10.10.2010р. відповідач не заперечив, однак доказів зворотнього суду не надав.

Доводи скаржника про те, що 07.09.2010р. між сторонами було укладено договір підряду №01-280ін-10 на загальну суму 289 8516,40грн., в результаті часткового невиконання якого у ПП "Нафтогазмеханізація" рахується заборгованість у розмірі 79010,00грн., по якій відповідачем проведено взаємозалік, є безпідставними, оскільки таке коригування проведено відповідачем самостійно без погодження з позивачем. Розгляд ж справи №909/517/13 господарським судом Івано-Франківської області про стягнення матеріальної шкоди (збитків) за договором підряду №01-280ін-10 від 07.09.2010р. у розмірі 79010,00грн. з ПП "Нафтогазмеханізація" ще не завершений, відтак, така заборгованість позивача перед відповідачем у вигляді завданих збитків не доведена.

Відтак, твердження скаржника про відсутність правових підстав для задоволення позову у даній справі в частині стягнення з його рахунку заявленої до стягнення суми, є безпідставними, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Твердження скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги, оскільки скаржником не подано доказів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваному судому акті.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі № 914/2948/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 19 грудня 2013р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.