Постанова

від 12.12.2013 по справі 909/1173/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа № 909/1173/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Техкомплект» (надалі ПП «Техкомплект») № 56 від 14.11.2013 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2013року

у справі № 909/1173/13

за позовом прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Івано-Франківський лісовий селекційно-насіннєвий центр» (надалі ДП «Івано-Франківський лісовий селекційно-насіннєвий центр»), с. Остриня, Тлумацький р-н., Івано-Франківська область

до відповідача ПП «Техкомплект», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості по сплаті коштів за придбані посадкові матеріали в розмірі 22 085,00коп.,

з участю представників:

від прокуратури: Яворський Я.Т. - старший прокурор відділу (посвідчення № 011137);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Прокурору роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2013р. у

справі № 909/1173/13 (суддя Грица Ю.І.) позовні вимоги прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДП «Івано-Франківський лісовий селекційно-насіннєвий центр» до ПП «Техкомплект» про стягнення заборгованості по сплаті коштів за придбані посадкові матеріали в розмірі 22 085,00коп. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 22 085,00грн. Стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету 1 720,50грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає незаконним та просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2013р. (дата виготовлення повного тексту рішення) та прийняти нове рішення. Зокрема, скаржник зазначає, що не згідний із сумою боргу, у зв`язку із тим, що до договору № 1 від 19.12.2012р. не було додано специфікацію із зазначенням ціни на продукцію. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при розгляді даної справи відбулось лише одне засідання, на яке представник ПП «Техкомплект» не міг з`явитися і суд в порушення норм процесуального права виніс рішення, не вислухавши заперечень останнього.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. у складі колегії суддів: головуючий-суддя Кравчук Н.М., судді Гнатюк Г.М. та Якімець Г.Г. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2013р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 12.12.2013р., у зв`язку із зайнятістю судді Якімець Г.Г. у іншому судовому засіданні, у склад колегії суддів замість судді Якімець Г.Г. - введено суддю Мирутенка О.Л.

Прокурор в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. від ПП «Техкомплект», надіслане на юридичну адресу (згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи) (а.с.51) повернулося на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", «за зазначеною адресою не проживає» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ДП "Івано-Франківський лісовий селекційно-насіннєвий центр" (Продавець) та ПП "Техкомплект" (Покупець) 19.10.2012р. укладено договір №1, відповідно до умов якого Продавець зобов`язаний продати, а Покупець прийняти та оплатити за продукцію в повному об`ємі договору по договірних цінах, згідно специфікації (додаток № 1).

Згідно з п. 2.2. даного договору, Покупець проводить 100% передоплати вартості продукції. В разі виникнення іншої заборгованості Покупця перед Продавцем погашення її проводиться на протязі 10 днів з моменту отримання продукції.

На виконання умов договору купівлі-продажу №1 від 19.10.2012 року позивачем протягом жовтня-листопада 2012 року передано відповідачу 88 посадкових матеріалів вартістю 39 570грн. Факт одержання відповідачем посадкового матеріалу підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.24-44), а також довіреністю №159 від 31.10.2012р., довіреністю №161 від 31.1.2012р., та довіреністю №175 від 30.11.2012р., виданою відповідачем на прізвище Сендерський Д.М. на отримання від ДП "Івано-Франківський лісовий селекційно-насіннєвий центр" посадкових матеріалів (а.с. 45-50).

Проте, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач в порушення договірних зобов`язань за отриману продукцію своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого станом на день подання позову борг відповідача перед позивачем за отриману продукцію становить 22 085 грн. 00 коп.

Позивачем на адресу відповідача було скеровано лист- повідомлення від 25.07.2013р. № 132 (а.с. 17) та лист - попередження від 05.08.2013р. № 134 (а.с.20) щодо погашення заборгованості в сумі 22 085грн.00коп. та Актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 19). Підтвердженням отримання листа- попередження та листа - повідомлення є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.07.2013р. та 13.08.2013р. (а.с.18,21). Проте відповідачем не було надано відповідь на дані звернення щодо погашення заборгованості в сумі 22 085грн.00коп.

У заявлених вимогах прокурор Тлумацького району Івано-Франківської області просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті коштів за придбані посадкові матеріали у розмірі 22 085,00грн.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.. 655 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. ст. 610, 625 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач в порушення умов договору № 1 від 19.10.2012р. зобов`язання по оплаті за отримані посадкові не виконав, в матеріалах справи відсутні документальні докази, які б підтвердили сплату заборгованості за посадкові матеріали у розмірі 22 085,00грн., відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено вищезазначені позовні вимоги.

Щодо тверджень, наведених скаржником стосовно того, що останній не згідний із сумою боргу, у зв`язку із тим, що до договору № 1 від 19.12.2012р. не було додано специфікацію із зазначенням ціни на продукцію, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначалось вище, факт одержання ПП «Техкомплект» посадкового матеріалу підтверджується товарно-транспортними накладними, у яких зазначено найменування і кількість посадкового матеріалу, отриманого відповідачем, його вартість, яку відповідач повинен був оплатити на протязі 10 днів з моменту отримання продукції (п. 2.2. договору № 1), а тому не долучення до договору № 1 від 19.10.2012р. специфікації із зазначенням ціни на продукцію не тягне за собою ніяких правових наслідків.

Також слід зазначити, що пунктом 3.1. спірного договору сторони передбачили, що спірні питання вирішуються за участю представників обох сторін відповідно до чинного законодавства України. Як видно з матеріалів справи, позивач намагався врегулювати із відповідачем спір у досудовому порядку, про що свідчать лист-попередження та лист-повідомлення.

Безпідставними, на думку суду апеляційної інстанції, є також твердження скаржника про те, що при розгляді даної справи відбулось лише одне засідання, на яке представник ПП «Техкомплект» не міг з`явитися і суд в порушення норм процесуального права виніс рішення не вислухавши заперечень останнього. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) ПП. «Техкомплект» із зазначенням часу, дати та місця судового засідання, отже відповідач був належним чином був повідомлений, відтак, судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки відповідача в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення господарського суду Івано-Франківської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2013р. у справі № 909/1173/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 ГПК України.

3. Справу передати в місцевий господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.