Рішення

від 18.12.2013 по справі 37/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/281 18.12.13

За позовом : Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

до Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD» (Товариство з обмеженою

відповідальністю)

про стягнення 18 333 300,50 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О

Суддя Нечай О.В.

Суддя Босий В.П.

У судовому засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Ярчак І.С. - дов. № 99/03 від 20.04.2011 р.

від відповідача: Гребеник І.С. - дов. № 20/02/12-а від 20.02.2012 р.

Дячок І.О. - дов. № 20/02/12-б від 20.02.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 10 800 000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 2 800 306,85 грн. неустойки за порушення строків повернення кредиту, 3 953 345,19 грн. заборгованості за процентами та 779 648,46 грн. неустойки за порушення строків сплати процентів у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.2007 р. та додаткових угод до нього.

Ухвалою суду від 22.09.11 р. було порушено провадження у справі № 37/281 та призначено її розгляд на 17.10.11 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.11 р. на виконання вимог ухвали суду від 22.09.11 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.12 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав відзиву на позовну заяву, а також надав суду письмове клопотання про призначення у даній справі технічної експертизи з метою вирішення експертами наступних питань:

1. Чи нанесені відтиски печатки Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" та Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) у той час, яким датований даний договір?

2. В який період часу проставлені відтиски печатки та підписи уповноважених осіб Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" та Виробничо-комерційної фірми "АМК MK LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) на вищевказаному кредитному договорі?

У своєму клопотанні відповідач просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.12 р. проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі заперечив.

Суд повідомив, що дане клопотання буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

З метою повторного витребування у відповідача відзиву на позовну заяву в судовому засіданні 17.10.11 р. було оголошено перерву до 26.10.11 р. о 12 год. 25 хв.

У судовому засіданні 26.10.11 р. представник відповідача відмовився від наданого ним у минулому судовому засіданні 17.10.11 р. клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Представником відповідача було надано суду клопотання про призначення економічної експертизи у даній справі, згідно з яким він просив на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи існували об'єктивні економічні чинники у Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) в отриманні кредитних коштів за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р. у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 10 800 000,00 грн.?

2. Чи є документальне підтвердження реального отримання коштів Виробничо-комерційною фірмою "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) від Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р.?

3. Чи не суперечило надання кредитних коштів за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р. у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 10 800 000,00 грн. Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" Виробничо-комерційній фірмі "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) вимогам чинного законодавства щодо концентрації ризиків?

4. Чи є документальне підтвердження використання коштів, отриманих за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р. Виробничо-комерційною фірмою "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) за цільовим призначенням: поповнення обігових коштів товариства?

5. Чи можна стверджувати, що відносини між Виробничо-комерційною фірмою "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК", опосередковані додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р., є відносинами банку та інсайдера?

Клопотання відповідач обґрунтував тим, що у нього у зв'язку зі зміною керівництва повністю відсутні документи , які б свідчили про укладення та виконання договору № 68-07-980-О від 09.11.07 р., у зв'язку з чим є сумніви, що взагалі такі правовідносини мали місце.

Відповідач на час проведення експертизи провадження у справі № 37/281 просив зупинити.

Представник позивача у даному судовому засіданні 26.10.11 р. заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання йому можливості підготувати перелік питань, які будуть поставлені на розгляд експерта.

Розглянувши клопотання позивача, суд його задовольнив, у зв'язку з чим у судовому засіданні 26.10.11 р. було оголошено перерву до 28.10.11 р.

Представник позивача у судове засідання 28.10.2011 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.10.2011 р. надав суду клопотання, в якому просив проведення економічної експертизи у даній справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експертів просив поставити наступні питання:

1. Чи вірно проведений Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" розрахунок сум, які підлягають поверненню Виробничо-комерційній фірмі "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р., а саме:

- сума основної заборгованості за овердрафтом,

- сума заборгованості по пені за основною сумою кредиту,

- сума заборгованості по відсоткам,

- сума заборгованості по пені за несплачені відсотки.

2. Чи відповідають умови нарахування Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" основного боргу, процентів та пені умовам додаткової угоди № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р. та діючому законодавству України?

За таких обставин, розглянувши клопотання відповідача, з метою встановлення об'єктивної істини з приводу укладення та виконання між сторонами договору № 68-07-980-О від 09.11.07 р., враховуючи те, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті, господарський суд міста Києва ухвалою від 28.10.11 р. призначив у даній справі судову експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1) Чи підтверджується документально отримання Виробничо-комерційною фірмою "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) грошових коштів від Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором № 68-07- 980-О від 09.11.07 р., а також використання Виробничо-комерційною фірмою "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) цих коштів?

2) Який розмір заборгованості Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.07 р.?

Виконання даної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладав на відповідача.

Ухвалою суду від 28.10.11 р. провадження у справі № 37/281 було зупинено.

14.11.11 року справа № 37/281 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вих. № 12673/11-44 від 08.05.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/281, акт здачі-приймання висновку судової економічної експертизи № 12673/122-44 від 08.05.12 р. та висновок судової економічної експертизи № 12673/11-44 від 08.05.12 р. у справі № 37/281.

Ухвалою суду від 08.06.12 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.07.12 р.

Через службу діловодства суду 15.05.12 р. від арбітражного керуючого, розпорядника майном Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) надійшло клопотання про залучення до участі у справі в третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Авілова Сергія Вікторовича, проти якого представники сторін у судовому засіданні 11.07.12 р. заперечили та у зв'язку з чим представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій ухвал господарського суду міста Києва № 28/95-б від 16.02.12 р. та від 22.05.12 р.; повідомив суду, що ухвалою господарського суду від 16.02.12 р. повноваження арбітражного керуючого - розпорядника майном Авілова Сергія Вікторовича, як керівника Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) припинено.

Розглянувши клопотання Авілова Сергія Вікторовича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарський суд м. Києва його відхилив з тих підстав, що ухвалою господарського суду від 16.02.12 р. повноваження арбітражного керуючого - розпорядника майном Авілова Сергія Вікторовича, як керівника Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) припинено.

У відповідності до частин 1 і 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Також представник позивача у судовому засіданні 11.07.12 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та про продовження строку розгляду спору, проти яких представник позивача заперечив.

Проте, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання представника відповідача, та з метою витребування у сторін письмових пояснень у справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12673/11-44 від 08.05.12 р. відклав розгляд справи до 01.08.12 р.

Через службу діловодства суду 31.07.12 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової економічної експертизи.

У судовому засіданні 01.08.12 р. представники відповідача підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.12 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

01.08.12 р. у судовому засіданні судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.08.12 р. для вирішення клопотання про призначення додаткової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.12 р. призначено колегіальний розгляд справи № 37/281.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 06.08.12 року призначено склад суддів для колегіального розгляду справи: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Нечай О.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 06.08.12 р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 03.09.12 р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 03.09.12 року, у зв'язку з тим, що суддя Нечай О.В. та суддя Стасюк С.В. знаходяться у відпустці призначено новий склад суду для колегіального розгляду справи № 37/281: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Івченко А.М., суддя Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 03.09.12 р. вищевказаною колегією суддів було прийнято справу № 37/281 за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 18 333 300,50 грн. до свого провадження.

У судовому засіданні 03.09.12 р. представники відповідача повторно підтримали клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити; проти позову заперечили.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.12 р. повторно заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи; повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити; надав суду довідку з банківської установи, яку було зареєстровано службою діловодства господарського суду та залучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву в судовому засіданні 03.09.12 р. до 17.10.12 р. о 09:30 год. для вирішення клопотання про призначення судової експертизи та дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 17.10.12 р. представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи, просили його задовольнити.

Представник позивача у даному судовому засіданні поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, задовольнив його та оголосив перерву в судовому засіданні 17.10.12 р. до 31.10.12 р. о 12:30 год. для дослідження доказів у справі.

30.10.12 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи у справі № 37/281, оскільки висновок судової економічної експертизи № 12673/11-44 від 08.05.12 р. є неповним.

Згідно з даним клопотанням відповідач просив суд призначити додаткову судову економічну експертизу у справі № 37/281; проведення судової економічної експертизи у справі № 37/281 доручити одному з наступних інститутів: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. М.С. Бакаріуса, Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Який розмір заборгованості Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" з урахуванням неустойки за порушення строків повернення грошових коштів за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.07 р.?

2) Який розмір заборгованості Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" з урахуванням неустойки за порушення строків сплати процентів за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.07 р.?

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 31.10.12 року, у зв'язку з тим, що суддя Івченко А.В. знаходиться у відпустці, призначено новий склад суду для колегіального розгляду справи № 37/281: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Картавцева Ю.В., суддя Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 31.10.12 р. колегією суддів у зазначеному вище складі було прийнято справу № 37/281 за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 18 333 300,50 грн. до свого провадження.

Ухвалами суду від 31.10.12 р. призначено у справі № 37/281 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у даній справі на час проведення зазначеної додаткової судової експертизи.

13.11.13 р. супровідним листом (вихідний № 10892/12-45 від 01.11.13 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/281, повідомивши, що станом на 30.07.13 р. оплата за проведення додаткової судової експертизи у справі № 37/281 не надійшла, у зв'язку з чим відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (із змінами) ухвалу суду від 31.10.12 р. залишено без виконання експертизи, а матеріали справи № 37/281 - повернуто господарському суду м. Києва.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.11.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 37/281 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Дупляк О.М.

Ухвалою суду від 15.11.2013 р. колегією суддів у вище зазначеному складі було прийнято справу № 37/281 за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 18 333 300,50 грн. до свого провадження, поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 18.12.2013 р., зобов'язано відповідача надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених у пункті 5 ухвали господарського суду м. Києва від 31.10.2013 р. № 37/281, або у письмовій формі повідомити суд про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.12.13 р., у зв'язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В. та судді Дупляк О.М., призначено новий склад суду у даній справі у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Босий В.П.

У судовому засіданні 18.12.2013 р. представники відповідача заявили клопотання про застосування строку позовної давності, пояснили суду, що рахунок на оплату судової експертизи на адресу відповідача не надходив, зауважили про доцільність направлення справи до експертної установи для проведення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про направлення справи до експертної установи для проведення експертизи, суд його відхилив з тих підстав, що відповідач протягом тривалого часу не звертався до експертної установи з приводу оплати судової експертизи, не вживав будь-яких заходів, спрямованих на отримання рахунку для оплати. Крім того, ним не доведено, що експертна установа не виставляла йому рахунку для оплати судової експертизи. Не зважаючи на те, що суд зобов'язав відповідача повідомити про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду щодо оплати експертизи, відповідач таких письмових пояснень не подав та до цього часу проведення додаткової судової експертизи не оплатив. Враховуючи наведене, господарський суд розцінює його бездіяльність як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача у судовому засіданні 18.12.2013 р. проти клопотання представників відповідача заперечив, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили повністю.

На запитання суду щодо наявності додаткових обставин, що мають значення для справи, представники сторін повідомили, що ними подані всі докази, які мають значення для вирішення справи по суті, судом досліджені всі обставини справи і на підставі зібраних доказів можливо прийняти рішення у справі.

У судовому засіданні 18.12.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 р. між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», (банк) та Виробничо-комерційною фірмою «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (позичальник) був укладений кредитний договір № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р., банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличного овердрафту (надалі - овердрафт) з лімітом максимального залишку кредитної заборгованості в сумі 2 000 000,00 (два мільйона) грн. на строк з 09 листопада 2007 р. до 08 листопада 2008 р. при необмеженій сумі обороту.

У п. 4.1.1. кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р. зазначено, що надання овердрафту позичальнику проводиться автоматично у разі недостатності коштів на його поточному рахунку № 260080035700 (надалі - поточний рахунок) в банку і надходженні від нього платіжних документів (за виключенням платіжних вимог) на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку, без перевищення ліміту овердрафту.

Пунктом 4.2.1. та пунктом 4.2.2. вказаного договору передбачено, що погашення основної суми овердрафту здійснюється автоматично при надходженні грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Позичальник зобов'язується створювати нульовий залишок по рахунку овердрафту в термін до 30-ти календарних днів з моменту виникнення заборгованості за овердрафтом, в подальшому - не рідше одного разу на місяць, а також на дату закінчення строку овердрафту.

Відповідно до п. 4.3.1. кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р., за користування овердрафтом позичальник сплачує банку проценти, що нараховуються за відсотковою ставкою 20 (двадцять)% річних.

У п. 4.3.2. кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р. зазначено, що сплата процентів за користування овердрафтом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 7 (сьомого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день остаточного повернення заборгованості за овердрафтом в повній сумі.

Відовідно до п. 4.3.3. вказаного договору, нарахування банком процентів за користування овердрафтом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в передостанній робочий день поточного місяця за період з дня виникнення кредиту на поточному рахунку позичальника по 26 (двадцять шосте) число включно місяця в якому виник кредит. В подальшому відсотки нараховуються щомісячно з 27 (двадцять сьомого) числа минулого місяця по 26 (двадцять шосте) число включно поточного місяця, при повному погашенні кредиту - до дня погашення (не включно).

Пунктом 4.3.4. кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р. передбачено, що при розрахунку процентів кількість днів в місяці приймається за календарну, в році - за 365. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п. 4.3.7. вказаного договору, при поверненні позичальником частини кредиту, проценти за користування кредитом та пеня за несвоєчасну сплату процентів і за несвоєчасне повернення кредиту нараховуються на залишок заборгованості при збереженні усіх умов цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р., в забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором позичальник надає банку заставу згідно з договором застави № 68-07-980-Z від 09 листопада 2007 р.

22.04.2008 р. банком та позичальником було підписано додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р., відповідно до умов якої сторони домовились на період з 22 квітня 2008 року по 22 травня 2008 року встановити плату за користування овердрафтом в розмірі 22 (двадцять два) процента річних.

20.05.2008 р. банком та позичальником було підписано додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р., відповідно до умов якої сторони домовились встановити починаючи з 22 травня 2008 року плату за користування овердрафтом в розмірі 22 (двадцять два) процента річних.

13.10.2008 р. банком та позичальником було підписано додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р., відповідно до умов якої сторони домовились встановити починаючи з 14 жовтня 2008 року плату за користування овердрафтом в розмірі 26 (двадцять шість) процентів річних та починаючи з 13 жовтня 2008 року ліміт одночасного залишку по вказаному кредитному договору на рівні 1 961 613, 69 грн.

29.12.2008 р. банком та позичальником було підписано додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р., відповідно до умов якої сторони встановили починаючи з 29 грудня 2008 року ліміт одночасного залишку по вказаному кредитному договору на рівні 4 000 000,00 грн. Також додатковою угодою № 4 від 29.12.2008 р. продовжувався термін дії кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р. на строк до 08 липня 2009 року. В п. 3 даної додаткової угоди зазначалось, що п. 5.1 кредитного договору про надання овердрафту № 68-07-980-О від 09.11.2007 р. сторони домовились викласти в наступній редакції: «в забезпечення зобов'язань за цим Договором позичальник надає банку заставу згідно з договором застави № 68-07-980-Z/1 від 29 грудня 2008 р.».

Додатковою угодою № 5 від 08 липня 2009 року строк дії кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р. було продовжено на строк до 15 січня 2010 року.

На виконання умов договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р. в редакції від 29.12.2008 р. (додаткова угода № 4) позивач перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 3 112 580,87 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 08.01.2009 р.

18 січня 2010 року банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р., відповідно до умов якої зміст вказаного кредитного договору був викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07-980-0 від 09.11.2007 р. (нова редакція вказаного договору), банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом - Кредитна лінія , на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.1.1. ст. 1 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р., кредит надається у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 10 8000 000,00 грн. 00 коп.

Пунктом 1.1.2. ст. 1 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. передбачено, що термін користування кредитом становить до 17.01.2011 р. включно.

У п. 1.1.3. ст. 1 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. зазначено, що процентна ставка за користування кредитом визначена у розмірі 26% річних.

Відповідно до п. 2.1.2. ст. 2 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р., в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає договір застави № 68-07-980-О/Z/2 від 18.01.2010 р. та договір застави майнових прав № 68-07-980-Щ-O/Z/3 від 18.01.2010 р.

Пунктом 2.2. ст. 2 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. передбачено, що моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника.

У пункті 2.3. ст. 2 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. зазначено, що повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий банком позичальнику, в строк не пізніше 16 січня 2011 року.

Пунктом 2.4. ст. 2 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07-980-0 від 09.11.2007 р. (нова редакція вказаного договору) передбачено, що проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 1.1.2, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із рахунку 360 днів в році та календарної кількості днів у місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Відповідно до п. 2.5. ст. 2 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р., нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно з 27 по 30/31 число поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку позичальника грошових коштів на його поточний рахунок або інший вказаний позичальником рахунок по 26 число включно місяця, в якому надано кредит.

В подальшому проценти нараховуються щомісячно з 27 числа минулого місяця по 26 число включно поточного місяця, при повному погашенні кредиту - до дня погашення (не включно).

П. 2.6. ст. 2 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. зазначає, що проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує на рахунок, вказаний банком, щомісяця до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі.

У п. 2.7. ст. 2 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07-980-0 від 09.11.2007 р. (нова редакція вказаного договору) вказано, що моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку суми кредиту, процентів, комісій, неустойки, визначених цим договором.

Якщо цей день не є банківським днем, то платіж повинен бути здійснений не пізніше наступного банківського дня. При цьому проценти за кредитом нараховуються та сплачуються також і за період від дня, що не є банківським, до наступного банківського дня.

Пунктом 2.8. ст. 2 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. зазначено, що погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості:

- в першу чергу погашається прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (якщо прострочена буде мати місце);

- в другу чергу погашається прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом;

- в третю чергу погашається прострочена заборгованість по поверненню кредиту (якщо прострочена буде мати місце);

- в четверту чергу погашається строкова заборгованість по поверненню кредиту;

- в п'яту чергу погашається заборгованість по сплаті комісій;

- в шосту чергу погашається заборгованість за неустойкою, у випадку її нарахування банком;

- в сьому чергу погашаються інші витрати банку.

Банк може змінити порядок погашення заборгованості на власний розсуд.

Відповідно до п. 3.2.1. та п. 3.2.2. ст. 3 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07-980-0 від 09.11.2007 р. (нова редакція вказаного договору), банк зобов'язаний відкрити позичальнику позичковий рахунок та в термін до 5 банківських днів з дати отримання банком заяви позичальника про видачу кредиту або в інший термін, визначений сторонами, перерахувати кредит на поточний рахунок позичальника або на інший вказаний позичальником рахунок на підставі його письмової заяви.

18 січня 2010 року банком та позичальником було підписано додаткову угоду № 7 до кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р., відповідно до умов якої п розрізі відкритої кредитної лінії згідно вказаного кредитного договору банк надав позичальнику транш в сумі 7 687 419, 13 грн.

На виконання умов договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р. в редакції від 18.01.2010 р. (додаткова угода № 7) позивач перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 7 687 419,13 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 3 від 29.01.2010 р.

Відповідно до п. 4.2.1. ст. 4 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07-980-0 від 09.11.2007 р. (нова редакція вказаного договору), позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Пунктом 4.2.5. ст. 4 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07-980-0 від 09.11.2007 р. (нова редакція вказаного договору) передбачено, що позичальник зобов'язаний у випадку загрози зриву строків повернення кредиту та процентів за його використання, інформувати банк в письмовій формі не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати погашення кредиту та процентів.

Відповідно до п. 4.2.6. ст. 4 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р., позичальник зобов'язується надавати банку всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредиту, аналізу фінансового стану позичальника, зокрема, щоквартально до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2), щорічно до 20 лютого наступного за звітним роком надавати банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному році (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2), а також в строк до 7 числа поточного місяця надавати банку довідки з інших банків, в яких у позичальника відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентам та штрафним санкціям) за попередній місяць, а також інші документи на вимогу банку.

У п. 4.2.7. ст. 4 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07-980-0 від 09.11.2007 р. (нова редакція вказаного договору) вказано, що позичальник зобов'язується письмово повідомити банк про зміну назви, місцезнаходження, складу посадових осіб, зміни до установчих документів позичальника, про прийняття рішення щодо злиття, поділу, приєднання, перетворення, виділу чи про ліквідацію юридичної особи-позичальника, інші обставини, що впливають на виконання зобов'язань за цим Договором, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання таких обставин.

Пунктом 6.1. ст. 6 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за цим Договором в повному обсязі у наступних випадках:

- прострочення сплати чергового платежу по кредиту та процентів за користування кредитом;

- незгоди позичальника з пропозицією банка про зміну процентної ставки за користування кредитом та/або не підписання ним відповідної додаткової угоди згідно умов цього Договору;

- використання кредиту не за цільовим призначенням;

- виникнення обставин, які за обґрунтованим висновком банку призведуть до того, що позичальник не виконає свої зобов'язання по цьому Договору;

- неподання позичальником, на вимогу банку, даних, що стосуються його фінансового стану;

- невиконання позичальником будь-яких умов цього Договору.

Для реалізації цього права банк надсилає письмове повідомлення позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу 30 (тридцяти) календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31 (тридцять перший) календарний день після отримання позичальником такої вимоги термін повернення кредиту вважається таким, що настав і позичальник зобов'язаний сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі. Якщо таке погашення не здійснене протягом 5 (п'яти) банківських днів, банк має право вжити заходи по стягненню наявної заборгованості за цим Договором.

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07-980-0 від 09.11.2007 р. (нова редакція вказаного договору), за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п. 1.1.3. цього Договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

При розрахунку неустойки приймаються: рік - 365 (триста шістдесят п'ять) днів, місяць - рівний календарній кількості днів.

Відповідно до п. 7.2. ст. 7 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р., у разі виявлення фактів нецільового використання кредиту (в повному обсязі або частково) банк має право нараховувати позичальнику неустойку у розмірі 10 (десять) відсотків від суми кредиту, використаного не за цільовим призначенням.

Пунктом 7.3. ст. 7 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. передбачено, що банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п.п. 4.2.6., 4.2.7. цього Договору за кожний факт порушення.

Пунктом 7.4. ст. 7 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07-980-0 від 09.11.2007 р. (нова редакція вказаного договору) передбачено, що банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п.п. 4.2.4., 4.2.5. 4.2.8. - 4.2.10. цього Договору за кожний факт порушення.

Відповідно до п. 8.1. та п. 8.2. ст. 8 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р., цей Договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором. Продовження терміну користування кредитом за цим Договором можливе за умови взаємної згоди Сторін та за умови продовження строку дії договору, який укладено в забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором.

Пунктом 9.7. ст. 9 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07-980-0 від 09.11.2007 р. (нова редакція вказаного договору) передбачено, що після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри втрачають силу.

Позивач пояснив суду, що Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю) порушила умови кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р. та додаткових угод до нього, а саме - у строки, що встановлені вказаним кредитним договором та додатковими угодами, не повернувши кредит та не сплачуючи проценти за користування кредитом, що підтверджується виписками по особовому рахунку, у зв'язку з чим станом на 01.09.2011 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18 333 300,50 грн.

За таких обставин Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 10 800 000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 2 800 306,85 грн. неустойки за порушення строків повернення кредиту, 3 953 345,19 грн. заборгованості за процентами та 779 648,46 грн. неустойки за порушення строків сплати процентів у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.2007 р. та додаткових угод до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача до Виробничо-комерційною фірмою «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю) підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином доведено порушення своїх прав з боку відповідача через невиконання відповідачем умов кредитного договору № 68-07-980-О від 09.11.2007 р. та додаткових угод до нього, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 10 8000 000,00 грн. за основною сумою кредиту та 4 153 367,11 грн. за процентами, що підтверджується висновком № 12673/11-44 судово-економічної експертизи у господарській справі № 37/281 від 08.05.2012 р, що знаходиться у матеріалах справи.

Що стосується позовних вимог про стягнення 2 800 306,85 грн. неустойки за порушення строків повернення кредиту та 779 648,46 грн. неустойки за порушення строків сплати процентів за кредитним договором № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р. та додатковими угодами до нього, то господарський суд їх задовольняє, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р. в редакції від 18.01.2010 р. (додаткова угода № 6), за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п. 1.1.3. цього Договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

При розрахунку неустойки приймаються: рік - 365 (триста шістдесят п'ять) днів, місяць - рівний календарній кількості днів.

Відповідно до п. 1. ст. 230 ГКУ, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 230 ГКУ передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У судовому засіданні 18.12.2013 р. представник відповідача надав суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій просив суд, зокрема, застосувати річну позовну давність до вимог про стягнення неустойки, право на нарахування якої виникло до подання позову більше як за рік.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, є безпідставними, оскільки строк дії кредитного договору № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р. та строк виконання зобов'язань за ним неодноразово змінювався сторонами, зокрема, у п. 8.1. ст. 8 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07-980-0 від 09.11.2007 р. (нова редакція вказаного договору) вказано, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.

Крім того, п. 1.1.2. ст. 1 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. передбачено, що термін користування Кредитом до « 17» січня 2011 року включно, а у п. 2.3. ст. 2 додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. зазначено, що повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий банком позичальнику, в строк не пізніше 16 січня 2011 року.

З розрахунку заборгованості Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю) за кредитним договором № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р. та додатковими умовами до нього, перевіреного господарським судом, вбачається, що позивач не порушив строки позовної давності щодо нарахування неустойки, починаючи нараховувати її з 04 березня 2011 року, оскільки з даним позовом позивач звернувся до суду 19.09.2011 р.

Посилання відповідача на те, що заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції є пенею і до них мають застосовуватися норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», господарським судом не приймається, як помилкове, оскільки позивач реалізував своє право на стягнення з відповідача такого виду штрафних санкцій, як неустойка, що відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, є окремим видом штрафних санкцій, тому застосовувати обмеження щодо розміру пені, встановлені Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», підстави відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач - Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю) в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення з Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю) кредитну заборгованості у розмірі 18 333 300,50 грн. за договором № 68-07-980-О про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 09.11.2007 р. (в тому числі: 10 800 000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 2 800 306,85 грн. неустойки за порушення строків повернення кредиту, 3 953 345,19 грн. заборгованості за процентами та 779 648,46 грн. неустойки за порушення строків сплати процентів), визнається судом таким, що підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача - Виробничо-комерційну фірму «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 610, 611, 614, 625,626, 628, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (01042, м. Київ, вул. Перспективна, буд. 3, ідентифікаційний код 21490729) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, ідентифікаційний код 19357489) 10 800 000 (десять мільйонів вісімсот тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 2 800 306 (два мільйони вісімсот тисяч триста шість) грн. 85 коп. неустойки за порушення строків повернення кредиту, 3 953 345 (три мільйони дев'ятсот п'ятдесят три тисячі триста сорок п'ять) грн. 19 коп. заборгованості за процентами, 779 648 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 46 коп. неустойки за порушення строків сплати процентів, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 20.12.2013 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О

Суддя Нечай О.В.

Суддя Босий В.П.