Ухвала

від 31.10.2012 по справі 37/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 37/281 31.10.12

За позовомПублічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК ДоВиробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) Простягнення 18 333 300,50 грн. Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.

Представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 99/03 від 20.04.11 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 -дов. № 20/02/12-а від 20.02.12 р.

ОСОБА_3 -дов. 20/02/12-б від 20.02.12 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 10 800 000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 2 800 306,85 грн. неустойки за порушення строків повернення кредиту, 3 953 345,19 грн. заборгованості за процентами та 779 648,46 грн. неустойки за порушення строків сплати процентів у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.2007 р. та додаткових угод до нього.

Ухвалою суду від 22.09.11 р. було порушено провадження у справі № 37/281 та призначено її розгляд на 17.10.11 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.11 р. на виконання вимог ухвали суду від 22.09.11 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.12 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав відзиву на позовну заяву, а також надав суду письмове клопотання про призначення у даній справі технічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.12 р. проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі заперечив.

Суд повідомив, що дане клопотання буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

З метою повторного витребування у відповідача відзиву на позовну заяву в судовому засіданні 17.10.11 р. було оголошено перерву до 26.10.11 р. о 12 год. 25 хв.

У судовому засіданні 26.10.11 р. представник відповідача відмовився від наданого ним у минулому судовому засіданні 17.10.11 р. клопотання.

Представником відповідача було надано суду клопотання про призначення економічної експертизи у даній справі, згідно з яким він просив на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи існували об'єктивні економічні чинники у Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) в отриманні кредитних коштів за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р. у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 10 800 000,00 грн.?

2. Чи є документальне підтвердження реального отримання коштів Виробничо-комерційною фірмою АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) від Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р.?

3. Чи не суперечило надання кредитних коштів за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р. у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 10 800 000,00 грн. Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК Виробничо-комерційній фірмі АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) вимогам чинного законодавства щодо концентрації ризиків?

4. Чи є документальне підтвердження використання коштів, отриманих за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р. Виробничо-комерційною фірмою АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) за цільовим призначенням: поповнення обігових коштів товариства?

5. Чи можна стверджувати, що відносини між Виробничо-комерційною фірмою АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК , опосередковані додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р., є відносинами банку та інсайдера?

Клопотання відповідач обґрунтував тим, що у нього у зв'язку зі зміною керівництва повністю відсутні документи , які б свідчили про укладення та виконання договору № 68-07-980-О від 09.11.07 р., у зв'язку з чим є сумніви, що взагалі такі правовідносини мали місце.

Відповідач на час проведення експертизи провадження у даній справі № 37/281 просив зупинити.

Представник позивача у даному судовому засіданні 26.10.11 р. заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання йому можливості підготувати перелік питань, які будуть поставлені на розгляд експерта.

Розглянувши клопотання позивача, суд його задовольнив, у зв'язку з чим у судовому засіданні 26.10.11 р. було оголошено перерву до 28.10.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2011 р. надав суду клопотання, в якому просив проведення економічної експертизи у даній справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експертів просив поставити наступні питання:

1. Чи вірно проведений Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК розрахунок сум, які підлягають поверненню Виробничо-комерційній фірмі АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р., а саме:

- сума основної заборгованості за овердрафтом,

- сума заборгованості по пені за основною сумою кредиту,

- сума заборгованості по відсоткам,

- сума заборгованості по пені за несплачені відсотки.

2. Чи відповідають умови нарахування Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК основного боргу, процентів та пені умовам додаткової угоди № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р. та діючому законодавству України?

За таких обставин, розглянувши клопотання відповідача, з метою встановлення об'єктивної істини з приводу укладення та виконання між сторонами договору № 68-07-980-О від 09.11.07 р., враховуючи те, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті, Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.10.11 р. призначив у даній справі судову експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1) Чи підтверджується документально отримання Виробничо-комерційною фірмою АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) грошових коштів від Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК за кредитним договором № 68-07- 980-О від 09.11.07 р., а також використання Виробничо-комерційною фірмою АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) цих коштів?

2) Який розмір заборгованості Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.07 р.?

Виконання даної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладав на відповідача.

Ухвалою суду від 28.10.11 р. провадження у справі № 37/281 було зупинено.

14.11.11 року справа № 37/281 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вих. № 12673/11-44 від 08.05.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/281, акт здачі-приймання висновку судової економічної експертизи № 12673/122-44 від 08.05.12 р. та висновок судової економічної експертизи № 12673/11-44 від 08.05.12 р. у справі № 37/281.

Ухвалою суду від 08.06.12 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.07.12 р.

Через службу діловодства суду 15.05.12 р. від арбітражного керуючого, розпорядника майном Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) надійшло клопотання про залучення до участі у справі в третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, проти якого представники сторін у судовому засіданні 11.07.12 р. заперечили та у зв'язку з чим представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій ухвал господарського суду міста Києва № 28/95-б від 16.02.12 р. та від 22.05.12 р.; повідомив суду, що ухвалою господарського суду від 16.02.12 р. повноваження арбітражного керуючого -розпорядника майном ОСОБА_4, як керівника Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) припинено.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Господарський суд м. Києва його відхилив з підстав, наведених в ухвалі від 11.07.2012 р.

Також представник позивача у судовому засіданні 11.07.12 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та про продовження строку розгляду спору, проти яких представник позивача заперечив.

Проте, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання представника відповідача, та з метою витребування у сторін письмових пояснень у справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12673/11-44 від 08.05.12 р. відклав розгляд справи до 01.08.12 р.

Через службу діловодства суду 31.07.12 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової економічної експертизи.

У судовому засіданні 01.08.12 р. представники відповідача підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.12 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

01.08.12 р. у судовому засіданні судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.08.12 р. для вирішення клопотання про призначення додаткової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.12 р. призначено колегіальний розгляд справи № 37/281.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 06.08.12 року призначено склад суддів для колегіального розгляду справи: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Нечай О.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 06.08.12 р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 03.09.12 р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 03.09.12 року, у зв'язку з тим, що суддя Нечай О.В. та суддя Стасюк С.В. знаходяться у відпустці призначено новий склад суду для колегіального розгляду справи № 37/281: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Івченко А.М., суддя Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 03.09.12 р. вищевказаною колегією суддів було прийнято справу № 37/281 за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 18 333 300,50 грн. до провадження.

У судовому засіданні 03.09.12 р. представники відповідача повторно підтримали клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити; проти позову заперечили.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.12 р. повторно заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи; повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити; надав суду довідку з банківської установи, яку було зареєстровано службою діловодства господарського суду та залучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву в судовому засіданні 03.09.12 р. до 17.10.12 р. о 09:30 год. для вирішення клопотання про призначення судової експертизи та дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 17.10.12 р. представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи, просили його задовольнити.

Суд, розглянувши дане клопотання, задовольнив його та оголосив перерву в судовому засіданні 17.10.12 р. до 31.10.12 р. о 12:30 год. для дослідження доказів у справі.

30.10.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи у справі № 37/281, оскільки висновок судової економічної експертизи № 12673/11-44 від 08.05.12 р. є неповним.

Згідно з даним клопотанням відповідач просить суд призначити додаткову судову економічну експертизу у справі № 37/281; проведення судової економічної експертизи у справі № 37/281 доручити одному з наступних інститутів: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_6, Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Який розмір заборгованості Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК з урахуванням неустойки за порушення строків повернення грошових коштів за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.07 р.?

2) Який розмір заборгованості Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК з урахуванням неустойки за порушення строків сплати процентів за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.07 р.?

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_7 від 31.10.12 року, у зв'язку з тим, що суддя Івченко А.В. знаходиться у відпустці, призначено новий склад суду для колегіального розгляду справи № 37/281: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Картавцева Ю.В., суддя Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 31.10.12 р. колегією суддів у зазначеному вище складі було прийнято справу № 37/281 за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 18 333 300,50 грн. до провадження.

У судовому засіданні 31.10.12 р. представники відповідача підтримали подане клопотання про призначення додаткової експертизи у справі № 37/281, просили його задовольнити.

Проти даного клопотання представник позивача заперечив.

У ході дослідження висновку судової експертизи господарським судом було встановлено, що питання стосовно розміру неустойки судовий експерт не вирішив.

У зв'язку з цим господарський суд перейшов до дослідження та оцінки розрахунку позовних вимог, складеного позивачем, в частині розрахунку пені за порушення зобов'язань щодо сплати процентів.

Проте на запитання господарського суду, яким чином було розраховано суму заборгованості по процентам станом на 04.03.2011 р. у розмірі 2 257 057, 40 грн., відносно якої нараховувалась пеня, представник позивача обґрунтованих пояснень не зміг надати, а його припущення стосовно додавання боргів по процентам за попередні періоди свого підтвердження не знайшли. Крім того, представник позивача не довів належними доказами і поясненням, що при здійсненні ним розрахунку позовних вимог були дотримані вимоги чинного законодавства щодо нарахування штрафних санкцій, зокрема, частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової експертизи для вирішення питання вірності розрахунку позовних вимог в частині нарахування позивачем неустойки.

Представники відповідача запропонували для проведення судової експертизи три установи: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представник позивача запропонував Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Пунктом 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Враховуючи наведене, оскільки висновок експерта № 12673/11-44 від 08.05.12 р. по другому питанню не містить повного дослідження всієї заборгованості Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.07 р. (зокрема, неустойки за порушення зобов'язань за цим договором), то Господарський суд м. Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи та призначити додаткову судову експертизу для вирішення питань, визначених судом, з урахуванням пропозицій сторін.

При цьому суд виходить з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Що стосується установи, якій слід доручити проведення додаткової судової експертизи, то враховуючи, що сторонами запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи, з метою встановлення об'єктивної істини, Господарський суд м. Києва доручає проведення додаткової судової експертизи у справі № 37/281 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення додаткової судової експертизи суд покладає на Виробничо-комерційну фірму АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 41, 79, 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі додаткову судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів винести наступні питання:

1) Який розмір неустойки за порушення Виробничо-комерційною фірмою АМК LTD (Товариством з обмеженою відповідальністю) договірного зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК щодо повернення грошових коштів за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.07 р., з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема, частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України?

2) Який розмір неустойки за порушення Виробничо-комерційною фірмою АМК LTD (Товариством з обмеженою відповідальністю) договірного зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК щодо сплати процентів за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.07 р., з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема, частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України?

3. Зобов'язати сторін надати експертам на їх вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати додаткової судової експертизи.

4. Додаткову судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення додаткової судової експертизи покласти на Виробничо-комерційну фірму АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю), яку зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.