Ухвала

від 28.11.2013 по справі 2а-1756/10/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 9104/28690/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.В. Метал Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Рівне, Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області про стягнення суми бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.В. Метал Сервіс» (далі - ТОВ «Р.В. Метал Сервіс») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне (далі - ДПІ у м. Рівне), Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області суми бюджетного відшкодування 293853,64 грн., що нарахована за липень-жовтень 2008 року та червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення податку на додану вартість, що декларувалось в липні-жовтні 2008 року та червні 2009 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.В. Метал Сервіс» суму бюджетного відшкодування в розмірі 293853,64 грн., що нарахована за липень-вересень 2008 року та за червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в липні-вересні 2008 року та в червні 2009 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, його оскаржила Державна податкова інспекція у м. Рівне, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову та прйняти нову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи незгоду із судовим рішенням, апелянт вказав, що у зв'язку з проведенням перевірок з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Р.В. Метал-Сервіс» ДПІ у м. Рівне на виконання наказів Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету надіслано запити по основних постачальниках, залучених до схем постачання ТОВ «Р.В. Метал-Сервіс», код за ЄДРПОУ 30712400 металопродукції для відслідкування постачання товарів до виробника. Оскільки, на момент надання висновку відповідь від інших ДПІ щодо постачальників металопродукції у повному обсязі не отримано, неможливо підтвердити бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 293853,64 грн. за вказані періоди.

Тому, ДПІ у м. Рівне просить суд в задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Р.В. Метал Сервіс» 19.08.2008 року подало до ДПІ у м. Рівне податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування. До декларації додана заява про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 111672 грн. (а.с. 8-14).

19 вересня 2008 року ТОВ «Р.В. Метал Сервіс» до ДПІ у м. Рівне була подана податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2008 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування. До декларації додана заява про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 141399 грн. (а.с. 15-21). 17 жовтня 2008 року позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 141399 грн. (а.с. 22-28). 19 листопада 2008 року ТОВ «Р.В. Метал Сервіс» до ДПІ у м. Рівне була подана податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2008 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 120123 грн. (а.с. 29-35). 17 липня 2009 року ТОВ «Р.В. Метал Сервіс» подало до органу податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 29314 грн. (а.с. 36-42).

Згідно з п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За результатами позапланових виїзних документальних перевірок ТОВ «Р.В. Метал Сервіс», проведених ДПІ у м. Рівне, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість будь-які податкові повідомлення, які б свідчили про невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податкових деклараціях, відповідачем не приймалися. За результатами позапланових документальних перевірок позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень-жовтень 2008 року та червень 2009 року ДПІ у м. Рівне складені довідки, згідно яких не встановлено порушень з боку ТОВ «Р.В. Метал Сервіс» норм податкового законодавства (а.с. 43-118).

У довідці № 1367/988/23-300/30712400 від 29.09.2008 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Р.В. Метал Сервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що задекларовано у період з 01.06.2008 року по 30.06.2008 року, ДПІ у м. Рівне зазначила, що за результатами перевірки неможливо підтвердити суму бюджетного відшкодування за липень 2008 року на суму 111672 грн., оскільки відсутні відповіді на направлені запити до інших ДПІ про надання інформаційних довідок та щодо проведення зустрічної перевірки по основних постачальниках.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2008 року по 31.07.2008 року відповідач згідно довідки № 1527/1092/23-300/30712400 від 06.11.2008 року дійшов висновку про підтвердження відображеного ТОВ «Р.В. Метал Сервіс» у декларації за серпень 2008 року бюджетного відшкодування у сумі 8228,51 грн., а заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 133170,49 грн. неможливо підтвердити, що пов'язано з тим, що на момент підписання довідки перевірки відсутні відповіді на направлені запити до інших ДПІ про надання інформаційних довідок та щодо проведення зустрічної перевірки по основних постачальниках.

Провівши позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Р.В. Метал Сервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень та жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2008 року по 30.09.2008 року, ДПІ у м. Рівне зробила висновок, викладений у довідці № 1717/1212/23-300/30712400 від 17.12.2008 року, про підтвердження суми бюджетного відшкодування в розмірі 13543,88 грн. та неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року в розмірі 118138,12 грн. та за жовтень 2008 року в розмірі 120123 грн., що пов'язано з тим, що на момент підписання довідки перевірки відсутні відповіді на направлені запити до інших ДПІ про надання інформаційних довідок та щодо проведення зустрічної перевірки по основних постачальниках.

Аналогічно, ДПІ у м. Рівне у довідці № 1509/1010/23-300/30712400 від 19.11.2009 року зазначила про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2009 року в розмірі 29814 грн., що пов'язано з тим, що на момент підписання довідки перевірки відсутні відповіді на направлені запити до інших ДПІ про проведення перевірок документального підтвердження взаєморозрахунків по основних постачальниках.

Державна податкова інспекція у м. Рівне надала органу Державного казначейства висновки про суми відшкодування податку на додану вартість за серпень-жовтень 2008 лише на суму 240836,36 грн. (а.с. 202-207), а саме:

-висновок від 27.04.2009 року про суму відшкодування податку на додану вартість за декларацією за жовтень 2008 року на суму 12447,32 грн.;

-висновок від 27.04.2009 року про суму відшкодування податку на додану вартість за декларацією за жовтень 2008 року на суму 107675,68 грн.;

-висновок від 27.04.2009 року про суму відшкодування податку на додану вартість за декларацією за серпень 2008 року на суму 8228,51 грн.;

-висновок від 27.04.2009 року про суму відшкодування податку на додану вартість за декларацією за серпень 2008 року на суму 69425,22 грн.;

-висновок від 27.04.2009 року про суму відшкодування податку на додану вартість за декларацією за вересень 2008 року на суму 21475,75 грн.;

-висновок від 27.04.2009 року про суму відшкодування податку на додану вартість за декларацією за вересень 2008 року на суму 21583,88 грн.

Згідно з Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим наказами державної податкової адміністрації України, міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132, Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку.

Всупереч вимогам законодавства, Державна податкова інспекція у м. Рівне не надала в установлений строк Головному управлінню Державного казначейства України у Рівненській області висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету для ТОВ «Р.В. Метал Сервіс» на розрахунковий рахунок відповідно до декларацій з податку на додану вартість за періоди: липень 2008 року на суму 111672 грн., серпень 2008 року 63745,27 грн., вересень 2008 року 88622,37 грн., червень 2009 року 29814 грн., на загальну суму 293853,64 грн..

Порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України регламентований п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), вимоги якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, заявлення від'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

За виникненням від'ємного значення, визначеного виходячи із вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника податку порушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини від'ємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, платник податку на додану вартість має право на бюджетне відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування фактичної відсутності надмірної сплати податку на додану вартість та ненадходження до Державного бюджету України сум податку на додану вартість покладається саме на суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, податкова інспекція не навела жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірних дій, а тому за встановлених обставин щодо факту сплати позивачем сум податку на додану вартість своїм постачальникам, позивачем виконано всі умови, передбачені Законом, а тому останній має право на отримання бюджетного відшкодування.

При цьому, слід зазначити, що Закон України «Про податок на додану вартість» не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно задовольнив вимогу позивача про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області суми бюджетного відшкодування в розмірі 293853,64 грн., що нарахована за липень-вересень 2008 року та за червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення податку на додану вартість, що декларувалось в липні-вересні 2008 року та в червні 2009 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального та матеріального права, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

27 листопада 2013 року ТОВ «Р.В. Метал Сервіс» подала заяву про відмову від позову згідно ч. 1, ч. 2 ст. 112 КАС України та про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем було добровільно відшкодовано сплачений податок на додану вартість, стягнення його є предметом позову.

Така відмова від позову відповідачє вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує прав та законних інтересів інших осіб а тому є підстави для її прийняття.

Відповідно до статті 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слід прийняти відмову ТОВ «Р.В. Метал Сервіс» від адміністративного позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 112, 113, 160, 194, 195, 197, 198, 200, 203 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.В. Метал Сервіс» від позову.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1756/10/1770 визнати нечинною .

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.В. Метал Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Рівне, Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області про стягнення суми бюджетного відшкодування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

І.В. Глушко