Ухвала

від 19.12.2013 по справі 801/3638/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/3638/13-а

19.12.2013 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в письмовому провадженні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 17.09.13 у справі № 801/3638/13-а

за позовом Сімферопольського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (вул. Беспалова, буд.45, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95007)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

заявник апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.13 задоволено адміністративний позов Сімферопольського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0001191501 від 11.02.2013 року в частині збільшення Сімферопольського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 61 106,50 грн., за основним платежем 55 378,00 грн., за штрафними санкціями 6 328,50 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Сімферопольського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства витрати зі сплати судового збору у сумі 651,42 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Сімферопольське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0001191501 від 11.02.2013 року в частині збільшення Сімферопольського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 61 106,50 грн., за основним платежем 55 378,00 грн., за штрафними санкціями 6 328, 50 грн.

У судовому засіданні 17.09.2013 представник відповідача не приймав участь.

Відповідно до розписки наявної у матеріалах справи, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.13 отримано 15.10.2013р. представником відповідача Чакал А.Р.(т.1 а.с.179).

Апеляційну скаргу відповідач до суду першої інстанції подав 30.10.2013р. (а.с.182), тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 186 КАС України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2013 залишено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим без руху. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби подала лише 30.10.2013 року (а.с. 182-186), не заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надавши доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з чим запропоновано Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2013 заявником апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.13, яке призначено до розгляду на 19.12.2013 об 09:00год.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги пояснює, що вищезазначена постанова разом із іншою кореспонденцією отримана представником ДГП м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим 15.10.2013 року у канцелярії суду. Того ж самого дня отриману кореспонденцію передано на реєстрацію до відділу документообігу. Після реєстрації отримані документи передаються начальнику інспекції для накладання на них резолюції із визначенням осіб, які є виконавцями того чи іншого рішення/листа. Таким чином, особа, на яку покладено обов'язок направлення апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.09.2013р. по справі №801/3638/13-а, отримала вищезазначене рішення 20.10.2013, з якого почався відлік 10-денного терміну з моменту отримання постанови.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

За приписами частини першої статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вищевказана норма визначає, що строк може бути поновлений лише за тих умов, що пропуск строку обумовлено поважними причинами.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка реалізує право на судовий захист, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку відповідачем по справі №801/3638/13-а є Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, яка у тому числі має право оскарження в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції. Особа, яка отримала постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.13 у справі №801/3638/13-а, та на яку покладено обов'язок направлення апеляційної скарги, не є стороною по справі. Несвоєчасне отримання такою особою копії судового рішення не може впливати на обчислення строків на апеляційне оскарження. Колегія суддів вважає, що переміщення копії судового рішення від канцелярії податкового органу до безпосереднього виконавця не є поважною причиною пропуску строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Сумуючи наведене, колегія суду вказує, що висновок відповідача стосовно початку відліку десяти денного терміну на оскарження постанови суду першої інстанції з дня отримання копії постанови особою, на яку покладено обов'язок направлення апеляційної скарги, є помилковим та суперечить зазначеним нормам КАС України.

Керуючись статтями 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.13 у справі №801/3638/13-а залишити без задоволення.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.13 у справі №801/3638/13-а .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.13 у справі №801/3638/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко