Постанова

від 18.12.2013 по справі 1519/3866/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1519/3866/2012

Производство № 1/521/610/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

17 декабря 2013 года город ОСОБА_1

Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:

председательствующего судьи: - ОСОБА_2,

при секретаре: - ОСОБА_3,

с участием прокуроров: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

адвоката: - ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего директором Одесского филиала ООО «Техник Енерджи», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 ранее не судимого, -

в совершении преступления предусмотренного статьей 212 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Досудебным следствием ОСОБА_7 обвиняется в том, что, занимая должность директора ООО «Профторг», зарегистрированного на основании решения исполнительного комитета Одесского городского Совета № 15561020000013575 от 3 ноября 2005 года, являясь должностным лицом, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 03.11.2005 года решением исполнительного комитета Одесского городского совета №15561020000013575 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Профторг» (ЕГРПОУ-33890347), 15.11.2005 года ОО «Профторг» поставлено на учет в ГНИ Малиновского района г.Одессы и 21 ноября 2005 года вышеуказанному предприятию выдано свидетельство о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость №22323980.

С 24.11.2005 года ОСОБА_7, согласно протокола №1 общих сборов участников ООО «Профторг», назначен директором указанного предприятия.

ОСОБА_8 ООО «Профторг», зарегистрированного исполнительным комитетом Одесского городского совета, ОСОБА_7, являясь директором, в соответствии с п.п 6.10 ОСОБА_8, организовывает работу общества, несет ответственность за результаты его работы, при этом директор без доверенности выступает полноправным представителем общества в пределах полномочий, определенных в ОСОБА_8, о отношениях с государственными и другими органами, организациями, учреждениями на территории Украины и за ее пределами, от имени общества распоряжается средствами и другим имуществом, заключает хозяйственные и другие договора, принимает и увольняет работников, то есть является служебным лицом, так как занимает постоянно на предприятии должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.

Таким образом, по версии автора обвинительного заключения, занимая должность директора ООО «Профторг», которая связана с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, ОСОБА_7, как служебное лицо предприятия отвечал за правильность начисления и своевременность уплаты налогов и обязательных платежей, как это предусмотрено действующим законодательством Украины, а именно в соответствии со ст. 8 и 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-ХІ от 16.07.99 в обязанности ОСОБА_7входит:

- несение ответственности за организацию бухгалтерского учета на предприятии;

- обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, регистров и отчетности на протяжении установленного срока, но не меньше трех лет;

- создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечение неуклонного выполнения всеми подразделами, службами, работниками, причастными к бухгалтерскому учету, правомерных требований бухгалтера относительно соблюдения порядка оформления и представления к учету первичных документов;

- отображения в учетных регистрах хозяйственных операций с том отчетном периоде, в котором они были осуществлены;

- несение ответственности за несовременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского учета и недостоверность отображенных в них данных

В соответствии со ст. ст. 9,11 Закона Украины «О системе налогообложения» №77/97-ВР от 18.02.97 и изменениями и дополнениями, ОСОБА_7 был обязан:

- вести бухгалтерский учет, составлять отчетность о финансово-хозяйственной деятельности и обеспечивать ее сохранение в сроки, установленные законами;

- подавать в государственные налоговые органы и другие государственные органы, соответственно Законам, декларации, бухгалтерскую отчетность и прочие документы и сведения, связанные с начислением и уплатой налогов и сборов;

- уплачивать надлежащие суммы налогов и сборов в установленные законом сроки.

В соответствии с п.10.1, п.10.2 ст. 10 Законна Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.97 с изменениями и дополнениями, ОСОБА_7 несет ответственность за достоверность и своевременность определения и сумы НДС, а также полноту и своевременность его уплаты в бюджет.

Вместе с тем, по версии обвинения, действуя в нарушении указанных требований законодательства, осознавая возложенную на него ответственность и желая избежать исполнения обязанностей перед бюджетом, осознавая и предугадывая наступления общественно-опасных последствий в виде сокрытия налогов и не поступления их в бюджет, желая их наступления, ОСОБА_7 совершил ряд умышленных противоправных действий выразившихся в следующем.

В период с августа 2008 по ноябрь 2009 года директору ООО «Профторг» ОСОБА_7 с целью уклонения от уплаты налогов необходимо было создать видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой сформировался налоговый кредит по НДС у ООО «Профторг». Для осуществления своей преступной цели, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_7 использовал реквизиты: ЧП «Приор Арго» (ЕГРПОУ 36580603), ЧП «Орион-Арго-Плюс» (ЕГРПОУ 36580740), ООО «Аквалайн-Эко» (ЕГРПОУ 35357779).

Так директор ООО «Профторг» ОСОБА_7, якобы приобрел у вышеперечисленных предприятий в августе 2008 - ноябре 2009 года товарно-материальные ценности (сельскохозяйственную продукцию, средства защиты растений, строительное оборудование) на общую сумму 16 019550,96 грн., в том числе НДС - 2 503 528,16 грн.

ОСОБА_8 банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Профторг» зарегистрированных в ПАТ «УСБ» №№ 26004670773042, 26005670773041, 26102670773041 и АТ «Астра Банк» №№ 26005000736702, 26006000736701,за вышеуказанный период, перечисленный в адрес предприятий: ЧП «Приор Арго», ЧП «Орион Арго-Плюс», ООО «Аквалайн-Эко» с вышеуказанных расчетных счетов ООО « Профторг» не осуществлялось.

С учетом вышеизложенного, обвинение констатирует, что директор ООО «Профторг» ОСОБА_7В в тот же период времени действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленным о проведенных бестоварных операциях с целью завышения налогового кредита по НДС, подал в ГНИ Малиновского района г.Одессы налоговые декларации НДС за август-октябрь, декабрь 2008 года за февраль-июнь, октябрь, ноябрь 2009 года со сведениями о наличии у ООО «Профторг» налогового кредита по НДС в сумме 2 503 528,16 грн., который сформировался якобы за счет приобретения январе-декабре 2009 года товаров, работ, услуг у ЧП «Приор-Арго», ЧП «Орион-Арго-Плюс», ООО «Аквалайн-Эко» на общую суму 16 019 550, 96 гривен, на что соответственно не имел законных оснований.

Также умышленными действиями директора ООО «Профторг» ОСОБА_7, выразившимися в необоснованном включении в состав налогового кредита налоговых деклараций по НДС за август-октябрь, декабрь 2008г года, за февраль-июнь, октябрь, ноябрь 2009 года сумы НДС в размере 2 503 528, 16 гривен, которая образовалась якобы за счет приобретения в августе 2008 - ноябре 2009года товаров, работ, услуг у ЧП «Приор-Арго», ЧП «Орион-Арго-Плюс», ООО «Аквалайн-Эко» на общую суму 16 019 550, 96 грн., были нарушены требования пп.7.2.3, пп.7.2.8, п.7.2, пп.7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в результате чего в период август-октябрь, декабрь 2008, за февраль-июнь, октябрь, ноябрь 2009 года в бюджет государства не поступило НДС в размере 2 503 528,16 грн., что более чем в пять тысяч раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особ крупным размером.

Таким образом, по версии обвинения, своими умышленными действиями ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст. 212 ч. 3 УК Украины - умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что повлекло фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах.

В подтверждение совершения ОСОБА_7 инкриминируемого ему преступления, органы досудебного следствия ссылаются на следующие доказательства:

- показания свидетеля ОСОБА_9 , который будучи допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что в августе 2007 года, точную дату сказать не может, знакомые предложили оформить на себя предприятие, чтобы шел трудовой стаж. Ему объяснили, что ничего не нужно будет делать, вместо него будут работать другие люди. Он согласился, и в нотариальной конторе, расположенной на улице Щепкина, подписал какие-то документы, которые даже не читал. О том, что фактически являлся директором предприятия ООО «Аквалайн-Эко» ему стало известно, когда в отношении него возбудили уголовное дело по ст.205 ч.2 УК Украины. В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 также пояснил, что никакого вознаграждения за регистрацию предприятия на свое имя не получал, присутствующего в зале суда ОСОБА_7видит впервые.

- показания свидетеля ОСОБА_10, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду, что в период с 2005 года по 2010 год работал в должности менеджера ООО «Профторг», в его должностные обязанности входило выполнение поручений директора ООО «Профторг» ОСОБА_7 ОСОБА_4 поручения заключались в поиске сельскохозяйственных предприятий, для дальнейшей закупки сельскохозяйственных культур, с последующей их реализацией. Также свидетель пояснил, что предлагал предприятиям-контрагентам ООО «Профторг» ТМЦ, закупаемые ими с целью реализации, которыми являлись сельскохозяйственные культуры и различного рода средства защиты растений. Граждане по фамилии ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 ему не знакомы;

- показания свидетеля ОСОБА_11, оглашенные в судебном заседании, который будучи допрошенным на досудебном следствии пояснял, что является частным предпринимателем, но никакой деятельности не ведет. С 2004 по 2007 года работал менеджером в ООО «Херсонская зерно торговая компания» . В 2009 году его знакомый ОСОБА_14 предложил заработать и познакомил его с ОСОБА_15, который объяснил, что на его имя будет зарегистрировано предприятие ЧП «Приор Агро», но сам ничего делать не будет, за него будут работать другие люди. Ему предложил вознаграждение в суме 1000 гривен в месяц. После этого он подписал какие-то документы и выдал доверенность на имя ОСОБА_15, ОСОБА_16, Гавдан не представление его интересов от имени предприятия ЧП «Приор-Агро». Сам же он никогда не занимался деятельностью данного предприятия, вознаграждение получил только один раз. Предприятие ООО «Профторг» ему неизвестно, директора этого предприятия ОСОБА_17 не знает;

- показания свидетеля ОСОБА_13, оглашенные в судебном заседании, который будучи допрошенным на досудебном следствии пояснял, что работал на должности механика по выпуску транспортных средств ООО «Иксора». В 2009 году нигде не работал, испытывал материальные затруднения. В этом же 2009 году, его приятель ОСОБА_11 предложил заработать, для этого нужно было зарегистрировать на свое имя несколько предприятий. Он согласился, после чего они, т.е. он, ОСОБА_11 и еще один знакомый ОСОБА_11 ОСОБА_16, посетили нотариальную контору города Херсона, затем регистрационную палату и налоговую инспекцию. В результате на его имя было зарегистрировано предприятие ЧП «Орион-Агро-Плюс». Сам лично он никакой деятельностью предприятия не занимался, а только подписывал документы, которые привозил ему домой ОСОБА_16. Какое-то время до декабря 2009 года ему платили заработную плату, потом объяснили, что предприятие перестало работать, и больше платить не будут. Фамилия ОСОБА_17 ему не знакома, и человека с такой фамилией он не видел и не знает, так как не занимался никакой деятельностью предприятия ЧП «Орион-Агро-Плюс»;

В подтверждение вины подсудимого ОСОБА_7 досудебное следствие ссылается на письменные доказательства:

- постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 15 сентября 2011 года о рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_11, ОСОБА_18, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.2, ст.205 ч.1,366 ч.1 УК Украины, которым указанные лица освобождены от уголовной ответственности в соответствии с п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011 года;

Том № 10 л.д. № 381-383;

- постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 9 ноября 2011 года на основании которого ОСОБА_9 освобожден от уголовной ответственности по ст.205 ч.2 УК Украины:

Том № 10 л.д. № 378-380;

- учетно-регистрационные документы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Профторг», изъятыми из ГНИ Малиновского района г.Одессы;

Том № 2 л.д. № 1-179,194-251;

- банковские документы ООО «Профторг», в том числе распечатки денежных средств, изъятые в ПАО «БТА Банк»;

Том № 6 л.д. № 1-404;

- банковские документы ООО «Профторг» в том числе распечатки движения денежных средств, изъятые в АО «Укрсибанк»;

Том № 6 л. д. № 405-705;

- банковские документы ООО «Профторг» в том числе распечатки движения денежных средств, изъятые в ООФ ПАО «УСБ»;

Том № 7 л. д. № 1-155,158-406;

- банковские документы ООО «Профторг» в том числе распечатки движения денежных средств, изъятые в АО «Астра Банк»

Том № 7 л. д. № 410-530;

- детализированную информацию автоматического сопоставления расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита (с наименованием контрагентов) ООО «Профторг» за период 2009-2010 годов;

Том № 8 л.д. № 172-193;

- аналитическую справку «системы учета плательщиков налогов НДС по результатам автоматического сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины», согласно которой, установлено, что ЧП «Приор-Агро», ЧП «Орион-Агро-Плюс» в своей налоговой отчетности по НДС за 2008-2009 года не отображали финансово-хозяйственные операции с ООО «Профторг». Также согласно указанной системы ООО «Аквалайн-Эко» отображены взаимоотношения с ООО «Профторг» в июне 2009 года на сумму 279000 гривен;

Том № 10л.д. № 386;

- заверенные фотокопии распечаток движения денежных средств по расчетным счетам ЧП «Орион-Агро-Плюс», ЧП «Приор-Агро»;

Том № 4- л.д. № 3-273;

- заверенные копии учетно-регистрационного дела, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Аквалайн-Эко», изъятыми в ГНИ в Малиновском районе;

Том № 3 л.д. № 1-191;

- фотокопии банковских документов ООО «Аквалайн-Эко», в том числе распечатку денежных средств;

Том № 8 л.д. № 24-125;

- заключение экспертного исследования финансово- хозяйственной деятельности ООО «Профторг» по взаимоотношениям с ЧП «Приор-Агро», ЧП «Орион-Агро-Плюс» и ООО «Аквалай-Эко» № 20.11/07 от 25.07.2011 согласно выводов которого : проведенным исследованием по представленным документам установлено, что не поступление в бюджет государства от деятельности ООО «Профторг» налога на добавленную стоимость за период взаимоотношений с ЧП «ОСОБА_19 (ЕГРПОУ 36580603), ЧП «Орион Агро-Плюс» (ЕГРПОУ 36563409) и ООО «Аквалайн-Эко» (ЕГРПОУ 35357779) (согласно письму от 20.07.2011 года), составило 2297 345,60 гривен. ООО «Профторг» были нарушены следующие нормативно-правовые акты, не соблюдение которых способствовало не поступлению в бюджет государства налога на добавленную стоимость при осуществлении предприятием финансово-хозяйственной деятельности: ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 года № 996-Х1V с изменениями и дополнениями, пп.7.2.3, пп.7.2.8,п.7.2,пп.7.2,пп.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/94 -ВР от 03.04.1997 года с изменениями и дополнениями;

Том № 3 л.д. 211-216;

- заключение судебно-экономической экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профторг» по взаимоотношениям с ЧП «Приор-Агро», ЧП «Орион-Агро-Плюс» и ООО «Аквалай-Эко» проведенной в рамках уголовного дела № 201201100042 № 20.11/12 от 22.08.2011, согласно выводов которой: проведенным исследованием по представленным документам установлено, что не поступление в бюджет государства от деятельности ООО «Профторг» налога на добавленную стоимость за период взаимоотношений с ЧП Приор ОСОБА_19 (ЕГРПОУ 36580603), ЧП «Орион Агро-Плюс» (ЕГРПОУ 36563409) и ООО «Аквалайн-Эко» (ЕГРПОУ 35357779) составило 2503528,16 гривен. ООО «Профторг» были нарушены следующие нормативно-правовые акты, не соблюдение которых способствовало не поступлению в бюджет государства налога на добавленную стоимость при осуществлении предприятием финансово-хозяйственной деятельности: п.3 ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 года № 996-Х1V с изменениями и дополнениями, пп.7.2.3, пп.7.2.8,п.7.2,пп.7.2,пп.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/94 -ВР от 03.04.1997 года с изменениями и дополнениями; приказ ГНА Украины; приказ ГНА Украины «Об утверждении формы налоговой декларации и Порядка ее заполнения и представления» от 30 мая 1997 года № 166 зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины 09.07.1997 года под № 250/2054 с изменениями и дополнениями. Выводы заключения экспертного исследования № 20.11/07 от 25.07.2011 года не подтверждаются в сумме 2297345,60 гривен. ОСОБА_8 проведенному исследованию по представленным материалам, не поступление в бюджет государства от деятельности ООО «Профторг» налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЧП «ОСОБА_19 (ЕГРПОУ 36580603), ЧП «Орион-Агро-Плюс» (ЕГРПОУ 36563409) и ООО «Аквалайн-Эко» (ЕГРПОУ 35357779) (согласно письму от 20.07.2011 года), составило 2503528,16 гривен. Причиной отклонений в размере 206182,56 гривен является наличие дополнительных материалов, в связи с чем изменился период исследования.

Том № 9 л.д. № 23-28.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_7 виновным себя не признал и показал суду, что действительно, согласно протокола №1 общих сборов участников ООО «Профторг» являлся директором указанного предприятия. В период с ноября 2005 года по 2011 год он работал директором ООО «Профторг», юридический адрес предприятия был указан как: АДРЕСА_1. Фактически предприятие находилось по адресу: г.Одесса, улица Мельницкая, 26/2 офис № 504. ООО «Профторг» занималось закупкой и дальнейшей реализацией сельскохозяйственной продукции и иногда перепродажей средств защиты растений, семян сельскохозяйственных культур. Своих складских помещений предприятие не имело. ТМЦ закупленные с целью дальнейшей перепродажи поставлялись напрямую в хозяйства, осуществляющие его окончательную закупку. Транспортные услуги ООО «Профторг» не оказывало. Товар поставлялся попутным транспортом, так как большими габаритами поставляемый ОСОБА_17 товар не обладал. Товар он передавал попутным транспортом, иногда товар вывозился самими предприятиями. Подсудимый показал суду, что первичные документы финансово-хозяйственной деятельности он уничтожил после ликвидации ООО «Профторг» как юридического лица по причине не надобности. По вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профторг» с ЧП «Приор Агро», ЧП «Приор Агро-Плюс», ООО «Аквалайн Эко», ОСОБА_7 пояснил, что с указанными предприятиями финансово-хозяйственные отношения он имел в период времени с 2008 года по 2010 год. Указанные предприятия поставляли в адрес ООО «Профторга» средства защиты растений, иногда, но редко - сельскохозяйственную продукцию. ООО «Профторг» не перечисляло денежные средства в адрес указанных предприятий, так как предприятие не имело возможности сразу расплатиться за поставляемую продукцию. Поставка товара, согласно договоренности, осуществлялась с отсрочкой платежа. В дальнейшем он должен был расплатиться с указанными предприятиями за счет средств, полученных от конечного потребителя. В период осуществления процедуры банкротства ООО «Профторг»,кредиторской и дебиторской задолженности между предприятиями ООО «Профторг» с ЧП «Приор-Агро», ЧП «Приор-Агро-Плюс», ООО «Аквалайн Эко» не было, поскольку им были заключены договора переуступки требования со своими дебиторами с последующим уведомлением кредиторов ООО «Профторг». Таким образом, кредиторская и дебиторская задолженность была закрыта путем взаимозачета, что не противоречит законодательству Украины. ОСОБА_7 также показал суду, что отображал в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Профторг» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЧП «Приор-Агро», ЧП «Приор-Агро-Плюс», ООО «Аквалайн-Эко», однако по поводу фиктивности указанных предприятий ничего не знал. С гражданами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20 он не знаком, встречались ли эти фамилии в первичных документах, он не помнит.

В судебном заседании установлено, что с 21 сентября 2009 года по 02 октября 2009 года Государственной налоговой инспекцией в Малиновском районе г.Одессы проводилась плановая выездная проверка ООО «Профторг» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 1.01.2008 года по 30.06.2009 года. По результатам данной проверки составлен акт № 359/23-213/33890347 от 30 сентября 2009 года, и сделано заключение о том, что проверкой установлено нарушение ООО «Профторг»: 1. Нарушения п.п.7.2.1. п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость «от 03.04.1997 года № 168/97 ВР (с изменениями и дополнениями) в результате чего занижен налог на добавленную стоимость на общую сумму 70308,33 гривны, в том числе за май 2009 года -12108,33 гривны, август 2008 года - 25200 гривен, за сентябрь 2008 года - 33000 гривен.2. пп.4.3.25 п.4.3 ст.4 Закона Украины от 22.05.2003 года № 889-1V «О налоге с доходов физических лиц». С учетом требований п.3.4. ст.3, п.7.1. ст.7 Закона Украины от 22.05.2003 года № 889-1V «О налоге с доходов физических лиц» (с изменениями и дополнениями), доначислен налог с доходов физических лиц в размере 352,5 гривен. 3. П.28 требований Положения «О введении кассовых операций в национальной валюте Украины», утвержденного Постановлением правления НБУ от 15.12.2004 года № 637 (с изменениями и дополнениями). Указанный документ подписан главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела проведения налогового аудита плательщиков налогов управления налогового контроля юридических лиц ОСОБА_21 и старшим государственным налоговым ревизором-инспектором отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц ГНИ в Малиновском районе г.Одессы ОСОБА_22 В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_22, которая пояснила суду, что в 2009 года проводила проверку предприятия ООО «Профторг». В ее должностные обязанности входит проведение проверки правильности и своевременности уплаты налогов с доходов физических лиц. Аудит проводит только выездные проверки, во время проверки сотрудники налоговой инспекции в основном изучают банковские документы. Свидетелю был предоставлен для обозрения акт проверки № 359/23-213/33890347 от 30 сентября 2009 года, после чего свидетель пояснила, что подпись в указанном документе исполнена ею, а следовательно всю информацию отображенную в данном акте она подтверждает.

Часть 3 ст. 212 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, совершенные должностным лицом, если они привели к фактическому не поступлению в бюджет денег в особо крупных размерах. Предъявляя обвинение по ст. 212 УК Украины необходимо в каждом конкретном случае обращаться к налоговому законодательству, которое определяет конкретных плательщиков, их обязанности, сроки и механизм оплаты платежей. Требования конкретизации обвинения при условиях нестабильности налогового законодательства предусматривает необходимость выяснения, какой именно нормативный акт действовал на момент совершения уклонения от платы налоговых платежей.

Указанные положения действующего закона как видно из обвинительного заключения органами досудебного следствия оставлены без внимания, в связи с чем, суд по своей инициативе принимает решение о возвращении материалов данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования по причине неправильности и неполноты досудебного следствия.

ОСОБА_8, требований части 1 статьи 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности либо неполноты может иметь место только тогда, когда эта неправильность либо неполнота не могут быть устранены в судебном заседании.

Неполнота и неправильность судебного следствия состоит в следующем.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, характеризуют: а) действие, которое выражается в уклонении от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения и введены в установленном законом порядке; б) последствия в виде фактического не поступления в бюджет либо в государственные целевые фонды денег в особо крупных размерах; в) причинная связь между деянием и последствиями. Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) это такое поведение, содержание и форма которого определяется желанием лица не выполнять свои обязанности по поводу оплаты определенной суммы налога или сбора при обстоятельствах, когда оно было обязано и могло это сделать. Субъективная сторона этого преступления - прямой умысел, который характеризуется наличием у лица намерений не выплачивать подлежащие к уплате страховые взносы.

ОСОБА_8 обвинению, ОСОБА_7 инкриминируется уклонение от уплаты налогов путем подачи налоговых деклараций НДС за август-октябрь, декабрь 2008 года за февраль-июнь, октябрь, ноябрь 2009 года со сведениями о наличии у ООО «Профторг» налогового кредита по НДС в сумме 2 503 528,16 грн., который сформировался, якобы за счет приобретения январе-декабре 2009 года товаров, работ, услуг у ЧП «Приор-Арго», ЧП «Орион-Арго-Плюс», ООО «Аквалайн-Эко» на общую суму 16 019 550, 96 гривен, на что он соответственно не имел законных оснований.

Вместе с тем, согласно заключения № 536/ 02 судебно-почерковедческой экспертизы по материалам уголовного дела, проведенной Одесским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз 07 февраля 2012 года, подписи от имени ОСОБА_7 расположенные в предоставленных на экспертизу налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Профторг» за октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май и апрель 2009 года выполнены не ОСОБА_7, а иным лицом с подражанием подписи ОСОБА_7 вероятно по памяти. Подписи, выполненные от имени ОСОБА_7 в других налоговых декларациях, представленных на экспертизу, признаны непригодными для почерковедческого исследования.

Однако обвинением не установлено, кем выполнены указанные подписи от имени ОСОБА_7, не конкретизировано как именно ОСОБА_7 подавались в налоговую инспекцию декларации, содержащие по версии обвинения недостоверную информацию, по чьей инициативе, недостоверная информация была внесена в налоговые декларации ООО «Профторг», кто был организатором данного преступления и давал указания так поступать, кто исполнителем. Следователем не дана правовая оценка искажениям в документах на предмет совершенного преступления по факту служебного подлога.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена эксперт ОСОБА_23, которая показала суду, что по данному головному делу в 2011 году ею проводилось, согласно постановлению следователя экспертное исследование, а затем судебно-экономическая экспертиза. И исследование и экспертиза касались проверки работы предприятия ООО «Профторг», а именно взаимоотношений предприятия «Профторг» с тремя другими ЧП «Приор-Агро», ЧП «Орион-Агро-Плюс», ООО «Аквлайн-Эко». Для проведения экспертизы ей были предоставлены налоговые декларации, первичных документов в представленных материалах не было. Следователь указал в своем постановлении на необходимость проведения проверки на основании представленных документов, поэтому проверка была проведена на основании представленных деклараций, но так как первичных документов, т.е налоговых накладных, подтверждающих сведения, внесенные в декларации не было, поэтому эксперт подготовила именно такое заключение. Свидетелю для проведения экспертизы были предоставлены акты проверок налоговой, но они не были приняты во внимание, т.к. не являются первичными документами. Свидетель ОСОБА_23Е обратила внимание суда, что в заключении ею упоминается о том, что акты проверок были представлены, но не были приняты во внимание. Свидетель пояснила, что согласно Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований № 53/5 от 08.10.1998 года, во внимание могут приниматься только первичные документы, либо сводные регистры бухгалтерского учеты. Акты проверки ГНИ в Малиновском районе г.Одессы ею не исследовались, потому что следователем не был поставлены вопросы о правильности актов проверки. Но она их просматривала и обратила внимание, что нарушений по взаимоотношениям с контрагентами не выявлено. Акт проверки был составлен в 2009 году, а экспертиза проводилась в 2011 году, поэтому экспертиза не могла подтвердить его правильность, так как на момент проверки скорее всего первичные документы были, а потом куда-то делись, но она их не видела. Свидетель также обратила внимание суда, что суд может принять во внимание детализированную информацию по плательщикам НДС относительно результатов автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины.

Как усматривается из детализированной информации автоматического сопоставления расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита (с наименованием контрагентов) ООО «Профторг» за период 2009-2010 годов, налоговое обязательство ЧП «Приор-Агро» не отображено в размере 245153,00 гривен, а следовательно не соответствует сумме налогового кредита ООО «Профторг» за ноябрь 2009 года. Исходя из других данных, отображенных в детализированной информации автоматического сопоставления расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита (с наименованием контрагентов) ООО «Профторг» за период 2009-2010 годов, налоговые обязательства ЧП «Орион-Агро-Плюс» в данной информации отображено в размере 1068778,00 гривен, что соответствует сумме налогового кредита ООО «Профторг» за октябрь 2009 года. В данном документе отображена также проведенная хозяйственная операция по взаимоотношениям ООО «Профторг» с ООО «Аквалайн-Эко». Налоговое обязательство ООО «Аквалайн-Эко» в «Детальной информации» отображено в размере 279545,20 гривен, что соответствует сумме налогового кредита ООО «Профторг» за июнь 2009 года. В «Детальной информации» отображено в размере 153849,50 гривен налоговое обязательство ООО «Аквалайн-Эко», что соответствует сумме налогового кредита ООО «Профторг» за сентябрь 2008 года, что свидетельствует о том, что предприятием ООО «Аквалайн-Эко» произведено отображение в налоговом учете реализации продукции в адрес ООО «Профторг». В данном документе также отображено налоговое обязательство ООО «Аквалайн-Эко» в размере 99414,58 гривен, что соответствует сумме налогового кредита ООО «Профторг» за октябрь 2008 года, что свидетельствует о то, что предприятие ООО «Аквалайн-Эко» производило отображение в налоговом учете реализацию продукции в адрес ООО «Профторг» на сумму 497072,91 гривну, в том числе НДС 99414,59 гривен. Налоговое обязательство ООО «Аквалайн-Эко» в «Детальной информации» отображено в размере 56914,35 гривен, что соответствует сумме налогового кредита ООО «Профторг» за декабрь 2008 года, что свидетельствует о том, что ООО «Аквалайн-Эко» отображало в налоговом учете реализацию продукции в декабре 2008 года в адрес ООО «Профторг» на общую сумму - 341486,08 гривен, в том числе НДС 56914,35 гривен. Далее налоговое обязательство ООО «Аквалайн-Эко» в «Детальной информации» отображено в размере 85907,60 гривен, что соответствует сумме налогового кредита ООО «Профторг» за февраль 2009 года, что свидетельствует о том, что предприятие ООО «Аквалайн-Эко» отображало в налоговом учете реализацию продукции в феврале 2009 года в адрес ООО «Профторг» на общую сумму 515445 гривен, в том числе НДС 85907,60 гривен.

Том № 8 л.д. № 172-193;

В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Одесскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз. ОСОБА_8 заключению № 956/957 от 30.04.2013 года судебно-экономической экспертизы по данному уголовному делу, экспертом сделаны выводы: 1) экспертными исследованиями по представленным материалам дела установить, были ли допущены предприятием ООО «Профторг» не соблюдения требований налогового законодательства по вопросам начисления НДС в период взаимоотношений с ЧП «Орион-Агро-Плюс», ЧП «Прио-Агро», ООО «Аквалайн-Эко», не предоставляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих отображение в бухгалтерском учете ООО «Профторг» проведенных хозяйственных операций, актов встречной проверки ЧП «Орин-Агро-Плюс», ЧП «Приор-Агро», ООО «Аквалайн-Эко» по взаимоотношениям с ООО «Профторг», актов сверки взаиморасчетов между указанными предприятиями за период с 01.01.2008 года по 01.12.2009 года; 2) Проведенные хозяйственные операции по приобретению предприятием ООО «Профторг» товаров (работ, услуг) от ЧП «Орион-Агро-Плюс», ЧП «Приор-Агро»,ООО «Аквалайн-Эко» были отображены в налоговой отчетности (в налоговых декларациях по НДС и Приложениях № 5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» к налоговым декларациям по НДС в составе налогового кредита за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года, в общей сумме, а именно: августе 2008 года в размере 24470,51 гривен, сентябре 2008 года в размере 153849,50 гривен; декабре 2008 года в размере 56914,35 гривен; феврале 2009 года в размере 85907,60 гривен, марте 2009 года в размере 103012,64 гривен, апреле 2009 года в размере 256020,90 гривен; в мае 2009 года в размере 296858,87 гривен, июне 2009 года в размере 279545,20 гривен, октябре 2009 года в размере 106 8778,00 гривен, в ноябре 2009 года в размере 245153,00 гривен. В связи с отсутствием в представленных материалах дела: - первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций между ООО «Профторг» и ЧП «Орион-Агро-Плюс», ЧП «Приор-Агро», ООО «Аквалайн-Эко», налоговых накладных за период с 01.01.2008 года по 01.12.2009 года в размере 16019550,96 гривен, в том числе НДС 2669925,16 гривен; - регистров бухгалтерского учета, подтверждающих отображение в бухгалтерском учете ООО «Профторг» произведенных хозяйственных операций, актов встречной проверки ЧП «Орион-Агро-Плюс», ЧП «Приор-Агро», ООО «Аквалайн-Эко» по отображению в регистрах бухгалтерского учета, проведенных хозяйственных операций с ООО «Профторг», актов сверки взаиморасчетов между указанными предприятиями, не предоставляется возможным установить отображались ли по данным бухгалтерского учета ООО «Профторг», проведенные хозяйственные операции с ЧП «Орион-Агро-Плюс»,ЧП «Приор Агро», ООО «Аквалайн-Эко» за период с 01.01.2008 года по 01.12.2009 года в размере 16019550,96 гривен, в том числе НДС 2669925,16 гривен.

Стороной обвинения одним из основных доказательств вины подсудимого ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.212 УК Украины предоставлено постановление Комсомольского районного суда города Херсона, постановленное судом в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_15 по ст. 205 ч.2,366 ч.2, 28, 358 ч.2, 212 ч.3 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. ст.28,ч.2 ст.205 ч.1,366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. 28,205 ч.1,366 ч.1 УК Украины. В рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 ОСОБА_13 и ОСОБА_11 привлечены в качестве свидетелей, которые по версии обвинения, были оформлены директорами фиктивных предприятий ЧП «Орион-Агро-Плюс» и ЧП «Приор-Агро». В месте с тем, как усматривается из мотивировочной части постановления Комсомольского районного суда г. Херсона от 15 сентября 2011 года, судом установлено, что досудебным следствием ОСОБА_11, ОСОБА_13 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 УК Украины - фиктивном предпринимательстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц; ч.2 ст. 28,ч.1 ст.366 УК Украины - в служебном подлоге, совершенном по предварительному сговору группой лиц. В мотивировочной части постановления суда отсутствуют фактические обстоятельства дела, на основании которых суд принял решение о правильности квалификации действий ОСОБА_13 и ОСОБА_11 по статьям 205 ч.1 и ст.366 ч.1 УК Украины, а только содержится констатация диспозиции статей 205 ч.1, ст.366 ч.1 УК Украины. Поскольку в указанном постановлении отсутствуют установленные судом обстоятельства фиктивности предприятий ЧП «Орион-Агро-Плюс» и ЧП «Приор-Агро», директорами которых являлись ОСОБА_11 и ОСОБА_13, то рассматривая данное уголовное дело, суд лишен возможности считать установленным факт фиктивности предприятий ЧП «Орион-Агро-Плюс» и ЧП «Приор-Агро».

Судом в порядке статьи 315 -1 УПК Украины принималось судом решение об истребовании из ГНИ в Малиновском районе г.Одессы информации относительно задолженности перед государственным бюджетом Украины ООО «Профторг», которое прошло процедуру банкротства.

Во исполнение постановления суда от 13.11.2013 года начальник ГНИ в Малиновском районе г.Одессы ГУ Миндоходов в Одесской области направил в адрес суда письмо в котором, ГНИ в Малиновском районе г.Одессы ГУ Миндоходов в Одесской области сообщает, что по состоянию на 20.11.2013 года по вышеуказанному предприятию ООО «Профторг» код ЭДРПОУ 33890347 налоговый долг по бюджетам всех уровней отсутствует.

Таким образом, по основаниям указанным выше в мотивировочной части постановления суда, в процессе проведения дополнительного расследования подлежат проверке данные изложенные в указанном выше документе.

ОСОБА_8 обвинению ООО «Профторг» являлось реально действующим предприятием, состояло на учете в ГНИ Малиновского района г.Одессы, вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют результаты проверки плательщика налогов ООО «Профторг», должностными лицами государственной налоговой службы, которые должны быть оформлены соответственно требованиям ст.86 Налогового Кодекса Украины и Порядка оформления результатов документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 22 декабря 2010 года № 984. Таким образом, суд, проанализировав документы, находящиеся в материалах уголовного дела, приходит к выводу, что в материалах отсутствует акт, который исходя из положений ст.86 Налогового кодекса Украины является документом, который свидетельствует о наличии выявленных нарушений налогового законодательства.

Уголовным законом предусмотрено ряд способов совершения преступления, предусмотренного статьей 212 УК Украины, установить которые, если таковые имеют место, следует органам досудебного следствия в процессе его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 22 УПК Украины, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Эти требования закона органом досудебного следствия, как видно из исследованных судом обстоятельств дела, надлежащим образом не исполнены, вследствие чего остались не выясненными обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного его разрешения.

Досудебное следствие признается неполным, если в процессе его проведения, в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы, либо были поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы либо не надлежащим образом исследованы документы, вещественные и другие доказательства, для подтверждения либо опровержения этих обстоятельств). Исходя из изложенного, суд не имел возможности, в процессе проведения судебного следствия, исследовать доказательства, по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному делу.

Статьей 64 УПК Украины, предусмотрены обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, а именно: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, совершения преступления; вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления и другое). Изложение инкриминируемых обвиняемому деяний должно быть предельно конкретизировано, для обеспечения права человека реализовать свою возможность защищаться от предъявленного обвинения. Допущенные в этой части нарушения досудебного следствия следует считать, нарушениями прав обвиняемого на защиту, что недопустимо в правовом государстве.

Следственным органам при проведении дополнительного расследования необходимо: точно установить место, способ и другие обстоятельства инкриминируемых преступлений; установить и допросить должностных лиц ГНИ в Малиновском районе г.Одессы отвечающих за проведение документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства Украины. Допросить других свидетелей из числа сотрудников налоговой инспекции, ООО «Профторг» по инкриминируемому ОСОБА_7 преступлению, связанному с нарушениями налогового законодательства, расширив таким образом, круг доказательств по совершенному преступлению. Назначить и провести комплексную комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу, к проведению которой привлечь специалистов в области аудита, бухгалтерского учета, налогового законодательства.

Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дела на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 года, обращает внимание что согласно, действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение экспертиз, истребование документов, принятие решений по судебным поручениям в порядке предусмотренном статье 315-1 УПК Украины, в подтверждение либо опровержение позиций сторон, допускается только по ходатайству участников процесса. Досудебное следствие признается неправильным, если органом досудебного следствия при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применялись указанные нормы уголовно-процессуального законодательства, без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

При изложенных противоречиях, неполноте и неправильности, суд лишен возможности, достоверно установить место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, вину либо невиновность подсудимого и таким образом, постановить по делу какой-либо приговор.

В статье 129 Конституции Украины закреплены принципы судопроизводства, один из которых - обеспечение доказанности вины.

В связи с этим дело подлежит возвращению на дополнительное расследование для устранения существенной неполноты досудебного следствия, подтверждения либо опровержения, изложенных выше обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 года, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 212 ч.3 УК Украины направить прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Председательствующий: