Ухвала

від 18.03.2014 по справі 1519/3866/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер производства № 11/785/143/14

Председательствующий в 1-й инстанции

ОСОБА_1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.03.2014 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего ОСОБА_2

судей: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,

с участием прокурора ОСОБА_5

и обвиняемого ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_7 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 17 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6 , родившегося 28.12.1975 года в г. Болграде Одесской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, работающего директором Одесского филиала ООО «Техник Енерджи», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по АДРЕСА_2 , ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины возвращено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования,

установила:

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что, будучи директором ООО «Профторг» с 24.11.2005 года, он совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

03.11.2005 года ООО «Профторг», решением исполнительного комитета Одесского городского совета №15561020000013575 было зарегистрировано, 15.11.2005 года поставлено на учет в ГНИ Малиновского района г. Одессы, а 21 ноября 2005 года предприятию выдано свидетельство о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость №22323980.

Согласно Уставу ООО «Профторг», директор отвечал за правильность начисления и своевременность уплаты налогов и обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со ст.ст. 9, 11 Закона Украины «О системе налогообложения» №77/97-ВР от 18.02.97 и изменениями и дополнениями, ОСОБА_6 был обязан: вести бухгалтерский учет, составлять отчетность о финансово-хозяйственной деятельности и обеспечивать ее сохранение в сроки, установленные законами; подавать в государственные налоговые органы и другие государственные органы, соответственно Законам, декларации, бухгалтерскую отчетность и прочие документы и сведения, связанные с начислением и уплатой налогов и сборов; уплачивать надлежащие суммы налогов и сборов в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 10.1, п. 10.2 ст. 10 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.97 с изменениями и дополнениями, ОСОБА_6 несет ответственность за достоверность и своевременность определения и сумы НДС, а также полноту и своевременность его уплаты в бюджет.

В период с августа 2008 по ноябрь 2009 года директор ООО «Профторг» ОСОБА_6 , с целью уклонения от уплаты налогов создал видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой, у предприятия сформировался налоговый кредит по НДС. Для осуществления своей преступной цели, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_6 использовал реквизиты: ЧП «Приор Арго», ЧП «Орион-Арго-Плюс», ООО «Аквалайн-Эко».

Так, ОСОБА_6 создал видимость приобретения у вышеперечисленных предприятий в августе 2008 ноябре 2009 года товарно-материальных ценностей (сельскохозяйственную продукцию, средства защиты растений, строительное оборудование) на общую сумму 16019550,96 грн., в том числе НДС в размере 2503528,16 грн.

Согласно банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Профторг», зарегистрированных в ПАТ «УСБ» №№26004670773042, 26005670773041, 26102670773041 и АТ «Астра Банк» №№ 26005000736702, 26006000736701, за вышеуказанный период перечислений в адрес предприятий ЧП «Приор Арго», ЧП «Орион Арго-Плюс», ООО «Аквалайн-Эко» с вышеуказанных расчетных счетов ООО «Профторг» не осуществлялось.

Таким образом, ОСОБА_6 , действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленным о проведенных бестоварных операциях, с целью завышения налогового кредита по НДС, подал в ГНИ Малиновского района г. Одессы налоговые декларации НДС за август-октябрь, декабрь 2008 года за февраль-июнь, октябрь, ноябрь 2009 года со сведениями о наличии у ООО «Профторг» налогового кредита по НДС на сумму 2503528,16 грн., который сформировался якобы за счет приобретения январе-декабре 2009 года товаров, работ, услуг у ЧП «Приор-Арго», ЧП «Орион-Арго-Плюс», ООО «Аквалайн-Эко» на общую суму 16019550,96 гривен.

Направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что досудебное следствие по делу является неполным и односторонним.

Так, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, характеризуют: действие, которое выражается в уклонении от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения и введены в установленном законом порядке; последствия, в виде фактического не поступления в бюджет либо в государственные целевые фонды денег в особо крупных размерах; причинная связь между деянием и последствиями.

Согласно обвинительному заключению, ОСОБА_6 инкриминируется уклонение от уплаты налогов путем подачи налоговых деклараций, однако, согласно заключению №536/02 судебно-почерковедческой экспертизы, подписи от имени ОСОБА_6 в предоставленных на экспертизу налоговых декларациях по НДС ООО «Профторг» за октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май и апрель 2009 года выполнены не Гетманом, а иным лицом с подражанием подписи ОСОБА_6 . Подписи, выполненные от имени ОСОБА_6 в других налоговых декларациях, представленных на экспертизу, признаны непригодными для почерковедческого исследования.

Между тем, орган досудебного следствия не установил, кем выполнены указанные подписи от имени ОСОБА_6 , как именно ОСОБА_6 подавал в налоговую инспекцию декларации, содержащие недостоверную информацию, по чьей инициативе недостоверная информация была внесена в налоговые декларации ООО «Профторг», кто был организатором данного преступления, а кто исполнителем.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась судебно-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, установить, были ли допущены предприятием ООО «Профторг» не соблюдения требований налогового законодательства по вопросам начисления НДС в период взаимоотношений с ЧП «Орион-Агро-Плюс», ЧП «Прио-Агро», ООО «Аквалайн-Эко», не предоставляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих отображение в бухгалтерском учете ООО «Профторг» проведенных хозяйственных операций, актов встречной проверки ЧП «Орин-Агро-Плюс», ЧП «Приор-Агро», ООО «Аквалайн-Эко» по взаимоотношениям с ООО «Профторг», актов сверки взаиморасчетов между указанными предприятиями за период с 01.01.2008 года по 01.12.2009 года.

По сообщению начальника ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, по состоянию на 20.11.2013 года по ООО «Профторг», код ЭДРПОУ 33890347, налоговый долг по бюджетам всех уровней отсутствует.

Согласно обвинению, ООО «Профторг» являлось реально действующим предприятием, состояло на учете в ГНИ Малиновского района г. Одессы, однако в материалах дела отсутствуют результаты проверки плательщика налогов ООО «Профторг» должностными лицами государственной налоговой службы, которые должны быть оформлены соответственно требованиям ст. 86 Налогового Кодекса Украины и Порядка оформления результатов документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства.

При проведении дополнительного расследования, необходимо установить место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого преступления, установить и допросить должностных лиц ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, отвечающих за проведение документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства Украины, допросить других свидетелей из числа сотрудников налоговой инспекции, ООО «Профторг» по инкриминируемому ОСОБА_6 преступлению, назначить и провести комплексную комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу, к проведению которой привлечь специалистов в области аудита, бухгалтерского учета и налогового законодательства.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По мнению прокурора, направление дела на дополнительное расследование является безосновательным, поскольку в процессе досудебного следствия выполнены все необходимые следственные действия, а указания, содержащиеся в постановлении суда, могли бы быть выполнены в ходе судебного следствия.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_6 , возражавшего против апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.

Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как видно из мотивировочной части постановления, суд первой инстанции обоснованно мотивировал основания для направления дела на дополнительное расследование неполнотой и односторонностью досудебного следствия.

Довод прокурора в апелляции о том, что эти обстоятельства не являются основанием для возвращения дела для производства дополнительного расследования, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В этой ситуации, суд первой инстанции, действительно, лишен возможности устранить недостатки досудебного следствия, а возможно это только в процессе дополнительного расследования, поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью выемки документации, что является прерогативой органа досудебного следствия.

Таким образом, в процессе дополнительного расследования, органу досудебного следствия необходимо выполнить указания суда первой инстанций, изложенные в постановлении и, в зависимости от установленного, принять законное решение о дальнейшем движении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а постановление, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 17 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 212 УК Украины возвращено прокурору Малиновского района г. Одессы для производства дополнительного расследования, - оставить без изменений.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю, подписку о невыезде с места жительства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи Апелляционного суда Одесской области: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4