Постанова

від 20.12.2013 по справі 816/6688/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6688/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М. А.,

представника позивача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Повного товариства " Ломбард Павленко і Компанія" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Повне Товарситво " Ломбард Павленко і Компанія" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 4 159,18 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати сум відповідно до договору про розстрочення такого податкового боргу. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

10.12.2013 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем, просили стягнути податковий борг в сумі 3 759,18 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча в справі наявні докази, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Повне товариство "Ломбард Павленко і Компанія" (код ЄДРПОУ 23542488) зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 26.05.1995, номер запису в ЄДР про заміну свідоцтва серії А00 № 648831 (а.с. 8), а також є фінансовою установою, зареєстрованою розпорядженням Державної комісії регулювання ринків фінансових послуг України від 10.02.2005 № 3533, про що свідчить свідоцтво (а.с.9).

Відповідач перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 01.06.1995 за № 578 (а.с.10).

30.03.2012 рішенням заступника начальника Кременчуцької ОДПІ - начальника Комсомольського відділення Лєднік О.В. № 19 про розстрочення податкового боргу на підставі статті 100 Податкового кодексу України надано відповідачу розстрочення сплати податкового боргу під проценти за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування та норм регулювання обігу готівки в загальній сумі 31 500,00 грн. (а.с.15).

Відповідно до даного рішення, 30.03.2012 між Кременчуцькою ОДПІ та ПТ "Ломбард Павленко і Компанія" укладено договір № 23 про розстрочення податкового боргу (а.с.16-17). За умовами даного договору Кременчуцька ОДПІ надала відповідачу розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 31 500,00 грн. під проценти терміном з 30.03.2012 по 26.12.2012, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми податкового боргу (п. 3.1 Договору) по 3 500,00 грн. до 30.04.2012, 30.05.2012, 29.06.2012, 30.07.2012, 28.08.2012, 27.09.2012, 29.10.2012, 26.11.2012, 26.12.2012.

Відповідно до п. 3.2 Договору, відповідач зобов'язався розраховувати суму процентів на сплачений розстрочений податковий борг (його частину) та сплачувати його одночасно зі сплатою чергової частини розстроченої суми.

Як пояснював представник позивача, всупереч п 3.1 Договору, відповідач 28.08.2012, 17.09.2012, 26.11.2012, 26.12.2012 не сплатив по 3 500,00 грн. в рахунок погашення суми розстроченої податкової заборгованості.

На підставі п.п. 129.1.1 п.129.1 ст.129 ПКУ відповідачу нараховано пені на суму 3 658,59 грн. (316,03 грн., 15,49 грн., 134,61 грн., 47,31 грн., 299,94 грн., 449,61 грн., 87,66 грн., 47,31 грн., 480,72 грн., 72,30 грн., 827,98 грн., 51,64 грн., 809,22 грн., 18,77 грн.).

Податковий борг відповідача частково погашений за рахунок самостійної сплати недоїмки в сумі 7 600,00 грн. (200,00 грн., 3 500,00 грн., 200,00 грн., 3 500,00 грн., 200,00 грн.), а також самостійної сплати пені у сумі 3 399,41 грн. ( 331,52 грн., 496,92 грн., 970,97 грн., 200,00 грн., 79,27 грн., 200,00 грн., 200,00 грн., 200,00 грн., 120,73 грн., 200,00 грн., 200,00 грн., 200,00 грн.).

На підставі пункту 59.1 статті 59 ПКУ, у зв'язку з несплатою податкового боргу в установлені строки, відповідачу направлено податкову вимогу від 08.06.2012 №6/481, яку він отримав, про що свідчить підпис останнього 20.06.2012 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Згідно витягу з облікової картки відповідача станом на 30.11.2013 за відповідачем рахується податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 3 759,18 грн.(а.с.38).

Вирішуючи позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 100.1 статті 100 ПКУ, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження , але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На підставі пункту 100.2 статті 100 ПКУ платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання .

З огляду на зазначені норми та враховуючи наявні в матеріалах справи рішення та договір про розстрочення податкового боргу вважається, що відповідач узгодив суму належних до сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПКУ) та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Так, в матеріалах справи наявний корінець податкової вимоги від 08.06.2012 №6/481 на суму податкового боргу 822,28 грн., як залишку в обліковій картці станом на 31.05.2012 (а.с.33).

Визначений у цій вимозі борг відповідачем був погашений за рахунок щомісячних внесків відповідача. Станом на 28.08.2012 за відповідачем рахувалась переплата в розмірі 1 399,41 грн. зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що підтверджується відомостями картки особового рахунку відповідача (а.с. 31-37).

Згідно п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 цього ж Кодексу, зокрема, податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

У разі появи нового податкового боргу, на нього надсилається інша податкова вимога.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ нова податкова вимога в порядку, вищевказаних норм Податкового кодексу України відповідачу не направлялася.

Оскільки вимога від 2012 року, на яку позивач посилається як на підставу звернення до суду, вважається відкликаною в силу вимог ПКУ, то Кременчуцька ОДПІ зобов'язана була сформувати та направити на адресу відповідача нову податкову вимогу на нову суму боргу в порядку статтей 58 та 59 Податкового кодексу України, чого позивачем зроблено не було.

За приписами п. 95.2 ст. 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Приймаючи до уваги, що на нову суму податкового боргу по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій Кременчуцькою ОДПІ податкова вимога не направлялася, то у вказаного податкового органу не виникло права на звернення до суду про стягнення заявленої суми.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг… в порядку, визначеному цим Кодексом .

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є передчасними, а тому підстав для їх задоволення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Повного товариства "Ломбард Павленко і Компанія" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько