Ухвала

від 19.02.2014 по справі 816/6688/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 816/6688/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. по справі № 816/6688/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Повного товариства "Ломбард Павленко і компанія"

про скасування податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, звернулася до суду з адміністративним позовом до Повного Товарситва " Ломбард Павленко і Компанія" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 4 159,18 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Повне товариство "Ломбард Павленко і Компанія" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 26.05.1995, номер запису в ЄДР про заміну свідоцтва серії А00 № 648831 (а.с. 8), а також є фінансовою установою, зареєстрованою розпорядженням Державної комісії регулювання ринків фінансових послуг України від 10.02.2005 № 3533, про що свідчить свідоцтво (а.с.9).

Відповідач перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 01.06.1995 за № 578 (а.с.10).

Рішенням заступника начальника Кременчуцької ОДПІ - начальника Комсомольського відділення Лєднік О.В. 30.03.2012 р. № 19 про розстрочення податкового боргу на підставі статті 100 Податкового кодексу України надано відповідачу розстрочення сплати податкового боргу під проценти за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування та норм регулювання обігу готівки в загальній сумі 31 500,00 грн. (а.с.15).

Відповідно до даного рішення, 30.03.2012 р. між Кременчуцькою ОДПІ та ПТ "Ломбард Павленко і Компанія" укладено договір № 23 про розстрочення податкового боргу (а.с.16-17). За умовами даного договору Кременчуцька ОДПІ надала відповідачу розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 31 500,00 грн. під проценти терміном з 30.03.2012 по 26.12.2012, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми податкового боргу (п. 3.1 Договору) по 3 500,00 грн. до 30.04.2012, 30.05.2012, 29.06.2012, 30.07.2012, 28.08.2012, 27.09.2012, 29.10.2012, 26.11.2012, 26.12.2012.

Відповідно до п. 3.2 Договору, відповідач зобов'язався розраховувати суму процентів на сплачений розстрочений податковий борг (його частину) та сплачувати його одночасно зі сплатою чергової частини розстроченої суми.

Судовим розглядом встановлено, що всупереч п 3.1 Договору, відповідач 28.08.2012, 17.09.2012, 26.11.2012, 26.12.2012 не сплатив по 3 500,00 грн. в рахунок погашення суми розстроченої податкової заборгованості.

На підставі п.п. 129.1.1 п.129.1 ст.129 ПКУ відповідачу нараховано пені на суму 3 658,59 грн. (316,03 грн., 15,49 грн., 134,61 грн., 47,31 грн., 299,94 грн., 449,61 грн., 87,66 грн., 47,31 грн., 480,72 грн., 72,30 грн., 827,98 грн., 51,64 грн., 809,22 грн., 18,77 грн.).

Податковий борг відповідача частково погашений за рахунок самостійної сплати недоїмки в сумі 7 600,00 грн. (200,00 грн., 3 500,00 грн., 200,00 грн., 3 500,00 грн., 200,00 грн.), а також самостійної сплати пені у сумі 3 399,41 грн. ( 331,52 грн., 496,92 грн., 970,97 грн., 200,00 грн., 79,27 грн., 200,00 грн., 200,00 грн., 200,00 грн., 120,73 грн., 200,00 грн., 200,00 грн., 200,00 грн.).

На підставі пункту 59.1 статті 59 ПКУ, у зв'язку з несплатою податкового боргу в установлені строки, відповідачу направлено податкову вимогу від 08.06.2012 №6/481, яку він отримав, про що свідчить підпис останнього 20.06.2012 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Згідно витягу з облікової картки відповідача станом на 30.11.2013 за відповідачем рахується податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 3 759,18 грн.(а.с.38).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі та з того, що на нову суму податкового боргу по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій Кременчуцькою ОДПІ податкова вимога не направлялася, то у вказаного податкового органу не виникло права на звернення до суду про стягнення заявленої суми.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 100.1 статті 100 ПКУ, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На підставі пункту 100.2 статті 100 ПКУ платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на зазначені норми та враховуючи наявні в матеріалах справи рішення та договір про розстрочення податкового боргу вважається, що відповідач узгодив суму належних до сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПКУ) та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Так, в матеріалах справи наявний корінець податкової вимоги від 08.06.2012 №6/481 на суму податкового боргу 822,28 грн., як залишку в обліковій картці станом на 31.05.2012 (а.с.33).

Визначений у цій вимозі борг відповідачем погашений за рахунок щомісячних внесків відповідача. Станом на 28.08.2012 за відповідачем рахувалась переплата в розмірі 1 399,41 грн. зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що підтверджується відомостями картки особового рахунку відповідача (а.с. 31-37).

Згідно п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 цього ж Кодексу, зокрема, податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

У разі появи нового податкового боргу, на нього надсилається інша податкова вимога.

Судовим розглядом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ нова податкова вимога в порядку, вищевказаних норм Податкового кодексу Українивідповідачу не направлялася.

Оскільки вимога від 2012 року, на яку позивач посилається як на підставу звернення до суду, вважається відкликаною в силу вимог ПКУ, то Кременчуцька ОДПІ зобов'язана була сформувати та направити на адресу відповідача нову податкову вимогу на нову суму боргу в порядку статтей 58 та 59 Податкового кодексу України, чого позивачем зроблено не було.

За приписами п. 95.2 ст. 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що так як податкова вимога позивачем не направлялась то позовні вимоги є передчасними.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. по справі №816/6688/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.