Рішення

від 20.12.2013 по справі 904/3196/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.13р. Справа № 904/3196/13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», смт. Томаківка

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Трест реконструкції та Розвитку» , м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа-Плюс», м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

Про : стягнення 112 506,98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Солодовникова А.В. ( дов. від 23.04.13р. ) ;

Від відповідача-1 :Гармаш Р.І. ( дов. № 20/126 від 11.10.13р.);

Від відповідача-2: Скачкова В.Г. (дов. від 01.10.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «БК «Січеслав» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» (відповідач-1) про стягнення 112 506,98 грн. заборгованості ( з яких: 107 051,81 грн. - основний борг , 211,10 грн. - інфляційні втрати та 5 244,07 грн. - 3 % річних ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем зобов'язань за договором № П-1ЖБИ від 25.11.2010 р. в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» (відповідач-1) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що позивач під час розрахунку позовних вимог не врахував грошові кошти , сплачені відповідачем під час дії цього договору .На підтвердження цієї обставини відповідачем були надані для залучення до матеріалів справи низка платіжних доручень .

Ухвалою суду від 25.06.13р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. 25.06.13р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/3196/13 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

27.11.13р. до канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання про залучення іншого відповідача , витребування матеріалів справи з експертизи та затвердження мирової угоди.

29.11.2013р. матеріали справи №904/3196/13 були повернуті ДНДІСЕ на адресу господарського суду без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи.

Ухвалою суду від 02.12.13р. провадження у справі № 904/3196/13 було поновлено та розгляд справи було призначено на 12.12.13р.; сторонам запропоновано викласти позовні вимоги станом на цей час.

19.12.13р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд солідарно стягнути з ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» (відповідач-1) та ТОВ «Школа-Плюс» (відповідач-2) : 112 506,98 грн. заборгованості ( з яких 107 051,81 грн. - основний борг , 211,10 грн. - інфляційні втрати та 5 244,07 грн. - 3 % річних ) за договором № П-1ЖБИ від 25.11.2010р. ( т.2., а.с.229-232) Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх обов'язків за договором поставки в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару та не виконанням відповідачем-2 своїх обов'язки за договором поруки №3/13-09 від 26.11.10р. Також під час судового засідання 19.12.13р. представником позивача було подано заяву про відмову від позовних вимог до ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» . ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» (відповідач-1) проти задоволення вищезазначеної заяви позивача не заперечував.

ТОВ «Школа-Плюс» (відповідач-2) письмового відзиву на позов не надав, однак його представник під час судового засідання проти задоволення позовних вимог не заперечував, а клопотав про розстрочення виконання рішення суду до 30 січня 2014 р. наступним чином : 14 757 , 12 грн. відповідач-2 зобов'язався сплатити позивачу в строк до 30.12.13р. та 100 000, 00 грн. - в строк до 30.01.14р. Повноважний представник позивача проти розстрочення виконання рішення суду під час судового засідання 19.12.13р. не заперечував.

По справі було оголошено перерву з 12.12.13р. по 19.12.13р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.10р. між ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» ( постачальник ) та ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» ( покупець ) укладено договір поставки №П-1ЖБИ, відповідно до умов якого постачальник у період з листопада 2010 року по серпень 2011 року за видатковими накладними здійснив на користь покупця поставку товару на загальну суму 1 318 434, 22 грн. ( т.1. а.с.177-214). В п.6.1. договору сторони погодили, що загальна сума договору складає загальну вартість заявленого у специфікації товару. Покупець виконує передплату за товар згідно специфікацій , які є невід'ємною частиною цього договору (п.7.1.). Як вбачається зі змісту специфікацій до даного договору, оплата поставленого товару здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту поставки товару (т.1., а.с.16-116). Відповідно до п.14.1. договору договір набирає чинності з 25 листопада 2010 року та діє до 31 грудня 2010 року, а по фінансовим зобов'язанням до їх повного погашення (т.1, а.с. 13-15)

За твердженням позивача, в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач-1 поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 1 211 382, 41 грн..); у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку) за відповідачем станом на 16.04.13р. рахується заборгованість в розмірі 107 051, 81 грн.

Окрім того , позивач відповідно до приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу-1: , 211,10 грн. - інфляційних втрат та 5 244,07 грн. - 3 % річних (т.2, а.с.233). На час прийняття рішення у справі відповідачем-1 доказів погашення заборгованості перед позивачем не надано. Таким чином , загальна сума заборгованості ( з урахування інфляційних втрат та 3% річних) відповідача-1 перед позивачем склала 112 506, 98 грн.

26.11.2010р. між ТОВ «БК «Січеслав» ( кредитор ) , ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» (боржник) та ТОВ «Школа-Плюс» ( поручитель ) укладено договір поруки №3/13-09, згідно з умовами якого поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» зобов'язань за договором № П-1ЖБИ від 25.11.2010р. Відповідно до п.2.3. договору зобов'язання поручителя за договором поруки виникають через 5 (п'ять) календарних днів після останнього дня строку платежу за відповідним видом продукції згідно порядку , зазначеного в п.7.1. основного договору; у разі невиконання боржником свого обов'язку з оплати товару. Згідно з п.2.4. договору кредитор після настання строку виконання зобов'язання за основним договором ( якщо боржник не виконає зобов'язання за основним договором добровільно ) протягом 3 (трьох) банківських днів відправляє на адресу поручителя лист-вимогу у вільній формі , зручним для кредитора способом (факсимільна, електронна , поштовий зв'язок або кур'єрською поштою). Поручитель , отримавши від кредитора лист-вимогу , зобов'язується протягом 3 (трьох) банківських днів виконати вимогу кредитора за цим договором (п.2.5. ) . Відповідно до п. 4.1. договору поручитель зобов'язується добровільно виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах , зазначених у п.2.3. договору поруки, в строк 3 (трьох) банківських днів від дати отримання листа - вимоги кредитора , відправленого у відповідності з п.2.4. цього договору, шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок кредитора. В п.6.1. договору сторони погодили, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язання за основним договором. (т.2., а.с. 221-222).

13.12.13р. кредитором (позивачем) було вручено поручителю (відповідачу-2) лист-вимогу (що не заперечується відповідачем-2), однак станом на цей час відповідачем-2 не виконано взятих на себе зобов'язань за договором поруки №3/13-09 від 26.11.10р.

У зв'язку з невиконанням покупцем (відповідачем-1) зобов'язань за договором поставки № П-1ЖБИ від 25.11.2010р. в частині основної заборгованості за поставлений товар , позивач просить стягнути з відповідача-2 : 112 506,98 грн. заборгованості ( з яких 107 051,81 грн. - основний борг , 211,10 грн. - інфляційні втрати та 5 244,07 грн. - 3 % річних ).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб ( ст.553 ЦК України ) У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.554 ЦК України ) .

Відповідно до приписів ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно із приписами ст.22 ГПК України : позивач вправі до прийняття рішення по справі …відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності із приписами ст.78 ГПК України : відмова позивача від позову... викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову …господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову …господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що дії позивача стосовно відмови від позовних вимог до відповідача-1 (ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку») не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси ; заява про відмову від позову підписана уповноваженою на те особою, про наслідки такої процесуальної дії позивач обізнаний ( про що свідчить відповідний напис у заяві ) ; тому суд приймає відмову позивача від позову щодо позовних вимог до відповідача-1 ( ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку»); та вважає за необхідне провадження по даній справі в цій частині припинити.

Одночасно підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача-2: 107 051,81 грн. - заборгованості за договором , 211,10 грн. - інфляційних втрат та 5 244,07 грн. - 3 % річних. При цьому, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання відповідача-2 та розстрочити виконання судового рішення наступним чином: 14 757,12 грн. відповідач-2 повинен сплатити позивачу в строк до 30.12.13р. та 100 000, 00 грн. - в строк до 30.01.14р.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 553, 554, 655, 712 ЦК України; ст.ст.24, 33, 49, 78,80, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1.Залучити до участі у справі відповідача-2 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Школа-Плюс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Плеханова, 18 , код ЄДРПОУ 34561605)

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог відносно до відповідача-1 : ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» та провадження у справі в цій частині припинити.

3. Стягнути з відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа-Плюс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 18 , код ЄДРПОУ 34561605) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (53500, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, вул. Міжколгоспбудівельна, буд.33/2; код ЄДРПОУ 33576615): 107 051,81 грн. -заборгованості за договором , 211,10 грн. - інфляційних втрат ; 5 244,07 грн. - 3 % річних та 2 250, 14 грн. - витрат на сплату судового збору ; розстрочивши виконання судового рішення наступним чином: 14 757,12 грн. відповідач-2 повинен сплатити позивачу в строк до 30.12.13р. та 100 000, 00 грн. - в строк до 30.01.14р.).

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

20.12.13р.