Ухвала

від 18.12.2013 по справі 812/9246/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа №812/9246/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження

апеляційну скаргу

Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

25 листопада 2013 року

по адміністративній справі

№ 812/9246/13-а (суддя Дибова О.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпара»

до

Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області

про

визнання дій протиправними щодо неприйняття податкової декларації, зобов'язання прийняти податкову декларацію, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпара» (далі товариство, позивач у справі) до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі інспекція, відповідач у справі) про визнання дій протиправними щодо неприйняття податкової декларації, зобов'язання прийняти податкову декларацію задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправними дії інспекції щодо неприйняття поданої декларацій з ПДВ з додатками за вересень 2013 року. Зобов'язано інспекцію прийняти декларацію з ПДВ за вересень 2013 року (арк. справи 58-61).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. справи 65-69).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПАРА» зареєстровано в ЄДРЮФОП 12 вересня 2009 року № 1354102000001207, що підтверджується випискою з ЄДРЮОФОП (арк. справи 26).

Підприємство з 20 вересня 2006 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100162159 про реєстрацію платника ПДВ серії НБ № 246079 (арк. справи 27).

10 жовтня 2013 року позивачем до відповідача направлено декларацію з податку на додану вартість за вересень 2013 року з додатками рекомендованим листом з поштовим повідомлення про вручення (арк. справи 29-34).

Декларація отримана відповідачем 19 жовтня 2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на поштовому відправлені (арк. справи 35).

31 жовтня позивач отримав від відповідача повідомлення від 21 жовтня 2013 № 8722/12-36-18-02 року, згідно якого позивача повідомлено, що декларація з податку на додану вартість за вересень 2013 року не визнано податковою звітністю як таку, що заповнена з порушенням встановлених правил, а саме декларація подана особою, реєстрацію якої в якості платника ПДВ анульовано 22 червня 2012 року (п. 183.1, п. 183.9, п. 183.12 ст. 183 ПК України) (арк. справи 28). За позицією позивача 22 червня 2010 року свідоцтво № 100162159 про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано (акт Ленінської МДПІ у м. Луганську від 22 червня 2010 року).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року по справі № 2а-7134/10/2012 адміністративний позов ТОВ «Імпара» задоволено, в тому числі скасовано рішення Ленінської МДШ у м. Луганську у вигляді акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Імпара» від 22 червня .2010 року та зобов'язано поновити реєстрацію підприємства в якості платника ПДВ з 22 червня 2010 року. Рішення набрало законної сили 4 січня 2011 року (арк. справи 36 - 45)

Таким чином, товариство з 22 червня 2010 року і на момент подання декларації з ПДВ за вересень 2013 року з додатками та винесення повідомлення від 21 жовтня 2013 року № 8722/12-36-18-02 про невизнання як податкової звітності декларації з ПДВ є платником податку на додану вартість, тому відповідач безпідставно не визнав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції справа по суті вирішена вірно.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 812/9246/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 812/9246/13-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 18 грудня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко