Ухвала

від 12.12.2013 по справі 822/3760/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3760/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

відповідача - Градомського І.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонське підприємство "Агрохім" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства "Полонське підприємство "Агрохім" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року Державна екологічна інспекції у Хмельницькій області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Полонське підприємство «Агрохім» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року позов задоволено частково, а саме вжито заходи державного нагляду (контролю) стосовно ПАТ "Полонське підприємство "Агрохім" шляхом зупинення його господарської діяльності до одержання дозволу на розміщення відходів та ліміту на утворення та розміщення відходів та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що в період з 03.09.2013 року по 16.09.2013 року працівниками позивача проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, про що складено акт № 235/02 від 16.09.2013 року. Перевіркою встановлено, що підприємство здійснює господарську діяльність за відсутності дозволу на розміщення відходів та ліміту на утворення та розміщення відходів, чим порушено п."а" ч.1 ст.32, ч.4 ст.33 Закону України "Про відходи", ч.2 ст.55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", та за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено статті 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції проаналізувавши приписи ст. ст. 1, 17, 31, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також затвердженого постановою КМ України від 03.08.1998 року №1218 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, та затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 року №2751-ХІІ Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, прийшов до висновку, що оскільки ПАТ "Полонське підприємство "Агрохім" не виконано вимоги законодавства щодо отримання дозволів на розміщення відходів та лімітів на відходи, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.«а» ч.1 ст.32 Закону України «Про відходи» з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Ліміти на обсяги утворення і розміщення побутових відходів не встановлюються.

Право Позивача на обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин; прямо випливає з п.«в» ч.1 ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Обов'язок Держекоінспекції обмежити або тимчасово заборонити діяльність підприємства, яке порушує вимоги екологічної безпеки (зокрема, у випадку здійснення викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, зберігання або розміщення побутових та інших відходів без відповідних дозволів) випливає з приписів п. 4 «Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища», затвердженого Постановою ВР України від 29.10.1992 року №2751-ХІІ. Підставою для такої заборони є порушення екологічних нормативів та екологічних стандартів (п. 5 зазначеного Порядку).

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно ч.7 ст.7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Зі змісту наведених норм прямо випливає обов'язок органів державного нагляду (контролю) звертатися до суду у випадку необхідності тимчасового зупинення виконання робіт та надання послуг.

При цьому, враховуючи що відповідачем не було дотримано вимог нормативних актів щодо необхідності одержання дозвільних документів, колегія суддів погоджується з висновками Хмельницького окружного адміністративного суду про необхідність вжиття заходів державного нагляду (контролю) стосовно ПАТ "Полонське підприємство "Агрохім" шляхом зупинення його господарської діяльності до одержання дозволу на розміщення відходів та ліміту на утворення та розміщення відходів та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонське підприємство "Агрохім", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар