Постанова

від 21.11.2013 по справі 804/13499/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Справа № 804/13499/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.,

при секретарі судового засідання Щербак А.Ю.,

за участю:

представників позивача Голубенко Н.Л., Кравець І.М.,

представника відповідача Горжій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Інженерно-технічний проектний центр» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інженерно-технічний проектний центр» (далі - ПП «Інженерно-технічний проектний центр», позивач) звернулось до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Новомосковська ОДПІ, відповідач), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить визнати протиправними дії Новомосковської ОДПІ, які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства «Інженерно-технічний проектний центр», в результаті якої був складений Акт перевірки № 264/221/36615507 від 24.07.2013 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Інженерно-технічний проектний центр» з питань господарських відносин з ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» за період 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2013 р. позивачем отримано Акт перевірки № 264/221/36615507 від 24.07.2013 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Інженерно-технічний проектний центр» з питань господарських відносин з ТОВ ВКП «Проммонтаж - Реконструкція» за період 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., складений

Новомосковською ОДПІ. До зазначеного Акту позивачем 26.08.2013 р. надані заперечення, а рішенням відповідача від 03.10.2013 р. за наслідками розгляду заперечень, висновки Акту залишені без змін. Позивач вважає дії щодо проведення перевірки та висновки Акту перевірки протиправними. Відповідно до зазначеного Акту, перевірка проводилась з 22.07.2013 р. по 24.07.2013 р., наказ про проведення перевірки надіслано відповідачем поштою. Позивач наголошує, що означений наказ до початку перевірки підприємством не отримано, у зв'язку з чим проведення перевірки вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та є протиправним. Крім того, відсутні обставини та підстави для проведення перевірки позивача, наявність яких є необхідною умовою для проведення перевірки. Отже, дії щодо проведення відповідачем перевірки є протиправними, а висновки акту перевірки є такими, що зроблені з грубим порушенням вимог законодавства. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення, посилаючись на те, що ПК України надано податковому органу право проведення документальних позапланових перевірок. Перевірка позивача проводилась на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, положення цієї статті були дотримані відповідачем. Зазначена норма не передбачає направлення запиту підприємству перед проведенням перевірки, крім цього, позапланова невиїзна перевірка позивача проводилась і раніше, документи, враховані під час перевірки, вже були надані позивачем раніше. Поряд з цим, представник відповідача зазначив, що на виконання приписів п. 79.2 ст. 79 ПК України, відповідачем 22.07.2013 р. направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення наказ на проведення перевірки, що надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення позапланової невиїзної перевірки. Отже, представник відповідача вважає, що твердження позивача щодо протиправності проведення перевірки є безпідставним та в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Інженерно-технічний проектний центр» (ідентифікаційний код 36615507) зареєстровано 09.09.2009 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, перебуває на обліку платників податків у Новомосковській ОДПІ.

Розпорядженням від 22.07.2013 р. № 11-р «Про проведення службового розслідування» призначено службову перевірку у відношенні головного державного ревізора - інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Косенцева Д.В. Новомосковської ОДПІ, який здійснював документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Інженерно-технічний проектний центр» та в ході проведення службового розслідування зобов'язано старшого державного ревізора - інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Горжій А.І. розпочати позапланову невиїзну документальну перевірку ПП Інженерно-технічний проектний центр» з питань господарських відносин з ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» за період 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

22.07.2013 р. відповідачем підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України було видано наказ № 38 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інженерно-технічний проектний центр», яким призначено перевірку позивача з питань господарських відносин з ТОВ ВКП «Проммонтаж - Реконструкція» за серпень 2011 року, тривалістю 5 робочих днів з 22.07.2013 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи, копію наказу № 38 було направлено засобами поштового зв'язку 22.07.2013 р. і отримано позивачем 31.07.2013 р.

За результатами перевірки 24.07.2013 р. Новомосковською ОДПІ складено Акт № 264/221/36615507 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Інженерно-технічний проектний центр» з питань господарських відносин з ТОВ ВКП «Проммонтаж - Реконструкція» за період 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., в якому зафіксовано порушення:

- ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Інженерно-технічний проектний центр» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товари (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.. 662, 655 та 656 ЦК України;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень 2011 р., які підпадають під визначення ст.. 188, 187 та 198 розділу ІІІ ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із наступними змінами та доповненнями, з контрагентами-постачальниками в частині взаємовідносин з ТОВ «ІМП», ТОВ НВП «Електроприлад», з контрагентами-покупцями в частині взаємовідносин з ТОВ ВКП «Проммонтаж - Реконструкція» за серпень 2011 р.

27.08.2013 р. позивачем направлено заперечення за № 121П/2013 на Акт перевірки № 264/221/36615507 від 24.07.2013 р., в яких позивач висловлює незгоду з висновками акту перевірки та просить Новомосковську ОДПІ розглянути заперечення позивача та врахувати їх при прийнятті рішення за наслідками розгляду матеріалів перевірки.

03.09.2013 р. Новомосковською ОДПІ надано відповідь на заперечення позивача за номером № 2580/10/221-34, в якій зазначено, що висновки акту перевірки від 24.07.2013 р. відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема п. 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Підпунктами 79.1, 79.2. ст. 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення позапланової невиїзної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови надіслання або вручення під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Представник відповідача в своїх запереченнях зазначив та підтвердив в судовому засіданні, що наказ на проведення перевірки посадовою особою Новомосковської ОДПІ направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення саме 22.07.2013 р., тобто в день початку проведення перевірки.

Пунктом 42.2. ст. 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що копію Наказу про проведення перевірки відповідачу вручено 31.07.2013 р., тобто вже після проведення перевірки, що виключає наявність письмового повідомлення позивача про дату початку та місце проведення такої перевірки на виконання приписів п. 79.2. ст. 79 ПК України.

Зазначені обставини виключають виникнення права у посадових осіб Новомосковської ОДПІ на проведення перевірки.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки посадові особи Новомосковської ОДПІ діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 209 від 09.10.2013 р. у розмірі 103,23 грн. Враховуючи те, що позивач уточнив свої позовні вимоги та відкликав їх частину, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області , які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства «Інженерно-технічний проектний центр», в результаті якої був складений Акт перевірки № 264/221/36615507 від 24.07.2013 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Інженерно-технічний проектний центр» з питань господарських відносин з ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» за період 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інженерно-технічний проектний центр» судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26 листопада 2013 року.

Суддя О.М. Неклеса