Постанова

від 09.12.2013 по справі 804/15367/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. Справа № 804/15367/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Вербному Д.С.

за участю:

представників позивача Маслянікової І.О., Любимова Г.Б.

представника відповідача Лисенка В.В.

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №Д-115-Ю від 05.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року Приватне підприємство «Спецстройсистема» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови №Д-115-Ю від 05.11.2013 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 51615 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Приватного підприємства «Спецстройсистема», про що складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та винесена постанова про накладення штрафу. Позивач вважає, що перевірка була здійснена з грубим порушенням чинного законодавства, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Д-115-Ю від 05.11.2013 року є необґрунтованою та протиправною, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсним обставинам справи. На думку позивача, Інспекція державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області невірно встановила суб'єкта, що відповідає за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки ПП «Спецстройсистема» не є замовником будівництва Торгівельно-розважального комплексу, а є підрядником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф».

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 № 439 «Про Положення Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та на підставі наказу інспекції від 22.01.13р. і телефонограми Новомосковської міської ради від 22.10.13р. вх. № 2940/17, було видано направлення за № 3191/12 від 22.10.2013 р. на здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво будівлі в районі вул. Радянська, 47 у м. Новомосковську». За результатами перевірки встановлено, що замовником будівельних робіт з будівництва торговельно-розважального комплексу в районі буд. № 47 по вул. Радянська у м. Новомосковську є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФ». Будівельні роботи на об'єкті проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт (ДП 0821204507 від 26.03.12). Також, є повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (ДП 10212222534 від 19.11.12р.), яким повідомлено, що змінено осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, змінено особу відповідальну за ведення робіт та керівника замовника - юридичної особи. На думку відповідача, будівельні роботи виконуються приватним підприємство «Спецстройсистема» (згідно договору генпідряду № 11 від 01.11.12 між ПП «Спецстройсистема» та замовником) з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, що призвело до руйнування конструкцій перекриття першого та другого поверхів будівлі. Під час винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 5 листопада 2013 року за № Д-115-Ю, посадовою особою інспекції було всебічно розглянуто документи, які складені за результатами позапланової перевірки, а тому, було повністю додержано вимоги положень Постанови Кабінету Міністрів України № 244 від 6 квітня 1995 р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». При виконанні службових обов'язків посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області діяли саме на підставі названих нормативних актів.

У судовому засіданні 27 листопада 2013 року судом було ухвалено викликати як свідка в адміністративній справі - ОСОБА_4 - технічного директора ПП «Спецстройсистема».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 09 грудня 2013 року по суті заданих йому питань пояснив, що він був технічним директором відповідного об'єкту приблизно з листопада 2012 року по лютий 2013 року. Зі слів ОСОБА_4, на об'єкті нерухомості під його керівництвом виконувалось будівництво цокольного поверху. Документи він особисто возив в ІДАБК. На будівельному майданчику жодного разу з перевіряючими не був. Зазначив, що огорожа була встановлена по периметру, частковий демонтаж здійснювався тимчасово з метою розширення воріт, щоб заїхав кран. Коли здавали об'єкт, з цегли були виконані лише перегородки на цокольному поверсі. Хто здійснював будівельні роботи з зведення першого поверху будівлі йому невідомо. Щодо наявності журналу приймання та обліку матеріалів, свідком було зазначено, що журнал вівся, надавався як і журнал проведення робіт, але перевіряючими не був взятий до уваги.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі направлення № 3191/12 від 22.10.2013 року та Наказу інспекції ДАБК від 22.01.2013 року №04 ОД та телефонограми Новомосковської міської ради від 22.10.2013 року вх. №2940/17 від 22.10.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «ГРИФ». Назва та місцезнаходження будівництва: «Торговельно - розважальний комплекс, будівництво: адреса: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вулиця Радянська район будинку № 47».

В ході перевірки встановлено, що замовником будівельних робіт з будівництва торговельно - розважального комплексу в районі будинку № 47 по вул. Радянська у м. Новомосковську є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИФ" (код ЄДРПОУ 24448231). Будівельні роботи на об'єкті проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) за № ДП 08212045073 від 26.03.2012. Також, замовником було подано до Інспекції повідомлення (ДП № 10212222534 від 19.11.2012) про зміну даних у вищевказаній декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: змінено осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду (призначено ОСОБА_5), а також зміну особи відповідальної за ведення робіт (призначено ОСОБА_4) та керівника замовника - юридичної особи (призначено Романенко Юрія Миколайовича). На даному об'єкті 22.10.2013 сталося руйнування конструкцій перекриття першого та другого поверхів будівлі. Згідно наданих в ході перевірки документів встановлено, що будівельні роботи на об'єкті проводяться приватним підприємством «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765, ліцензія серія АЕ № 261185, строк дії по 26.03.2018) згідно договору генпідряду № 11 від 01.11.2012 між ПП «Спецстройсистема» та змовником.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 жовтня 2013 року.

На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 29 жовтня 2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Спецстройсистема», яке відповідно до договору № 11 генпідряду на будівництво об'єкта нерухомості від 01.11.2012 року є генеральним підрядником. В протоколі були зафіксовано наступні порушення:

- огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленого проекту організації будівництва (встановлена лише з головного фасаду, а не по периметру) що є порушенням п.6.2.1 ДБН А.З.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»;

- будівельні роботи проводяться з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам;

- при будівництві об'єкта не забезпечено здійснення вхідного контролю матеріалів, виробів та конструкцій, що надходять на об'єкт будівництва (відсутній журнал приймання та обліку матеріалів);

- цегляна кладка стін по вісі 1 виконана з порушенням п.13.1.4.1.3 ДБН В. 2.6-162:2010 «Кам 'яні та армокам 'яні конструкції» (відсутня перев 'язка рядів цегли та не забезпечено перекривання швів в ході кам'яної кладки).

29 жовтня 2013р. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким позивачем було порушенно: п. 29 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 № 466 та ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві"; ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність"; п.1.8 ДБН Г. 1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", п.13.1.4.1.3. ДБН В.2.6-162:2010 "Кам'яні та армокам'яні конструкції";п. 1.17, п.і 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"

За результатами розгляду вказаних матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовий Ігор Дмитрович виніс Постанову № Д-115-Ю від 05 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної дільності. Вказаною Постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615 гривень.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить із того, що згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок № 553) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів будівництва.

Відповідно п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до припису від 29 жовтня 2013 року позивачем було порушено п.6.2.1 ДБН А.З.2-2- 2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»; ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»; п.1.8 ДБН Г. 1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування в будівництві»; п. 13.1.4.1.3 ДБН В.2.6-162:2010 «Кам'яні та армокам'яні конструкції» у зв'язку з чим на позивача постановою №Д-115-Ю накладено штраф у розмірі 51 615 грн.

Згідно ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію (кваліфікаційний сертифікат);

обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону;

забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою;

не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону;

поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Замовники, крім виконання обов'язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, не представляється можливим встановити, які саме пункти ст. 27 вищезазначеного Закону було порушено підрядником - ПП «Спецстройсистема», оскільки норми вказаної статті, передбачають зобов'язання, як для підрядника, так і для замовника - ТОВ «Гриф».

Під час судового розгляду, було встановлено, що порушення , які на думку відповідача мали місце, стали підставою для притягнення ПП «Спецстройсистема» до відповідальності у зв'язку з виконанням позивачем робіт відповідно до умов договору генпідряду на будівництво об'єкту нерухомості №11 від 01.11.12, що був укладений між замовником будівництва ТОВ «Гриф» та генеральним підрядником ПП «Спецстройсистема».

Судом було досліджено текст вказаної угоди, та встановлено, що відповідно до її умов, позивач взяв на себе зобов'язання щодо будівництва Торговельно - розважального комплексу за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вулиця Радянська район будинку № 47. Як випливає з тексту угоди, позивач зобов'язався виконати відповідні роботи зокрема відповідно до завдань замовника, проектної документації, здати готовий об'єкт у встановлений строк, при цьому договором також передбачено, що будівництво об'єкту буде здійснюватись поетапно.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що згідно замовлень ТОВ «Гриф» як замовника будівництва та на підставі договору генпідряду позивач виконав перший етап будівництва об'єкту - нульовий цикл. Вказані обставини підтверджуються підписаним двостороннім актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року та журналом проведення будівельно-монтажних робіт. Вказані документи дають змогу встановити обсяг здійснених на виконання Договору генпідряду №11 від 01.11.12 робіт, а саме - підготовчі роботи та зведення цокольного поверху.

Отже, станом на лютий 2013 року згідно умов договору позивачем як підрядником були виконані земляні роботи, фундамент, стіни підвалу, перекриття, чим був повністю завершений перший етап будівництва.

Крім того, як було встановлено з наявних в матеріалах справи документів, пояснень представника позивача - директора ПП «Спецстройсистема» та свідчень свідка - інших замовлень від ТОВ «Гриф» на продовження будівництва об'єкту нерухомості - Торгівельно-розважального комплексу приватне підприємство «Спецстройсистема» не отримувало, як наслідок, наступні етапи будівництва об'єкту не виконувало.

В судовому засіданні представником позивача було зазначено, та не спростовано представником відповідача, що про вказані обставини ІДАБК була належним чином повідомлена. Але, незважаючи на те, що ПП «Спецстройсистема» завершило лише нульовий цикл, інших робіт на об'єкті, включаючи зведення першого та другого поверхів не здійснювало, Інспекція державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області в оскаржуваній постанові в обґрунтування підстав притягнення до відповідальності позивача, зокрема вказує:

«- будівельні роботи проводяться з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах , на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, па фасаді А-Д на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам;

- цегляна кладка стін по вісі 1 виконана з порушенням п. 13.1.4.1.3 ДЕН В.2.6- 162:2010 «Кам'яні та армокам'яні конструкції» (відсутня перев'язка рядів цегли та не забезпечено перекривання швів в ході кам 'яної кладки)».

Також, в оскаржуваній постанові, відповідач вказує: «огорожа будівельного майданчика ... встановлена лише з головного фасаду, а не по периметру». Проте, суд зазначає, що ці обставини не відповідають дійсності та спростовуються поясненнями свідка та наявними в матеріалах справи фотографіями, із змісту яких вбачається, що огорожа будівельного майданчика встановлена саме по периметру будівельного майданчика.

Не знайшов також документального підтвердження в судовому засіданні факт незабезпечення позивачем здійснення вхідного контролю матеріалів, оскільки, як вбачається з пояснення свідка, журнал приймання-обліку матеріалів на об'єкті вівся та був наданий перевіряючим на їх вимогу під час проведення перевірки одночасно з журналом проведення робіт.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.11 року посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Підпункт 7 пункту 11 вказаного Порядку передбачає, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками). Фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області було зроблено висновки щодо порушення шляхом лише візуального огляду, без залучення експертних організацій або ж отримання висновків відповідних спеціалістів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана Постанова №Д-115-Ю від 05.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідає фактичним обставинам справи, є такою, що винесена із порушенням вимог чинного законодавства, отже, підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Спецстройсистема» судові витрати у розмірі 172,05 грн.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови №Д-115-Ю від 05.11.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №Д-115-Ю від 05.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Спецстройсистема» судові витрати із сплати судового збору у розмірі 172,05 грн. (сто сімдесят дві грн. 05 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник