Рішення

від 12.12.2013 по справі 910/18988/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18988/13 12.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Цеппелін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіа Буд" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів 188 100,48 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12 грудня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Цеппелін" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіа Буд" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів 188 100,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/18988/13, розгляд справи призначено на 31.10.2013 року.

24.09.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року справу № 910/18988/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/18988/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року справу № 910/18988/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/18988/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року.

19.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло пояснення та клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представники сторін в судове засідання 25.11.2013 року не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.12.2013 року, у зв'язку з неявкою сторін.

У судове засідання 12.12.2013 року представник позивача не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2013 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, офіс 174 на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство Цеппелін" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лавіа Буд" (покупець) було укладено договір № 6 купівлі - продажу нафтопродуктів (надалі по тексту - Договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити Бітум дорожній БНД 60/90, надалі - товар, у відповідності до умов Договору та додатковими угодами до нього.

Номенклатура, кількість, умови поставки, форма та порядок оплати, ціна товару визначаються сторонами в додаткових угодах до Договору ( пункт 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 4.2. Договору товар постачається покупцеві партіями, в кількості та по ціні, які визначені додатковими угодами на умовах: FCA - станція відправлення; EXW - нафтобаза зберігання, СРТ - франко-станція призначення. Конкретні умови поставки визначаються в додаткових угодах.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що покупець здійснює 100% передоплату за товар шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

Оплата здійснюється на підставі виставленого продавцем рахунку або за умовами, передбаченими додатковою угодою (пункт 5.2. Договору).

Відповідно до пункту 11.1. Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 року, а в частині розрахунків - до їх повного завершення. Якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за 30 дів до закінчення строку його дії, даний Договір вважається продовженим на 1 (один) рік.

25.08.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 5до Договору (наділі по тексту - Додаткова угода), за умовами якої позивач зобов'язався передати у власність відповідача Бітум дорожній БНД 60/90 в кількості 23,940 тон на загальну суму 187 929,000 грн.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди № 5 позивач передав на користь відповідача Бітум дорожній БНД 60/90 в кількості 23,940 тон на загальну суму 187 929,000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 85 від 25.08.2012 року.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач, в порушення умов чинного законодавства та умов Договору здійснив лише часткову оплату за передані позивачем нафтопродукти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 167 929,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 167 929,00 грн. основного боргу, 12 629,18 грн. пені, 503.45 грн. інфляційних нарахувань, 4 899,85 грн. три проценти річних та 2 139,00 грн. штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 6 купівлі - продажу нафтопродуктів від 20.06.2012 року та додаткову угоду № 5 до вказаного договору, за умовами яких позивач зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити Бітум дорожній БНД 60/90.

У відповідності до статі 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків продавця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

У відповідності до частини 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору передав на користь відповідача Бітум дорожній БНД 60/90 в кількості 23,940 тон на загальну суму 187 929,000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 85 від 25.08.2012 року, яка підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіа Буд" головним механіком Телігою О.В., що діяв на підставі довіреності № 35 від 25.08.2012 року, виданої на отримання цінностей, а саме Бітуму дорожнього БНД 60/90 в кількості 23,940 тон та яка підписана та скріплена печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіа Буд" (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Окрім того, на підтвердження своїх позовних вимог, позивачем також надано належним чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної від 25.08.2012 року.

Спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині оплати за переданий позивачем товар. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 167 929,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Цеппелін" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіа Буд" 167 929,00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 629,18 грн. пені, 503.45 грн. інфляційних нарахувань, 4 899,85 грн. три проценти річних та 2 139,00 грн. штрафу.

Стаття 611 Цивільного кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 7.2. Договору за повну або часткову сплату або несвоєчасну плату вартості отриманих нафтопродуктів покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 100 (сто) грн. за кожну тону поставлених але не оплачених нафтопродуктів.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, встановивши прострочення відповідача щодо оплати боргу за Договором, беручи до уваги пункт 7.2. Договору, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 2 139,00 грн. штрафу.

Пунктом 7.3. Договору сторони погодили, що у випадку несплати , або несвоєчасної оплати вартості нафтопродуктів, покупець сплачує продавцю додатково до штрафу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період несвоєчасної оплати товару за кожен день прострочення платежу від вартості несплачених або несвоєчасно сплачених нафтопродуктів. Оплата пені не звільняє покупця від виконання взятих на себе зобов'язань за даним Договором.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 12 629,18 грн., нарахованої за період з 30.08.2012 року по 28.02.2013 року є обґрунтованими, проте такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки, за розрахунком суду розмір пені за вказаний позивачем період становить 12 594,67 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Цеппелін" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіа Буд" 3% річних на загальну суму 4 899,85 грн.

Дослідивши розрахунок збитків від інфляції за період з 30.08.2012 року по 19.08.2013 року, наданий позивачем, судом було виконано власний розрахунок, відповідно до якого позовні вимоги щодо стягнення збитків від інфляції не підлягають задоволенню, оскільки сукупний індекс інфляції за вказаний період становить 0,996%.

При цьому, суд відзначає, що різниця в сумі інфляційних втрат між заявленою позивачем та встановленою судом виникла, зокрема, у зв'язку із незастосуванням позивачем при розрахунку від'ємних індексів інфляції (серпень, листопад 2012 року, лютий, липень, серпень 2013 року), що суперечить положенням частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, які не передбачають можливості вибіркового обрання особою індексів інфляції за окремі періоди в межах заявленого періоду за який нараховуються інфляційні, а тому мають враховуватися всі індекси інфляції (в тому числі з від'ємним значенням). Наведене додатково підтверджується листом Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97, а аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 27.01.2011 року у справі № 37/345 та від 28.02.2011 року у справі № 37/340.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіа Буд" заборгованості підлягають частковому задоволенню а саме, у розмірі 167 929,00 грн. основної заборгованості, 12 594,67 грн. пені, 4 899,85 грн. 3 % річних та штрафу у розмірі 2 139,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіа Буд" 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, оф. 174, код ЄДРПОУ 32311032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Цеппелін" (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна буд. 25, кв. 14, код ЄДРПОУ 37747906) 167 929 (сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп. заборгованості, 4 899 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 85 коп. три проценти річних, 12 594 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 67 коп. пені, 2 139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 00 коп. штрафу, 3 751( три тисячі сімсот п'ятдесят одну) грн. 24 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.12.2013 року

Суддя С.В. Стасюк