Рішення

від 17.12.2013 по справі 923/1663/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. Справа № 923/1663/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "РЕАКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валінор-менеджмент"

про стягнення 347 113 грн. 48 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - Годованець Є.О., представник, дов. від 21.11.13р. № 21-11/13 (у справі),

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "РЕАКОМ", м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 30431983) звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Валінор-менеджмент", Бериславський район, с. Новорайськ, код ЄДРПОУ 37615249) 347 113 грн. 48 коп. в тому числі: 310 860 грн. основного боргу за продукцію, відвантажену на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 29.04.2013р.; 31 086 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару, 1 398 грн. 87 коп. інфляційних втрат та 3 768 грн. 61 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості одержаної продукції.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про одержання ТОВ "Валінор-менеджмент" 04.12.2013р. ухвали господарського суду про порушення справи, витребувані судом документи не надав, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався. Звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, який знаходиться у відрядженні, а також з метою врегулювання спору.

Позивач просить суд клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату залишити без задоволення, врахувавши значні витрати на відрядження, відсутність вчинення з боку відповідача будь-яких дій, направлених на часткове погашення боргу.

Суд відхиляє заявлене клопотання, врахувавши, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком господарського суду; відповідачем не надано належних письмових доказів на підтвердження поважності причин, що унеможливили виконання вимог суду; відповідач мав достатньо часу для підготовки та направлення суду письмових заперечень по суті заявлених вимог.

На підставі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки від 29.04.2013р. № 98, позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити продукцію (мікродобрива) у асортименті, кількості та за ціною, визначених у специфікації або накладній, які є невід'ємними додатками до договору (а.с. 4-5).

У пунктах 2.2, 3.5, 5.3, 6.2, 8.1 договору сторони досягли домовленості, що одночасно з продукцією постачальник зобов'язується передати покупцю видаткові накладні, рахунок-фактуру, паспорт або сертифікат, акт приймання-передачі у випадку виявлення невідповідності поставленої продукції. Перехід права власності на продукцію від постачальника до покупця відбувається в момент підписання накладної. Загальна ціна договору становить 310 860 грн. ( у тому числі ПДВ). Оплата за продукцію здійснюється на підставі рахунку-фактури у два етапи:

- 155 430 грн. - до 15.05.2013р.;

- 155 430 грн. - до 01.10.2013р.

У разі прострочення грошового зобов'язання по оплаті продукції більш ніж на 15 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від простроченої суми грошового зобов'язання.

На підставі видаткової накладної № РН-0000240 від 07.05.2013р., уповноважений представник відповідача Березовська Ірина Євгенівна, діюча на підставі довіреності № ВМВМ0000078 від 29.04.2013р., одержала у позивача продукцію на загальну суму 310 860 грн., що свідчить про виконання ТОВ "НВЦ "РЕАКОМ" договірних зобов'язань щодо поставки встановленої кількості мікродобрив (а.с. 6, 7).

На оплату відвантаженої продукції був виставлений рахунок-фактура від 29.04.2013р. № СФ-0000322 (а.с. 8).

У встановлені умовами договору строки відповідач оплату продукції не здійснив, борг за одержану і неоплачену продукцію згідно даних складеного між сторонами двостороннього акту звіряння розрахунків станом на 16.09.2013р. становив 310 860 грн. (а.с. 9).

Направлені на адресу ТОВ "Валінор-менеджмент" претензії з вимогою проведення оплати боргу за вих. № 20-16/13 від 20.06.2013р. та вих. № 04-10/13 від 04.10.2013р., факт відправлення і одержання яких боржником підтверджений наданими у справу належними доказами, відповідач залишив без реагування (а.с. 10-12).

До наступного часу сума основного боргу залишилася незмінною і складає 310 860 грн.

На підставі пункту 8.1 за порушення строків оплати продукції понад 52 календарних днів, позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 31 086 грн., а також за прострочення боржником грошового зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексом інфляції та нарахував 3 % річних.

Згідно наданого розрахунку сума інфляційних втрат складає 1 398 грн. 87 коп., річних - 3 768 грн. 61 коп.

Нараховані суми штрафу, річних та інфляційних втрат поряд із сумою основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача.

Розрахунок інфляційних нарахувань судом досліджено і перевірено, здійснений з врахуванням підлягаючих до сплати сум, встановлених строків для проведення платежів та кількості місяців прострочки, із застосуванням існуючих індексів інфляції (а.с.13).

В процесі дослідження розрахунку правильності нарахування річних, судом встановлено порушення порядку їх нарахування.

Так, розрахунок річних, проведено: по сумі 155 430 грн. - за період прострочки з 16.05.2013р. по 01.10.2013р. (139 днів); по сумі 310 860 грн. - з 01.10.2013р. по 17.12.2013р. (78 днів).

Згідно з досягнутою у п. 6.2 договору домовленістю строк для оплати 155 430 грн. був встановлений до 15.05.2013р., отже, зобов'язання щодо перерахування зазначеної суми вважається порушеним з 16.05.2013р., а в частині перерахування решти - не з 01.10.2013р., а з 02.10.2013р.

Крім того, згідно даних розрахунку, кінцевий термін нарахування річних - 17.12.2013р., тоді як розрахунок складений станом на 22.11.2013р., а позов згідно штампу Укрпошти на поштовому конверті прийнято до відправлення 25.11.2013р.

Таким чином, розрахунок річних за прострочку оплати 155 430 грн. з 16.05.2013р. по 01.10.2013р. ( 139 днів прострочки) проведений у відповідності з умовами договору щодо строків оплати; що стосується перерахування 310 860 грн. ( з урахуванням прострочки оплати решти суми, що складає 155 430 грн.), то з урахуванням строку для її оплати та дати складення розрахунку, річні мають бути розраховано з 02.10.2013р. по 22.11.2013р. включно, що становить не 78 днів, як зазначено позивачем, а 52 дні прострочки: відповідно складе 1 328 грн. 61 коп. річних (310 860 : 365 х 52 : 100 х 3). Разом сума річних складе не 3 768 грн. 61 коп., як зазначено у розрахунку, а 3 104 грн. 31 коп. (1 775,90 + 1 328,61).

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи статей 525, 526, ч. 1 ст. 530, 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч.2 ст. 625 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення 310 860 грн. основного боргу, 31 086 грн. штрафу, 1 398 грн. 87 коп. інфляційних втрат та 3 104 грн. 31 коп. річних суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У задоволенні решти позову, що складає 644 грн. 30 коп. річних відмовляється у зв'язку з безпідставним збільшенням.

Витрати по оплаті судового збору у сумі 6 928 грн. 98 коп. пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валінор-менеджмент" (74360, Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вул. Промислова, буд. 3, код ЄДРПОУ 37615249, р/р 26004011752901 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "РЕАКОМ" ( 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 30, код ЄДРПОУ 30431983, р/р 26009113462001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 310860 грн. основного боргу, 31 086 грн. штрафу, 1 398 грн. 87 коп. інфляційних втрат, 3 104 грн. 31 коп. річних та 6 928 грн. 98 коп. витрат по оплаті судового збору.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 20.12.2013 р.

Суддя Н.О. Задорожна