Ухвала

від 05.12.2013 по справі 712/21719/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 позов про стягнення боргу.

Одночасно ОСОБА_2 звернулась з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, на земельну ділянку за кадастровим номером 2124883600:02:002:0017, яка належить ОСОБА_1 та інше майно, що належить відповідачам, до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вказує на те, що ухвала постановлена з суттєвими порушеннями норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Апелянт в засіданні апеляційного суду визнав, що житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою за кадастровим номером 2124883600:02:002:0017 належить йому.

Враховуючи наведене та ціну позову суддя обгрунтованно наклав арешт на вказане майно.

Доводи скарги до уваги прийняті бути не можуть.

Відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, факт належності житлового будинку та земельної ділянки відповідачу ОСОБА_1, на які суддя в порядку забезпечення позову наклав арешт, не підлягають доказуванню.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить 184 000 грн. вид забезпечення позову, застосований суддею, є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя